Ik proef hier geen ernstig fatsoensgebrek hoor, verslaggever blijft rustig, vraagt ook normaal waarom hij niet mag filmen, maar krijgt van geen enkele agent een antwoord waar hij iets mee kan. Argumenten als "dat vinden wij niet prettig", vind ik geen argumenten.
Uiteraard had de verslaggever MI gewoon moeten stoppen toen de agente dat vroeg, maar dat neemt niet weg dat ik de agenten hier wel raar te werk vind gaan.
Over dat vorderen, ik dacht dat dat als volgt werkte: "Ik vorder u nu om te stoppen met filmen".
Maar zo ging het niet. Meneer vraagt: waarom mag ik niet filmen? "Omdat ik u een vordering geef". Volgens mij is dat nog geen goede vordering? Misschien dat iemand die er verstand van heeft dit even kan uitleggen.
De woordkeuze van de aspirant was misschien niet zo goed, maar de bedoeling is duidelijk.
Op dat moment is er een onderzoek gaande en men loopt daar heel dicht bij de plaats delict.
Ook al is er geen afzetting: als de politie vind dat je in de weg loopt hebben zij de bevoegdheid om je te verwijderen, laat dat duidelijk zijn. ( volgens art. 184Wetboek van Strafrecht, het niet voldoen aan bevel of vordering )
De agenten worden op dat moment gehinderd in hun werkzaamheden en dus hebben ze het volste recht om de cameraman en Rutger te verwijderen. Dat vorderen moet zoveel mogelijk gebeuren met het woord vorderen zelf, echter op andere manieren die overduidelijk zijn is het ook toegestaan. Het maakt niet uit waar de agent voor vordert: een vordering is gewoon een vordering en daar heeft men direct bij de eerste keer aan te voldoen.
Ik ga verder niet in op de discussies of men nu wel of niet gehinderd word en of het wel of niet mag.
Vordering is voldoende om verwijderd te worden, de politie bepaalt wanneer men vind dat er in de weg gelopen wordt.
