Zijn we nou helemaal van de pot gerukt??????

Auteur Topic: Zijn we nou helemaal van de pot gerukt??????  (gelezen 8897 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

mon3aantje

  • Inspecteur, Politie eenheid Den Haag
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
Reactie #20 Gepost op: 4 augustus 2007, 15:03:42
De identificatieplicht bij toezicht, WAHV en prostitutiecontroles
 Op basis van specifieke wetgeving hadden bepaalde toezichthouders al de bevoegdheid om in het kader van hun taakuitoefening iemand te vragen zich te identificeren. Daarnaast is er artikel 5:16 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), dat bepaalt dat toezichthouders bevoegd zijn inlichtingen te vorderen. De Wet op de uitgebreide identificatieplicht heeft die bestaande bevoegdheden uitgebreid met artikel 5:16a Awb Dat artikel bepaalt:

    ‘Een toezichthouder is bevoegd van personen inzage te vorderen van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht.’

    Net als de bevoegdheid van politieambtenaren op basis van artikel 8a lid 1 Politiewet 1993 is deze verificatiebevoegdheid echter niet onbeperkt. Volgens artikel 5:13 Awb maken toezichthouders slechts gebruik van hun bevoegdheden voorzover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig is. Dat betekent ook dat een toezichthouder alleen inzage mag vorderen van een identiteitsbewijs jegens de personen waarop het toezicht is gericht, ingevolge de wettelijke regeling op grond waarvan de toezichthouder als zodanig is aangewezen.
    De corresponderende plicht voor burgers om desgevraagd een identiteitsbewijs te tonen staat in artikel 2 WID. In de laatste zin van dat artikel staat immers dat de verplichting ook geldt indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
    De toezichthouder moet zich desgevraagd met zijn legitimatiebewijs legitimeren op grond van artikel 5:12 lid 2 Awb.

    Ons land kent duizenden personen die toezichthouder zijn in de zin van de Awb. Omdat zij belast zijn met het toezicht op de naleving van zeer uiteenlopende wetten en regels is het niet doenlijk om hier een overzicht te geven van de situaties waarin een toezichthouder gebruik zal kunnen maken van de bevoegdheid van artikel 5:16a Awb.
    In ieder geval geldt - net als bij de toepassing van artikel 8a Politiewet 1993 - dat de toezichthouder feiten en omstandigheden zal moeten kunnen aangeven, die maken dat het vorderen van inzage in een identiteitsbewijs redelijkerwijs noodzakelijk was voor de vervulling van hun taken (zie par. 4.2.1).

    Voor de politie is de toepassing van de bevoegdheid van artikel 5:16a Awb in ieder geval in twee situaties relevant:
  1.  Wanneer iemand desgevraagd niet kan voldoen aan de vordering van een toezichthouder om een identiteitsbewijs ter inzage te geven, maakt deze zich schuldig aan een strafbaar feit. Wanneer de toezichthouder niet tevens over opsporingsbevoegdheid beschikt, zal deze een beroep op de politie moeten doen voor het strafrechtelijk afhandelen van de zaak. Ook zal politieondersteuning in dat geval noodzakelijk zijn om alsnog door toepassing van dwangmiddelen (zie par. 4.3) alsnog de identiteit van betrokkene te achterhalen.
  2.  Wanneer een politieambtenaar optreedt in het kader van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV), is dat primair als toezichthouder krachtens de Awb. Het verzoek om inzage van een identiteitsbewijs is dan een verzoek op grond van artikel 5:16a Awb. Het niet-nakomen daarvan is strafbaar gesteld in artikel 447e Sr. Degene die de bevelen van een toezichthouder niet nakomt, overtreedt echter ook artikel 34 lid 1 onder a WAHV (het niet-voldoen aan een vordering van een krachtens artikel 3 WAHV aangewezen toezichthouder). Artikel 447e Sr is te beschouwen als een nadere uitwerking van de meer algemene bepaling van artikel 34 WAHV. Het ligt dan ook in de rede om alleen voor 447e Sr te verbaliseren.

Het is dus niet gangbaar dat als iemand een legitmatiebewijs overhandigd dat je dan een bekeuring gaat schrijven voor het niet opgeven van de postcode! Heeft iemand een id kaart bij zich is het gewoon klaar, geen id kaart bij zich dan aanhouden conform de wet id.


Mystique

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 360
Reactie #21 Gepost op: 4 augustus 2007, 15:16:37
Misschien had die agent gewoon een slechte dag en heeft hij of zij er allang weer spijt van.
*leegheid*


Michelle1983

  • Gast
Reactie #22 Gepost op: 4 augustus 2007, 19:41:22
Het is dus niet gangbaar dat als iemand een legitmatiebewijs overhandigd dat je dan een bekeuring gaat schrijven voor het niet opgeven van de postcode! Heeft iemand een id kaart bij zich is het gewoon klaar, geen id kaart bij zich dan aanhouden conform de wet id.

Maar wat als je de postcode vordert op grond van 5:16 AWB en je hebt het idee dat de man opzettelijk weigert de postcode te verstrekken? Uit in ieder geval de mediaberichten lijkt te volgen dat dat heeft plaatsgevonden.


Jerommeke

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 17,683
  • Blauwe Motormuis
Reactie #23 Gepost op: 4 augustus 2007, 20:49:20
Maar wat als je de postcode vordert op grond van 5:16 AWB en je hebt het idee dat de man opzettelijk weigert de postcode te verstrekken? Uit in ieder geval de mediaberichten lijkt te volgen dat dat heeft plaatsgevonden.

Inderdaad, dat is de verklaring van de agent ook, op TVNH was eerder ook al te zien dat de man zelf ook zo iets zei, dat hij zei van je zoekt het maar uit of iets in die trant.
GEBRUIK MIJN FOTO'S NIET ZONDER TOESTEMMING ! !


mon3aantje

  • Inspecteur, Politie eenheid Den Haag
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
Reactie #24 Gepost op: 9 augustus 2007, 20:07:17
Het zakboek "De wet mulder op straat" geeft toelichting:

Persoons- en adresgegevens vragen
Na een staandehouding om een sanctie op te kunnen leggen, dient de betrokkene personalia en adres op te geven. Onder adres wordt verstaan: Straatnaam, huisnummer, plaatsnaam en postcode van het woonhuis van de betrokkene. Het vaststellen van de woonlocatie is namelijk belangrijk om later bij het toepassen van dwangmiddelen (innemen rijbewijs, buiten gebruik stellen voertuig, gijzelen) bij de betrokkene zelf aan te kunnen kloppen. Het opgeven van een bedrijfsadres is dus niet toegestaan.  Als een betrokkene aan de vordering tot het geven van zijn persoons- en adresgegevens niet voldoet, wordt een betrokkene in dit geval ook verdachte. In artikel 5:16a Awb is de bevoegdheid van de toezichthouder opgenomen om de inzage van een identiteitsbewijs te vorderen.

weigeren, of verstrekken van onjuiste gegevens
Als de betrokkene na staandehouding weigert zijn volledige gegevens op te geven, een valse naam of andere onjuiste gegevens verstrekt ontstaat er een bijzondere situatie: 'betrokkene' wordt ook 'verdachte'.

Bijzondere situatie: 'betrokkene'wordt ook 'verdachte'
In dit specifieke geval wordt de betrokkene - waarop het administratief recht van toepassing is - ook geconfronteerd met het strafrecht. Weigeren persoonsgegevens e verstrekken is een overtreding van artikel 34 WAHV. Niet voldoen aan de identificatieplicht is een overtreding van artikel 447e Strafrecht. Het strafrecht is nu dus wel van toepassing: De verdachte kan zonodig worden aangehouden en voorgeleid, en worden vastgehouden ter vaststelling van zijn identiteit en/of voor verhoor.
Sinds de inwerkingtreding van artikel 447 e SR - het niet voldoen aan de identificatieplicht - moet er een kennisgeving van bekeuring met feitcode *D517 worden uitgereikt. Het artikel uit het strafrecht is namelijk een "specialis"ten opzichte van het 'generale' artikel 34 WAHV (brief PG's van 14-4-2005).


Ultimato

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 860
Reactie #25 Gepost op: 9 augustus 2007, 20:29:59
Inderdaad, dat is de verklaring van de agent ook, op TVNH was eerder ook al te zien dat de man zelf ook zo iets zei, dat hij zei van je zoekt het maar uit of iets in die trant.

als het in de gegeven papieren stond heeft hij feitelijk gezien de informatie verstrekt..
Politie Aspirant niveau 4