Zijn we nou helemaal van de pot gerukt??????

[Uitgerust!]

Boete na vergeten postcode.

Een 76 jarige hilversummer krijgt een boete omdat hij zijn postcode niet meer weet.

http://www.rtvnh.nl/nieuws/regionieuws/index.asp?regionid=3&tijdlijn=1&newsid=74978

Graag zou ik van de desbetreffende agent zijn verhaal willen horen, al kan ik me niet voorstellen dat mijn mening daardoor zal veranderen.

[Ultimato]

grinnik, enig idee hoeveel mensen hun eigen telefoonnummer/postcode moeten opzoeken als ze n formuliertje in moeten vullen?  
kzie t vrij regelmatig kvindt t ook beetje vreemd om daar iemand boete voor te geven eigenlijk maargoed dat stukje is incompleet want de hele aanleiding mist dus je weet niet wat er aan voorafging

edit:

De kantonrechter moest zich gisteren buigen over een zaak van de 76-jarige automobilist Wil Taskin uit Hilversum die weigerde een boete te betalen voor het niet opgeven van zijn postcode. Twee jaar terug was hij in Bussum door de politie aan de kant gezet voor het niet dragen van een gordel.

Tegen een agent, die hem om zijn postcode vroeg, zou Taskin hebben gezegd: ''Dat zoek je zelf maar uit.'' De bejaarde bestuurder ontkende dat echter. Hij overhandigde naar eigen zeggen de politie zijn mapje met rijbewijs en autopapieren zodat de agent zelf de postcode kon opzoeken omdat hij hem was vergeten.

Voor de politie reden om de man te bekeuren met 95 euro wegens het niet opgeven van zijn postcode. De officier van justitie gunde de Hilversummer gisteren het voordeel van de twijfel. Ze vond het gedoe rond de postcode 'wat flauw' omdat die ook op een andere manier wel te achterhalen was, maar vroeg toch om vrijspraak.

De kantonrechter twijfelde echter helemaal niet en sprak Taskin vrij. De rechter vroeg zich richting de officier ook af of het niet geven van een postcode wel strafbaar is. ''Die postcode staat ook niet in je identiteitsbewijs. En met het geven van je rijbewijs heb je voldaan aan je legitimatieplicht. Is dat dan redelijk?'' De boete voor het niet dragen van een gordel, 45 euro, heeft de man al lang betaald.

bron

okee nu ben k het er wel mee eens dat t ietwat overdone was  

[mon3aantje]

Erg vreemd verhaal inderdaad.

Als de bestuurder inderdaad een geldig legitimatiebewijs heeft laten zien conform de wet ID dan kan je helemaal geen boete geven. Tevens klopt in het artikel het boete bedrag niet. als er geschreven is voor een wet id artikel dan wordt er een boete van 50 euro gegeven. Mogelijk dat de 95 euro na verhoging van het CJIB is geweest omdat de man niet wilde betalen. Niet opgeven postcode staat niet in mijn feitenboekje dus ik ben heel erg benieuwd voor welk feit de diender in kwestie geschreven heeft. Erg vreemd en vaag verhaal...

[pompbediende]

twas wel een erg ijverige agent hoor, moest en zou zeker een bonnetje te boek zetten  

[NikonDirk]

Ben zekers benieuwd hoe dit verhaal verder loopt...  

[weetje_hgl]

Ben zekers benieuwd hoe dit verhaal verder loopt...  

Zo, dus:

De kantonrechter twijfelde echter helemaal niet en sprak Taskin vrij.

[NikonDirk]

Woordblind, ik?   Tnx weetje_hgl!  

[Brandpreventist]

Waarom heeft de OVJ het eigenlijk voor de rechter gebracht.... Hij MOET dat toch niet doen?  

[Ultimato]

Waarom heeft de OVJ het eigenlijk voor de rechter gebracht.... Hij MOET dat toch niet doen?  

klopt, een ovj kan besluiten dat een zaak niet voldoende bewijslast heeft...
overigens vraag ik me in eerste instantie af waarom de HULPofficier van justitie niet al heeft geroepen van ho stop ho, dit is een procedurefout omdat meneer WEL heeft voldaan aan zijn identificatieplicht.

en idd die OvJ had moeten kijken naar onder andere de haalbaarheid, redelijkheid en de noodzaak.
ik heb geen inzicht in de exacte bewijslast enzo maar het lijkt me dat de pers dit een klein beetje versimpeld moet hebben aangezien het ZOALS HET DAAR STAAT denk ik niet door welke Officier dan ook tot voorgeleiden zou hebben gekomen

[Michelle1983]

Ehm, de hulpofficier van justitie zal hier denk ik niet bij betrokken zijn.

Gezien de feiten en omstandigheden lijkt het op het volgende traject: De man wordt een vordering gegeven tot stilhouden i.v.m. het rijden zonder gordel (dus geen staandehouding, dat is strafrecht). De agent, toezichthouder in de zin van de WAHV, vordert vervolgens een identiteitsbewijs op grond van artikel 5:15a Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dat krijgt hij. Aangezien in het rijbewijs en de autopapieren geen postcode staat, vordert de agent op grond van artikel 5:16 Awb inlichtingen, in dit geval de postcode. De man geeft ze niet. Het niet voldoen aan deze vordering is in principe een strafbaar feit op grond van artikel 34 lid 1 sub a WAHV. De politie heeft de bevoegdheid om voor dat delict een politietransactie uit te schrijven, gelet op artikel 3 sub b van het Transactiebesluit 1994 in samenhang met de bijlage daarbij (feitcode E320a). De man betaalt de transactie niet en daarmee zal een dagvaarding worden uitgereikt en volgt een zitting. Ik denk dat omdat het een betrekkelijke "flutzaak" is, de OvJ niet echt meer betrokken zal zijn geweest bij de dagvaarding maar dat deze meer automatisch de deur uit is gegaan aangezien de transactie niet is betaald. Dan is het niet onlogisch dat de OvJ pas ter zitting constateert dat het in wezen nergens om gaat.

Dat het niet opgeven van de postcode in principe inhoudt dat men niet voldoet aan de vordering en dus strafbaar is, lijkt technisch gezien juist. Men kan zich wel afvragen hoever men daarin moet gaan, aangezien de postcode reeds op andere wijze bekend kon raken. Ik denk dat dat tot de vrijspraak heeft geleid, maar nalezen is wat lastig aangezien het vonnis niet is gepubliceerd voorlopig.