Iemand's financiën hebben mijns inziens niets te maken met een gepleegd feit en de straf die daarop staat. .... In socialistisch Rusland, van de jaren 80 zou dat idee overigens wel passen.
Vandaar ook dat bijvoorbeeld Zweden, dat echt héél socialistisch is, dit inkomens-afhankelijke-systeem wel hanteert.
Trouwens wat is er mis met het socialistische systeem/ principe? Net als het democratische systeem/ principe? Of alle andere systemen en principes die er zijn op deze aardkloot. Met de systemen/ principes is vaak niks mis, het zijn de mensen die die systemen/ principes een invulling geven en die mensen: daar is vaak wat mis mee! Systemen/ principes zijn net een recept: de kok moet er invulling aangeven.
òf
- jij houdt het recept aan als leidraad maar de invulling eraan geven dat doe je uit eigen ervaring en kunde.
Uiteraard blijft de overtreding hetzelfde! Maar die klasse justitie (die aangehaald wordt) is wel een héél erg simpele gedachte gang. Die klasse justitie bestaat namelijk al op het moment dat iemand het strafproces ingaat. Uitleg: de bijstandsmoeder zal het moeten doen met een pro-deo advocaat omdat ze geen geld heeft voor een duur-betaalde-rolls-royce-advocaat die wel zijn pro-deo uurtjes moet maken maar daar zelf een invulling aan kán geven en die goedkope advocaat kan dat niet omdat hij/zij zijn centjes binnen moet krijgen om brood op de plank te leggen terwijl die duur betaalde advocaat zwemt in het brood.
Punts gewijs en niet in een 3-regels-lange-zin:
- de bijstandsmoeder zal het moeten doen met een pro-deo advocaat omdat ze geen geld heeft voor een duur betaalde "rolls-royce" advocaat en alle moeite heeft om brood op de plank te krijgen
- en natuurlijk is het zo dat die dure rolls-royce advocaat zijn (bij wet verplichte) pro-deo uurtjes moet maken
- maar die dure roll-royce advocaat kan zelf een invulling geven aan die te draaien pro-deo uurtjes omdat er voor die wijze van invulling geen wettelijke bepaling is
- maar die goedkope pro-deo advocaat heeft geen keuze in de invulling van die pro-deo uurtjes omdat hij/zij zijn centjes binnen moet krijgen om brood op de plank te leggen
- En ondertussen zwemt die duur betaalde advocaat in het brood en rijdt hij/zij lekker in rond in zijn/haar roll-royce
Die klasse justitie bestaat in ons ó-zo-democratische-klompe-landje net zo hard als in welk ander land op deze aardkloot dan ook. En daar ben ik absoluut van overtuigd!
In mijn ogen is het begaan van een overtreding
vaak een kwestie van simpel kudde gedrag: "Hij doet het ook dus dan mag ik het ook". En volgens mij zijn we als mens dat stadium al een paar decenia gelden gepasseerd! Mijn advies is dan ook: Denk na voordat je wat doet. En mijn mening daarop aansluitend is: als je er voor kiest om het toch te doen, dan mag de een best wat harder gestraft worden dan de ander.
Met
alle respect,
en dat wil ik absoluut vooraf héél duidelijk vermelden, maar iemand met een verstandelijke handicap wordt ook anders behandelt dan iemand zonder verstandelijke handicap. Dus waarom mag iemand met héél veel geld dan niet anders behandelt worden???
Over onderscheid maken gesproken! Of is dat ineens héél anders?
Alles maar dan ook
alles heeft te maken met referentie kaders en invulling die er, door een bepaald individu, aan iets gegeven wordt. Bepaal jij dat die bijstandsmoeder net zo schuldig is als die directeur? Maar wie zegt jou dat die bijstandsmoeder geen verstandelijke handicap heeft? Of is het toch die directeur met die verstandelijke handicap?
Welke invulling geef je nu???