Ongeval auto tegen fietsers, 14 gewonden (GRIP 1) - Arkel 14-09-2007

Auteur Topic: Ongeval auto tegen fietsers, 14 gewonden (GRIP 1) - Arkel 14-09-2007  (gelezen 23933 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

RAdeR

  • Hoofd Rode Kruis Noodhulpteam, BLS instructeur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 14,616
Reactie #40 Gepost op: 11 februari 2008, 12:04:52
Vrouw vervolgd voor ongeval Arkel
Justitie gaat de vrouw vervolgen die vorig jaar september in Arkel met haar auto was ingereden op een groep fietsende scholieren. Volgens het OM heeft de vrouw zich schuldig gemaakt aan gevaarlijk rijgedrag.
De 45-jarige inwoonster van Gorinchem verloor op de Vlietskade door nog onduidelijke oorzaak de macht over het stuur.
Twaalf scholieren die daar fietsten, raakten gewond. Drie van hen waren er ernstig aan toe. Eén van de slachtoffers liep een dwarslaesie op.
Uit onderzoek is gebleken dat de vrouw niet te hard reed op het moment van de botsing. Ook was ze niet onder invloed van drank, drugs of medicijnen en zat ze niet te bellen.
De vrouw komt op 17 maart voor de rechter.
www.rijnmond.nl


SteKel

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 638
Reactie #41 Gepost op: 12 februari 2008, 10:32:15
In november was de bestuurster op medisch advies nog altijd niet gehoord. Ik vraag me af of dat inmiddels wel is gebeurd. Mogelijk wel, en is het besluit tot vervolging daar het gevolg van. Maar nog altijd is de oorzaak onduidelijk, wat hiermee weer in tegenspraak is. Desondanks was er sprake van gevaarlijk rijgedrag. Ik volg het even niet meer.

Maar waar het mij nu even om gaat is het horen van de bestuurster. Dat is nog altijd niet gebeurd, of wel, maar dan heel laat. Kwestie van belangenafweging in het Nederlandse recht. Maar hier vraag ik me toch af of dat niet een beetje doorslaat. Aan de ene kant hebben we 13 gewonde scholieren, waarvan 3 ernstig, 1 dwarslaesie en een aantal nog altijd revaliderend. Aan de andere kant hebben we een bestuurster die niet te hard reed, niet onder invloed was, niet zat te bellen maar wel behoorlijk aangeslagen is door het gebeurde. Logisch, lijkt me. Maar of het (medische) belang van de bestuurster nou zo lang zwaarder moet wegen dan dat van 13 fietsers, waarvan een aantal er medisch minimaal net zo slecht - zo niet slechter - aan toe is?

Dit nog even afgezien van de schuldvraag, want daarover is al heel veel gezegd. Het rijgedrag van de fietsers, hun positie op de weg, noem maar op. Toch beschouwt men nu de bestuurster kennelijk als schuldig aan het ongeval, en zal moeten blijken of er ook sprake was van verwijtbaarheid in de zin van strafoplegging. Dan zal ook duidelijk moeten worden hoe je met 30 km/u de macht over het stuur kunt verliezen zonder dat je iets deed wat niet mocht, maar waarbij er wel sprake was van gevaarlijk rijgedrag. Dat is een vraag die mij bezighoudt, laat staan de slachtoffers zelf. Waarom de slachtoffers zo lang in het ongewisse laten, hebben zij niet gewoon recht op antwoorden en duidelijkheid in hun eigen verwerkingsproces? Want het medisch advies waarop de bestuurster maar niet werd gehoord heeft natuurlijk ook alles te maken met haar eigen verwerkingsproces.

Ik bedoel maar, belangenafweging dus. Maar de juiste?
Groeten uit Den Haag, Gerard  


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #42 Gepost op: 12 februari 2008, 17:05:38
In november was de bestuurster op medisch advies nog altijd niet gehoord.
......
Maar waar het mij nu even om gaat is het horen van de bestuurster. Dat is nog altijd niet gebeurd, of wel, maar dan heel laat. Kwestie van belangenafweging in het Nederlandse recht. Maar hier vraag ik me toch af of dat niet een beetje doorslaat. Aan de ene kant hebben we 13 gewonde scholieren, waarvan 3 ernstig, 1 dwarslaesie en een aantal nog altijd revaliderend. Aan de andere kant hebben we een bestuurster die niet te hard reed, niet onder invloed was, niet zat te bellen maar wel behoorlijk aangeslagen is door het gebeurde. Logisch, lijkt me. Maar of het (medische) belang van de bestuurster nou zo lang zwaarder moet wegen dan dat van 13 fietsers, waarvan een aantal er medisch minimaal net zo slecht - zo niet slechter - aan toe is?
.......
 Want het medisch advies waarop de bestuurster maar niet werd gehoord heeft natuurlijk ook alles te maken met haar eigen verwerkingsproces.
.......
Ik bedoel maar, belangenafweging dus. Maar de juiste?

En dat is dus iets waar je wel vragen bij kunt stellen.

De antwoorden liggen echter in een nogal privacy gevoelig gebied. Iemand die op medisch advies dus niet gehoord kan worden, is dus volgens de behandelende specialist niet in staat om gehoord te worden.

En dus laten we met z'n alle het speculeren over aan anderen.

We wachten gewoon de zaak af waarin alle gegevens zoals het technisch onderzoek, de getuigenverklaringen en wat nog meer belangrijk is, samen komt en waarover de rechters zich zullen uitspreken.


SteKel

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 638
Reactie #43 Gepost op: 12 februari 2008, 18:39:15
Ik heb heel scherp gelet op het voorkomen van speculeren, en volgens mij is dat toch aardig gelukt?

Maar het zal inderdaad een kwestie van afwachten worden. Niet in de laatste plaats dus doordat de bestuurster nog niet of pas heel laat is gehoord. En dat raakt nu juist de kern van mijn betoog: ook de slachtoffers wachten nog steeds af.

Overigens denk ik dat je stelling over het horen in het algemeen toch wat te zwart-wit is en veel genuanceerder kan liggen. Een arts kan ook adviseren om iemand niet te horen als dit niet in het belang is van de gezondheid, of wanneer dit afbreuk kan doen aan het herstel, of verdere gezondheidsschade kan opleveren. In dat geval kan iemand dus wel gehoord worden, maar wordt dit afgeraden. Hier lijkt het mij dan ook logischer om te spreken van een medisch advies dan wanneer iemand niet in staat is om gehoord te worden. Dan is het onmogelijk en is een advies niet eens aan de orde.

Tot zover in het algemeen en ik weet niet hoe deze situatie hier in het bijzonder ligt, en ga daar ook niet over speculeren. Wel blijft de toegepaste belangenafweging me bezighouden en ben ik heel benieuwd naar de feiten en omstandigheden, voorzover die tijdens het verloop van de zaak of na afronding naar buiten zullen worden gebracht.
Groeten uit Den Haag, Gerard  


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #44 Gepost op: 12 februari 2008, 18:45:28
;)

ik brand je vraagstelling ook zeker niet af, het hele geval is bizar genoeg en elke bijzondere wending is er 1 die de wenkbrauwen vanwege de bizarre omstandigheden doet fronsen.

We wachten het af.


Michelle1983

  • Gast
Reactie #45 Gepost op: 13 februari 2008, 21:01:48
In november was de bestuurster op medisch advies nog altijd niet gehoord. Ik vraag me af of dat inmiddels wel is gebeurd. Mogelijk wel, en is het besluit tot vervolging daar het gevolg van. Maar nog altijd is de oorzaak onduidelijk, wat hiermee weer in tegenspraak is. Desondanks was er sprake van gevaarlijk rijgedrag. Ik volg het even niet meer.

Dat sprake was van gevaarlijk rijgedrag staat nog helemaal niet vast, dat is meer de journalistieke interpretatie van een persbericht van het Openbaar Ministerie. Deze heeft de bestuurster gedagvaard om te verschijnen voor de kantonrechter in Gorinchem en daarbij haar overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 ten laste gelegd. Dat artikel luidt:

Citaat
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Het staat echter nog absoluut niet vast dat het OM meent dat sprake was van gevaarlijk rijgedrag. Wie weet zal de officier van justitie vrijspraak eisen. En uiteindelijk is het de kantonrechter die zal moeten beslissen (of eventueel de zaak zal verwijzen naar de meervoudige kamer).

Ik moet overigens opmerken dat wanneer in september 2007 een strafbaar feit is gepleegd en dat wordt in maart 2008 aangebracht bij de rechter, dan is dat toch vrij snel.

Mij vallen overigens een paar dingen op:
- Er is gekozen voor artikel 5 van de Wegenverkeerswet en niet voor artikel 6. Dat artikel luidt als volgt:
Citaat
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.
Bij verkeersongevallen met ernstig letsel tot gevolg wordt vrijwel altijd primair dit artikel ten laste gelegd en subsidiair artikel 5.
- Er is voor gekozen om de zaak aan te brengen bij de kantonrechter in Gorinchem, terwijl het op zich toch een ingewikkelde zaak lijkt.


Diamondback

  • is BHV-er/ EHBO-er. was HBT-er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,430
  • Diamondback, verslaafd aan Colt en de brandweer!
Reactie #46 Gepost op: 13 februari 2008, 21:24:05
......verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor ......

Gezien de wijze waarop dit ongeval heeft plaats gevonden schat het OM de kans op een uitspraak (let wel: uitspraak, ik heb het niet over een veroordeling) m.b.t. artikel 6 zeer laag in omdat de schuldvraag waarschijnlijk moeilijk bewezen kan worden.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #47 Gepost op: 17 maart 2008, 20:17:56
http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=/News%2FDefault%2F2008%2Fmaart%2FWerkstraf%20voor%20veroorzaakster%20ongeluk%20Arkel

Werkstraf voor veroorzaakster ongeluk Arkel

17 maart 2008

De vrouw die vorig jaar september een groep fietsende scholieren aanreed in Arkel, is veroordeeld tot een taakstraf van 40 uur. Ook mag de 45-jarige vrouw uit Gorinchem een half jaar niet meer achter het stuur zitten.

Twaalf scholieren van 13 tot 15 jaar raakten gewond bij het ongeval op de Vlietskade. Ook de vrouw zelf liep verwondingen op. Een van de scholieren is door het ongeval blijvend invalide geraakt.

Onderzoek wees uit dat de vrouw niet onder invloed was. Ook had ze de maximum snelheid niet overschreden. De rechter oordeelde desondanks dat ze gezien de omstandigheden te hard had gereden.


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #48 Gepost op: 13 september 2008, 10:36:44
http://yord.nl/article/772223

Jacomijn Hoekman - 12 sep 2008 16:19
„Haar hoofd zat onder het bloed”
Sander (21) gaf eerste hulp aan leerlingen Gomarus

HOOGBLOKLAND - Bang voor bloed is hij niet. Toen Sander Keijzer (21) de plek bereikte waar een groep Gomarusleerlingen door een auto was aangereden, verleende hij direct eerste hulp. Maanden later bleek de EHBO’er zelf de gebeurtenis niet te hebben verwerkt en kwam hij ziek thuis te zitten.

Het is 14 september 2007, rond acht uur ’s morgens. Sander Keijzer -hij heeft ruim een jaar zijn EHBO-diploma- luistert thuis naar de meldingen die via een pieper binnenkomen. Plotseling is daar een boodschap aan de brandweer. „Auto te water aan de Vlietskade in Arkel.” Sander schiet overeind. Dat is in de buurt. Misschien kan hij helpen.

De brandweer arriveert gelijk met hem. Sander ziet een heleboel kinderen staan. Rechts ligt een meisje tegen de slootkant. De oud-leerling van de Gomarus Scholengemeenschap schrikt. Als hij wat beter om zich heen kijkt, ziet hij nog meer kinderen liggen, ook onder een auto.

„Op dat moment ging er een knop bij me om. Ik heb eerst gekeken aan welke kant de brandweer begon met de hulpverlening. Ik ben aan de andere kant begonnen. De kinderen die er het ergst aan toe leken, heb ik eerst geholpen. Er was een meisje met een hoofdwond, dat onder het bloed zat en paniekerig reageerde. Haar heb ik beschermd tegen onderkoeling door haar een isolatiedeken van de brandweer te geven. Ik legde mijn jas onder haar hoofd, zodat er geen steentjes in haar wond konden komen. Daarna bleef ik tegen haar praten, zodat ze niet in een shock kon raken.

Het meisje had een fikse hersenschudding. Ze was wat verward en stelde iedere keer dezelfde vragen. Als ik haar vroeg of ze wist waar ze lag, gaf ze het verkeerde antwoord. Ik probeerde ervoor te zorgen dat ze niet verder zou wegzakken.”

Slachtofferhulp
„De brandweer zette nog een jongen bij mij, die ik in de gaten moest houden. Hij had achteraf gezien alleen pijnlijke spieren en een gebroken duim.

Het duurde een tijdje voordat alle slachtoffers waren opgehaald. De ambulances moesten helemaal vanuit de omgeving van Nijmegen komen, zo’n 70 kilometer verderop.”

Later die ochtend arriveert Sander met de leerlingen op de Gomarus Scholengemeenschap in Gorinchem, waar inmiddels medewerkers van Slachtofferhulp Nederland aanwezig zijn. Die zijn niet alleen beschikbaar voor de scholieren die het ongeval hebben meegemaakt, maar ook voor de hulpverleners. Sander maakt geen gebruik van hun diensten. „Omdat er veel leerlingen waren die in de knoop zaten met wat ze hadden gezien en meegemaakt, ging ik in plaats daarvan met hen praten.”

Een paar maanden geleden begon het gebrek aan een uitlaatklep zich te wreken. „Ik was op een evenement toen ik me niet goed voelde worden. Ik zakte in elkaar. Met de ambulance werd ik naar het ziekenhuis gebracht, omdat ze dachten dat ik iets aan mijn hart had. Toen kwamen ook alle beelden van het ongeluk met de scholieren weer boven. Ik heb een trauma opgelopen van wat ik gezien heb. Ik zit al vier maanden thuis met een posttraumatisch stresssyndroom.

Toch kan ik achteraf met een goed gevoel terugkijken op de hulp die ik heb gegeven. Inmiddels ben ik weer een paar keer als hulpverlener bij evenementen ingezet. De eerste keer met trillende handen. Dat was heftig. Maar ik wil per se de EHBO-hulpverlening weer oppakken. Het is te mooi om te laten schieten. Het voelt goed om anderen te kunnen helpen.”

Meer EHBO’ers nodig
Vandaag is het Wereld Eerste Hulp Dag. Het Nederlandse Rode Kruis grijpt deze dag aan om aandacht te vragen voor de noodzaak van meer EHBO’ers.

Uit onderzoek blijkt dat vier op de tien mensen geen eerste hulp verlenen bij ongelukken, meestal omdat ze dat niet kunnen. In Nederland hebben ongeveer 300.000 mensen een geldig EHBO-diploma. Dat is slechts 1,8 procent van de bevolking.


Stefan Verkerk

  • Fotograaf Wezep e.o.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,968
  • Weerliefhebber
    • StefanVerkerk.nl
Reactie #49 Gepost op: 13 september 2008, 20:47:45
Zo da's een heftig verhaal. Respect voor deze hulpverlener. Ik zou het hem niet zo maar even na doen (bang voor bloed enzo).

Vraagje; in hoeverre mag je hulp verlenen als je als niet-omstander daar arriveert en de brandweer al ter plaatse is? Ik neem aan dat hij als eerste EHBO'er ter plaatse was toen de ambulances er nog niet waren.
www.stefanverkerk.nl | www.hmpaal.nl | PPK houder | Canon