Polsfractuur, handschoenen zomaar uittrekken?

[Brandpreventist]

Uit de opmerkingen van de topic starter kan ik opmaken dat dit niet zijn bedoeling was een waarde oordeel te vragen. Daarop reageerde ik.

[rick]

en zo blijkt ook uit dit topic dat het forum steeds meer de plaats in neemt van het prikbord.

ik vind inderdaad dat het beter is om gewoon de vraag te stellen dan te linken aan een incident. als je vragen over dat incident hebt neem je maar contact op met de betreffende dienst. maar ja dan moet je uit de anonimiteit

[Rescue]

De aanleiding is een incident.. en de vraagstelling met het woordje "zomaar" is niet erg handig. Natuurlijk doe je als hulpverlener niet "zomaar" iets ...

Een behandeling doe je als hulpverlener als het even kan in overleg met de patient.., De keuze of je de handschoen uit doet of niet, of je overlaat aan de SEH of niet zijn allemaal keuzen en er erg afhankelijk van veel factoren.. Er is dus geen eenduidig goed of slecht, die elke casus goed doet. Alleen zijn er meerdere wegen naar Rome, en dus zijn meerdere keuzen goed...

Als ik het betrek op incidenten die ik in de praktijk op bijvoorbeeld Motorcross evenementen tegen kom..  Overleggen we met de patient. En de patient wil lang niet altijd dat zijn kostbare handschoenen kapot geknipt wordt, en hij weet vaak dat als wij hem niet daarbij helpen, de SEH deze er gewoon afknipt...
De maakt de patient zelf de keuze.. En soms doet die keuze een beetje pijn.. En soms zijn zachte heelmeesters niet altijd effectief of soms niet gewenst...

[Trophy]

In principe bepaalt de patiënt of er kleding kapot geknipt mag worden. De verpleegkundige heeft in deze een adviserende rol en zal   voor/ nadelen moeten uitleggen.
Los van waardeoordelen en redenen waarom zo gehandeld is als in de beschreven casus denk ik dat wij ons wel mogen afvragen waarom hier (waarschijnlijk) geen adequate pijnstilling gegeven is (althans, zo lijkt het uit het verhaal).
Goede – patiëntgerichte – zorg bestaat o.a. uit het verlichten/ wegnemen van pijn. Of dat nu Denilox is of i.v. medicatie.
 
Het is gebleken dat pijn onderschat wordt bij trauma patiënten en er vaak geen of te weinig pijnmedicatie gegeven wordt. Ook bleek er onvoldoende gecontroleerd te worden in hoeverre de pijn verminderde na het toedienen van een dosis pijnstillers (Mintjes 2006).
Zachte heelmeesters mogen dan de spreekwoordelijke stinkende wonden maken, maar dat was in de Renaissance. Gelukkig kunnen we vandaag de dag voor zachte heelmeester spelen zonder stinkende wonden.
 
Overigens vraag ik mij ook af of de waarnemer alles wel goed gezien heeft. Wat vaak gebeurt is dat personen langs de zijlijn een eigen invulling gaan geven van hun waarnemingen.
 
Verder ben ik het niet eens met Jacques dat “in sommige gevallen ook de ambulancepleeg” kleding moet laten zitten. Om een goed beeld te kunnen krijgen van het letsel moet kleding verwijderd worden.

[Jacques Schenk]

Verder ben ik het niet eens met Jacques dat “in sommige gevallen ook de ambulancepleeg” kleding moet laten zitten. Om een goed beeld te kunnen krijgen van het letsel moet kleding verwijderd worden.

Trophy bij dat soort gevallen denk ik aan het verwijderenen kledingstukken, waarbij de extra informatie die door het verwijderen verkregen wordt niet opweegt tegen de pijn, of erger, het extra letsel wat mogelijk veroorzaakt wordt door het verwijderen van deze kledingstukken met 'suboptimale middelen' in het veld.

Bij bepaalde letsels (denk bijvoorbeeld aan een verbrijzelde onderbeen/voet/enkel) zal de extra informatie die de pleeg krijgt door het verwijderen van een krappe lederen laars de behandeling van het letsel wellicht niet in alle gevallen ten goede komen, in bepaalde gevallen zelfs schaden, hetzij rechtstreeks door de handelingen van de pleeg, hetzij indirect door het uitstel van de behandeling in de kliniek als gevolg van de extra tijd die deze handelingen vergen.

In zijn algemeenheid, doe geen (belastende/schadelijke) onderzoeken wanneer de resultaten van die onderzoeken niet zullen leiden tot een andere behandeling, zeker niet wanneer die onderzoeken zonder bezwaar ook later onder betere omstandigheden uitgevoerd kunnen worden. Naar mijn mening geldt daarbij de eerste stelregel: "do no further harm"
Ik kan me niet voorstellen dat een dergelijke overwegeing in alle gevallen zal leiden tot het verwijderen van een bepaald zeer lastig/pijnlijk te verwijderen kledingstukken.

Jacques

[Trophy]

Alles moet in relatie tot het doel worden gezien. Je weet niet of een enkel verbrijzeld is als iemand nog een laars aan heeft (zo zijn we van de pols bij de enkel beland).Wat waargenomen kan worden aan de buitenkant is een afwijkende stand. Ik zal dan mijzelf wel degelijk er van moeten overtuigen of de circulatie in de voet niet bedreigt is. Dat lukt alleen als de laars verwijderd is. Pas dan blijkt of een enkel geluxeerd is of gefractureerd. Zo nodig zal ik de enkel moeten reponeren om de circulatie door de voet te waarborgen. Uitstel van behandeling? Ik dacht het niet. Do no further harm? Met een kledingschaar en adequate pijnstilling doe je beslist no further harm. Belastende onderzoeken? Als ik een laars uitdoe bij iemand die een zeer pijnlijke enkel heeft en er achteraf alleen maar een kneuzing bestaat, lijkt het een nodeloze actie. Maar dat is het niet omdat ik erger letsel wil uitsluiten. Bij ABC instabiele patiënten zal de laars wel aanblijven omdat bij deze personen vervoer op de eerste plaats staat.

De ambulanceverpleegkundige zal steeds de afweging moeten maken wat voor gevolgen het doen of nalaten van zijn handelingen heeft. Buitenstaanders hebben daarbij vaak de indruk dat de patiënt door “stay& play” pas laat op transport gaat en daardoor een delay van behandeling ontstaat. Maar in feite is de behandeling al op straat gestart.

[Jacques Schenk]

De ambulanceverpleegkundige zal steeds de afweging moeten maken wat voor gevolgen het doen of nalaten van zijn handelingen heeft.

Dat is precies ook de kern van mijn betoog

Jacques

[Trophy]

Zijn we het toch met elkaar eens  

[Rescue]

In dit voorbeeld gaat het om een vermoeden van een polsfractuur en gaat het door een behandeling van door een ambulancepleeg met een complete uitrusting uit de gele auto, in een redelijke stabiele situatie, waarin je alle tijd en middelen hebt om je werk te doen..

Als je adequate pijnstilling kan gebruiken heeft dat natuurlijk de voorkeur. En de nut van pijnstilling is abslouut zeer zeker niet ontgaan..  Er zijn ook voorbeelden beschikbaar waarin er geen adequate pijnstilling mogelijk is, de tijd en middelen beperkt zijn of de situatie niet zeer stabiel is, waarin andere overwegingen ook een rol spelen...

Het kijken naar zo'n casus is heeft ook te maken met belevingswereld, maar ook met de intepretatie van scene-assesment, de kans op andere verborgen blijvende letsels..

Ik ben met met Throphy eens, dat kleding eigenlijk ten alle tijde verwijderd moet worden om een goede beoordeling te doen.. En dat hoeft ook in de casus van Jacques Schenk, ook geen probleem op te leveren.. De stelling do no further harn.. gaat ook op..
Afhankelijk van de situatie en omstandigheden, en type laars, kan het je kiezen om iets terplekke volledig te onderzoeken.. of misschien even een interim oplossing te kiezen, waardoor je verdere handeling en onderzoek even uitstelt tot dat je een in meer stabiele situatie kan komen..

De mate van ernst van letsel speelt dus ook een rol..   Een verbrijzelde voet in een paardrijlaars of een gebroken onderbeen in motocrosslaars zijn allebei al zeer verschillende situaties die ook een verschillende aanpak kunnen hebben..  Een Motorcrosslaars is lastig los te knippen, dan een paardrijlaars..
Tijd, weeromstandigheden en locatie zijn ook altijd een factoren waar je rekening mee moet houden net als angst en pijnbeleving..
In de casus dat de incidentlocatie  op 5 minuten rijtijd van de SEH ligt, zal tot ook tot andere overwegingen lijden dan dat je 15 minuten rijdtijd hebt..

Aangepast.. ik zal later dat jullie het al eens waren..)