AED's en 6 minuten: overlevingspercentages van 50-70%?

[Brandpreventist]

http://www.nu.nl/gezondheid/2357250/gebruik-aed-verdubbelt-kans-bij-hartstilstand.html

Gebruik AED verdubbelt kans bij hartstilstand
Uitgegeven:    15 oktober 2010 20:03
Laatst gewijzigd:    15 oktober 2010 22:55

AMSTERDAM - Het gebruik van een automatische externe defibrillator (AED) verdubbelt de overlevingskans na een hartstilstand.
© NU.nl/IJsselnieuws.nl

De overlevingskans na een plotse hartstilstand is sinds de AED op tal van plaatsen beschikbaar is, gestegen van 9 naar 17 procent.

Dat heeft onderzoeker Jocelyn Berdowski van het Academisch Medisch Centrum (AMC) in Amsterdam vastgesteld in een onderzoek naar de keten van hulpverlening bij een hartstilstand buiten het ziekenhuis.


Berdowski promoveert deze maand op haar onderzoek aan de Universiteit van Amsterdam. Met een AED kunnen ook niet-medici iemand wiens hart stilstaat een schok geven, zodat de hartslag weer op gang komt.

Meldkamercentralist

Volgens Berdowski is het heel belangrijk dat een meldkamercentralist, die het telefoontje naar 112 opvangt, een hartstilstand meteen herkent. Dat bleek in 70 procent van de gevallen overigens ook zo te zijn.

Als de centralist meteen weet waar het om gaat, is de kans op overleven 14 procent, maar als dat niet duidelijk is, daalt de overlevingskans naar 5 procent.

De helft van de patiënten van wie het hart stilstaat overleeft als er binnen 6 minuten na de stilstand wordt geschokt.

De richtlijnen voor reanimatie buiten het ziekenhuis worden elke vijf jaar aangepast. Maandag verschijnen de nieuwe richtlijnen.

[Rescue]

Nog steeds zijn cijfers een beetje ongrijpbaar.  Ik heb het stuk van  Jocelyn Berdowski nog niet gelezen, echter dat cijfers lastig intepreteerbaar zijn mag nog steeds duidelijk zijn..

De overlevingskans op die betreffende  locatie, waar in de buurt een AED hangt van 9% naar 17% is natuurlijk een bemoedigend cijfer..  echter hoe was het met de restverschijnselen van de hersenfunctie..

Zijn bij alle reanimaties op die locaties een AED gebruikt, of zijn er ook reanimaties geweest, waar de AED is vergeten of om andere redenen niet gebruikt is.. Of stond de ambulance al om de hoek..

Kortom je kan niet concluderen dat als een AED aanwezig, de kans voor dat ene slachtoffer 17% is..  Daar spelen wat meer omgevings en individuele factoren mee.

Statistieken liegen, als je ze niet goed interpreteerd, of niet de onderbouwing niet goed kent. is de kans groot dat dit soort getallen een eigen leven gaan leiden..

Promotores zijn prof. dr. A.A.M. Wilde, hoogleraar Cardiologie en prof. dr. J.P.G. Tijssen, hoogleraar Klinische Epidemiologie en Biostatistiek. Co-promotor is dr. R.W. Koster. Berdowski onderzocht de hulpverlening bij een plotselinge hartstilstand buiten het ziekenhuis. De overleving is laag: tussen de tien en twintig procent, onder andere afhankelijk van hoe snel 112 wordt gebeld en hoe snel hulpverleners een Automatische Externe Defibrillator (AED) kunnen inzetten. Herkenning van een hartstilstand vergroot de overlevingskansen: 14 tegen 5 procent als de hartstilstand niet wordt herkend. Tijdens het onderzoek veranderden de richtlijnen voor reanimatie. Hulpverleners beginnen nu sneller met hartmassage en gaan langer door. Het beginnen met hartmassage na een defibrillatieschok versnelt het terugkeren van ventrikelfibrilleren (ritmestoornis). Dit heeft een negatief effect op de overleving.
 

Bron: www.amc.nl

[Rescue]

Klik foutje..

[Henk]

Het beginnen met hartmassage na een defibrillatieschok versnelt het terugkeren van ventrikelfibrilleren (ritmestoornis). Dit heeft een negatief effect op de overleving.

Niet onbelangrijk. "controleer Pulsatie"...

[Rescue]

Niet onbelangrijk. "controleer Pulsatie"...

Handig is te weten dat een deel van de publicaties zijn terug getrokken, omdat er pers artikelen zijn verschenen, die net de verkeerde uitleg van het onderzoeksresultaat gaven..

toch zit er wel wat in stukje wat uit het AMC publicatie geeft, echter als je circulatiecontrolle anders dan zoeken naar teken van leven zou laten terugkeren in het BLS protocol, is het effect dat reanimatiepogingen door leken, te vaak onderbroken zou worden.. En daarvan is uit diverse onderzoeken gebleken dat dat effect slecht is..
Ik kan me voorstellen, dat ook hier je bij bijzondere doelgroepen hebben, waarbij misschien extra handelingen aan mensen leert, als er extra getrainde handjes zijn..  echter de toelichting op guidelines zegt het volgende hier over.

Recognition of cardiorespiratory arrest Checking the carotid pulse (or any other pulse) is an inaccurate method of confirming the presence or absence of circulation, both for lay rescuers and for professionals.64–66 Healthcare professionals, as well as lay rescuers, have difficulty determining the presence or absence of adequate or normal breathing in unresponsive victims.67,68 This may be because the victim is making occasional (agonal) gasps, which occur in the first minutes after onset in up to 40% of cardiac arrests.69 Laypeople should be taught to begin CPR if the victim is unconscious (unresponsive) and not breathing normally. It should be emphasised during training that the presence of agonal gasps is an indication for starting CPR immediately

[peebee]

Handig is te weten dat een deel van de publicaties zijn terug getrokken, omdat er pers artikelen zijn verschenen, die net de verkeerde uitleg van het onderzoeksresultaat gaven..

toch zit er wel wat in stukje wat uit het AMC publicatie geeft, echter als je circulatiecontrolle anders dan zoeken naar teken van leven zou laten terugkeren in het BLS protocol, is het effect dat reanimatiepogingen door leken, te vaak onderbroken zou worden.. En daarvan is uit diverse onderzoeken gebleken dat dat effect slecht is..
Ik kan me voorstellen, dat ook hier je bij bijzondere doelgroepen hebben, waarbij misschien extra handelingen aan mensen leert, als er extra getrainde handjes zijn..  echter de toelichting op guidelines zegt het volgende hier over.

Wij (de brandweer:) in de VRR) hebben in de instructie eigenlijk het verhaal gekregen; Een hart stopt niet zomaar (zag het eerder ook staan), dus mocht deze weer gaan werken, dan gaan we gewoon door met de ondersteuning totdat het SO bijkomt (zeldzaam) of de Ambulance verpleegkundige (of arts) zegt dat we moeten stoppen met de reanimatie-rotatie. Voor ons als hulpverleners is dat ook goed te doen, immer de ambu zal al aanrijdend zijn.

[Henk]

Schitterend al die (semi) wetenschappelijke "onderzoeken" cq "meningen" van "deskundigen". Een onvergelijkelijk dynamische wetenschap, die er telkens in slaagt in korte tijd hetgeen geleerd is tot volkomen achterhaald te bestempelen.
Zo kon werd ons voorgehouden door de deskundigen, reanimeren op geen enkele manier kwaad: de hartspier is de sterkste spier van het lichaam en is op geen enkele wijze beïnvloedbaar door externe compressies, bij twijfel reanimeren.

Nu is opeens weer het nieuwe denken dat reanimeren (compressies)  direkt na een schok het hart weer in een toestand van kamerfibrileren zou kunnen brengen.

[Kanarie]

Ik weet dat er in veel (alle?) ziekenhuizen gewoon een blok van 2 minuten doorgemasseerd wordt als er weer een normaal ritme op de scoop te zien is. Als er na die 2 minuten een hartslag gevoeld wordt, dan stopt men en blijft controleren.
Bij een reanimatie op straat verander ik wel dingen zodra de richtlijnen veranderd zijn.

Er zijn zoveel onderzoeken in de medische wetenschap die elkaar tegenspreken. Om te bepalen wat je nou zou moeten doen, moet je elk onderzoek doorlezen en op z'n waarde beoordelen door te kijken of je met deze manier van onderzoeken wel deze conclusies mag trekken en of de conclusies extrapoleerbaar zijn naar de populatie waar jij mee werkt.

Ik ben te lui om alle originele artikelen op te zoeken en helemaal door te spitten die hier op het forum worden aangehaald, maar vorm je pas een mening als je precies weet op basis waarvan een bepaalde conclusie is getrokken; dat scheelt een hoop stress en onzekerheid.

[Golly]

Nu is opeens weer het nieuwe denken dat reanimeren (compressies)  direkt na een schok het hart weer in een toestand van kamerfibrileren zou kunnen brengen.

Henk, deze conclusie was een conclusie van een journalist, en is door de Promovenda van het onderzoek inmiddels verhelderd en effectief terug getrokken.

De ERC zegt nu zelfs dat de onderbreking slechts maximaal 5 seconden mag zijn, dus meteen reanimeren is een must!

[Rescue]

Schitterend al die (semi) wetenschappelijke "onderzoeken" cq "meningen" van "deskundigen". Een onvergelijkelijk dynamische wetenschap, die er telkens in slaagt in korte tijd hetgeen geleerd is tot volkomen achterhaald te bestempelen.
Zo kon werd ons voorgehouden door de deskundigen, reanimeren op geen enkele manier kwaad: de hartspier is de sterkste spier van het lichaam en is op geen enkele wijze beïnvloedbaar door externe compressies, bij twijfel reanimeren.

Nu is opeens weer het nieuwe denken dat reanimeren (compressies)  direkt na een schok het hart weer in een toestand van kamerfibrileren zou kunnen brengen.

Ik denk dat je klok en de klepel ff moet opzoeken...  Natuurlijk zijn de ontwikkelingen die door gaan...  
Feitelijk zijn de Europese reanimatie richtlijnen niet veel veranderd sinds 2002, (behalve dat Nederland wat achter liep tot 2005), Nu zijn de richtlijnen slechts wat slimmer opgeschreven.. en didactisch slimmer beschreven..  De enige grote verandering is 30:2 en een vereenvoudiging.

Onderzoeken zijn pas wat waard als er 3 tot 5 onderzoeken komen die ongeveer het zelfde zeggen..
Nu zijn er genoeg onderzoeken geweest die het volgende zeggen :

Een hart wat klopt, zal niet stoppen als er borstcompressies worden gegeven..  Echter een leeg hart, in VF kan je door compressie geven wel vullen, en beperkt met zuurstof geven..
Er zijn genoeg onderzoeken, die vertellen dat na een schok, het hart weer opnieuw gevuld moet worden, en dat daarom de borstcompressie direct weer gestart worden.
Het onderzoek waar je naar refereert, is verkeerd geciteerd, en inmiddels gecorrigeert door de promovenda..  Degene die het onderzoek ondersteund is de heer Koster, dezelfde die voorzitter was van de BLS commissie..

Dus wat je toen geleerd hebt, is nu nog steeds waar...  Er zijn wat inzichten gekomen en een paar kleine verbeteringen gekomen met de richtlijnen 2005 en 2010..