Wie was strafbaar?

[Mystique]

Ik vraag me af wie er in het volgende voorvalletje strafbaar is:

Mijn moeder reed door een verkeerslicht wat net op groen gesprongen was. Iemand anders toeterde, en de auto voor mijn moeder ging bovenop haar rem staan, met als gevolg dat mijn moeder er bovenop kwam.

Het lijkt mij logisch dat als je vanuit stilstaande positie bij een groen verkeerslicht dicht op je voorganger zit, anderzijds, zou dit door de wet niet gewoon beschreven worden als 'kleven'?

Het is niet zozeer dat het heel belangrijk is, maar ik ben wel benieuwd wie de schuldige is.

[Marnix]

Hoewel ik geen jurist ben: het uitgangspunt is dat je afstand altijd zo dient te zijn, dat je op tijd stil kunt staan en je daarom (als je voorganger niet achteruit rijdt) in principe altijd aansprakelijk bent. Er zit daarbij overigens nog wel verschil tussen fout en aansprakelijk.

[Jerommeke]

Volgens RVV artikel 19.

Een bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.

Daarnaast ben je als aanrijdende partij bijna altijd schuldig ... Er zijn hierop enkele uitzonderingen.

Zoals ik het begrijp (voor zover dat mogelijk is vanaf mijn bureaustoeltje en zonder er bij geweest te zijn) is er dus te weinig afstand gehouden en is daardoor een aanrijding ontstaan. Als er namelijk een fietser of poes over had gestoken had de vrouw ook moeten stoppen en had er waarschijnlijk ook een aanrijding ontstaan.

[Michel D.]

Is er bekend waarom er getoeterd werd, anders zou ik die (als agent) een bon uitschrijven voor onnodig geluid en eens even kijken, als het inderdaad onnodig getoeter was, hoe dan de schuldvraag ligt  . Kijk trouwens uit met termen als strafbaar en schuldig; het woord aansprakelijk heeft in dit geval een andere (misschien betere) lading.

gr. Michel

[Jerommeke]

Is er bekend waarom er getoeterd werd, anders zou ik die (als agent) een bon uitschrijven voor onnodig geluid en eens even kijken, als het inderdaad onnodig getoeter was, hoe dan de schuldvraag ligt  . Kijk trouwens uit met termen als strafbaar en schuldig; het woord aansprakelijk heeft in dit geval een andere (misschien betere) lading.

gr. Michel

Dat is dus het probleem, je kan vanaf hier (thuis dus) altijd erg moeilijk oordelen over sommige situatie's ... Het is wel een feit dat je als aanrijdende partij bijna altijd schuldig bent aan een aanrijding .... Dan word er namelijk altijd gegrepen naar RVV art. 19. Of dit ook het geval is, met bovenstaande casus, durf ik niet te beweren!

[Enrique]

Als ik het zo zie/hoor/lees, ga ik inderdaad mee met Jerommeke. Het al dan niet terecht claxonneren doet niet zo heel veel ter zake voor wat betreft de schuldvraag van de aanrijding. De aanrijding is m.i. inderdaad veroorzaakt door te weinig afstand houden (afgaande op de feiten zoals die hier zijn gesteld). Niks strafbaars, wel aansprakelijkheid.

[mon3aantje]

Als ik het zo zie/hoor/lees, ga ik inderdaad mee met Jerommeke. Het al dan niet terecht claxonneren doet niet zo heel veel ter zake voor wat betreft de schuldvraag van de aanrijding. De aanrijding is m.i. inderdaad veroorzaakt door te weinig afstand houden (afgaande op de feiten zoals die hier zijn gesteld). Niks strafbaars, wel aansprakelijkheid.

Het verhaal zo lezende ben ik ook van mening dat de achterop rijdende bestuurder in dit geheel als betrokkene 1 ingevoerd zal worden. Met betrekking tot de aansprakelijkheid zit betrokkene 1 dus inderdaad fout. Dat jij aangeeft dat er niks strafbaars plaats heeft gevonden ben ik niet met je eens. Er word wel degelijk met grote regelmaat gewoon proces verbaal opgemaakt voor de achterop rijdende bestuurder. Deze behoort ten allen tijde genoeg afstand te houden en zodoende zijn voertuig tijdig te doen stoppen. In de praktijk maak ik niet altijd proces verbaal op. Altijd kijken naar de feiten en omstandigheden. Komt er letsel kijken bij het verkeersongeval dan is het tegenwoordig de richtlijn dat er een coordinator ter plaatse komt en die de inschatting of de verkeersdienst ter plaatse moet komen. Richtlijnen van justitie zijn op dit moment dat bij verkeersongevallen letsel er altijd proces verbaal opgemaakt word. Dit zal in veel gevallen ook tot een geldboete leiden.
Dus het is wel degelijk iets strafbaars!

[tcf]

Is er bekend waarom er getoeterd werd, anders zou ik die (als agent) een bon uitschrijven voor onnodig geluid en eens even kijken, als het inderdaad onnodig getoeter was, hoe dan de schuldvraag ligt  . Kijk trouwens uit met termen als strafbaar en schuldig; het woord aansprakelijk heeft in dit geval een andere (misschien betere) lading.

gr. Michel

Dat is niet mogelijk als er sprake is van schade of gewonden. De bekeuring valt namelijk onder wet Mulder. En Wet Mulder bekeuringen mogen alleen geschreven worden als er geen sprake is van schade of gewonden. Wel zou er proces-verbaal ( dossier ) opgemaakt kunnen worden voor artikel 19 RVV, zoals hierboven al is beschreven.

[Enrique]

Er word wel degelijk met grote regelmaat gewoon proces verbaal opgemaakt voor de achterop rijdende bestuurder. Deze behoort ten allen tijde genoeg afstand te houden en zodoende zijn voertuig tijdig te doen stoppen. In de praktijk maak ik niet altijd proces verbaal op. Altijd kijken naar de feiten en omstandigheden.

Klopt als een zwerende vinger; een pv is inderdaad wel mogelijk. Ik zat iets te pragmatisch te denken (beetje richting jouw laatste 2 zinnen)  

[Mystique]

Ik had al een vermoeden dat de achterop rijdende bestuurder (in dit geval mijn moeder) fout was. Alleen vind ik het een aparte situatie, omdat, als er niet getoeterd was was er niets gebeurd. En wat gebeurd er als iedereen 2 seconden afstand houd tussen degene voor hem als je wegrijd bij een groen verkeerslicht?