Cameraman omroep Brabant gehinderd tijdens werk

[Brandpreventist]

Als die cameraman een beetje GBV GezondBoerenVerstand had gehad, dan had hij niet hoeven beginnen over de grondwet.

Helaas leven wij in een samenleving waar het niet altijd mogelijk is om volgens de grondwet te handelen ...

Als we niet volgens de grondwet leven... waar leven we dan volgens...?   Het recht van de sterkste?  

Welke artikelen van de grondwet zou je nog meer niet willen eerbiedigen?

[Brandpreventist]

Een lesje staatsrecht...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtstaat

Rechtsstaat
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Een rechtsstaat is een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht. De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). De rechtsstaatgedachte wil willekeur voorkomen en rechtszekerheid en rechtsgelijkheid bevorderen.

In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt, maar een democratie hoeft niet per se een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat is niet per definitie een democratie.

Voorwaarden voor een rechtsstaat

Een staat moet aan een aantal voorwaarden voldoen om een rechtsstaat te kunnen zijn, bijvoorbeeld:

    * Wetten werken niet met terugwerkende kracht, je kunt niet veroordeeld worden voor iets dat op dat moment nog niet verboden was (zie voor een nuancering van deze stelling het Elektriciteits-arrest, gewezen in een tijd waarin discussie heerste of aftappen van elektriciteit diefstal was; in dit arrest wordt onder meer overwogen dat een handeling die 'evident strafwaardig' is, onder bepaalde voorwaarden ook zonder expliciet wettelijk verbod bestraft mag worden).
    * Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet.
    * Onschuldpresumptie: Mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen. Ze mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden.

Een aantal grondrechten is vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden (EVRM). Weergegeven rechten en wetten zijn echter nooit een uitputtende beschrijving van het begrip rechtsstaat, dit is immers volgens Witteveen een "essentially contested concept".

Een rechtsstaat is een staat waarin de overheidsmacht aan banden worden gelegd door het recht (zoals het woord zelf reeds aanduidt). En recht is meer dan een systeem van wetten. Als een overheid of een functionaris daarvan zijn macht misbruikt, is per definitie geen sprake van een rechtsstaat, maar van een gebrek daaraan. In een rechtsstaat heerst evenwicht tussen een te veel en te weinig regels en kunnen wetten een inhoudelijke toets der kritiek weerstaan.

(...)

[Karim]

Dus als een agent je aanhoud terwijl je gewoon aan de verkeersregels houd en hij/zij geeft je een onterechte prent voor gevaarlijk rijden dan vind je dat ook goed omdat hij dit normaal niet doet...?

Ja hoor, want dat is précies 't zelfde als dit voorbeeld.... Als ik 'n verkeersregel overtreed loopt 'n agent + zijn familie gevaar voor de rest van hun leven....  

Mijn moeder heeft 'n vriendin wiens man bij 'n speciale eenheid zit en m'n broertje en ik speelden vroeger buiten met hun kinderen en d'r komt een heleboel bij kijken als er iemand in je gezin bij zo'n eenheid zit. Veel dingen kunnen of mogen niet, allemaal vanuit veiligheids overwegingen.

En je kan wel met 100 domme voorbeelden of wetsartikeltjes komen, ik heb duidelijk gemaakt hoe ik er over denkt, en ik weet zeker dat 'n rechter in dit geval niet enkel naar de precieze letter van de wet zal oordelen maar ook 't gezond verstand laat meedoen...

[Brandpreventist]

Het gaat in deze discussie niet over onderbuik gevoelens maar om de principiële discussie of je als overheidsdienaar censuur kunt opleggen zonder een wettelijke basis maar omdat jij en je beroepsgenoten dit vinden.
Bllijkbaar is de wetgevende macht het niet met de beroepsgroep eens en heeft deze censuur niet verwoord in een wettelijke basis... Wie dien je nu als overheidsdienaar? Als je het principieel niet met de wet/grondwet eens bent of van plan bent je er niet aan te houden dan moet je ook geen ambtenaar/politieagent worden...

Dus als een agent je aanhoud terwijl je gewoon aan de verkeersregels houd en hij/zij geeft je een onterechte prent voor gevaarlijk rijden dan vind je dat ook goed omdat hij dit normaal niet doet...?
(..)

Ja hoor, want dat is précies 't zelfde als dit voorbeeld.... Als ik 'n verkeersregel overtreed loopt 'n agent + zijn familie gevaar voor de rest van hun leven....  

(...)

Dus jij zou een agent een hand geven als hij jou onterecht een bekeuring geeft voor gevaarlijk rijgedrag terwijl je netjes, volgens de regels reed??   Ik geloof niet dat ik dat zou pikken...  

[Karim]

Het gaat in deze discussie niet over onderbuik gevoelens maar om de principiële discussie of je als overheidsdienaar censuur kunt opleggen zonder een wettelijke basis

Naar mijn mening is er wel 'n wettelijke basis, namelijk 't voorkomen van gevaar voor betreffende agenten + families.

1) auto VS auto, fotograaf wil plaatjes schieten, agent zegt "je moet hier weg"  --> agent fout, geen gegronde reden.

2) auto VS tanker, fotograaf wil plaatjes schieten, agent zegt "je moet hier weg" --> ontploffingsgevaar, agent stuurd fotograaf terecht weg.

3) voorbeeld uit dit topic --> agent stuurd fotograaf weg vanwege een veiligheids risico's, net zoals hij dat zou doen bij ander gevaar (zie voorbeeld 2).

Is de persvrijheid in 't 2e geval in geding ?  Nee, de agent doet gewoon zijn werk, en zorgt dat er niemand eventueel gewond kan raken. En dat is in dit voorbeeld niet anders.

[Brandpreventist]

In voorbeeld 2 stuurt de politie de fotograaf weg voor de veiligheid van de fotograaf.... Hij stuurt hem net buiten het gevaarlijk gebied en daar kan de fotograaf dan weer zijn werk blijven doen: het incident fotograveren...   In voorbeeld 3 stuurt de politie de fotograaf weg voor de veiligheid van het politiepersoneel.... Lijkt me toch heel iets anders...   De politie weet in deze tijd van mobiele camera's dat er altijd een kans is dat er foto's/gefilmd wordt... Blijkbaar wordt de veiligheid van het politiepersoneel (AT) niet incidenteel bedreigt maar structureel dus dat lijkt me dan toch meer iets voor een wettelijke sencuur bepaling dan voor iets wat de politie zelfstandig bepaald zonder wettelijke basis...   De politie is geen wetgevende macht maar een uitvoerende macht...  

Trouwens... Wedden dat de echte 'Bad guys' echt wel weten wie wie is bij de politie...  

[NikonDirk]

................................................
De politie weet in deze tijd van mobiele camera's dat er altijd een kans is dat er foto's/gefilmd wordt... Blijkbaar wordt de veiligheid van het politiepersoneel (AT) niet incidenteel bedreigt maar structureel dus dat lijkt me dan toch meer iets voor een wettelijke sencuur bepaling.........
.........................................................

Dit staaltje van balanceren op het wettelijk wel- of niet toelaatbaar gedrag van deze -in mijn ogen zeer irritante- verslaggever zal er dan ook ongetwijfeld weer toe bijdragen dat de wettelijke regels mbt. tot het fotograferen van... tzt. nog verder aangescherpt gaan worden. Met dank aan desbetreffende "verslaggever" van Omroep Brabant.  

[Brandpreventist]

Dit staaltje van balanceren op het wettelijk wel- of niet toelaatbaar gedrag van deze -in mijn ogen zeer irritante- verslaggever zal er dan ook ongetwijfeld weer toe bijdragen dat de wettelijke regels mbt. tot het fotograferen van... tzt. nog verder aangescherpt gaan worden. Met dank aan desbetreffende "verslaggever" van Omroep Brabant.  

Op welk rand van welke wet staat hij dan te balanceren?  

[Karim]

veiligheid van de fotograaf.... veiligheid van het politiepersoneel.... Lijkt me toch heel iets anders...  

Waarom ?  

Waarom wel de veiligheid van de een garanderen en niet van de ander  

[NikonDirk]

Of het nou wel of niet toegestaan is, is niet mijn insteek. Wat ik bedoel is dat je het elkaar zo moeilijk kunt maken als je zelf wilt met alle (mogelijke onvoorziene) gevolgen van dien. Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit ook weer doordreunt bij allerlei "normale" afzettingen...  :|