Strandwacht ontslagen na heldendaad

[Evert25]

Strandwacht ontslagen na heldendaad
AMSTERDAM -  Nadat een strandwacht met gevaar voor eigen leven een 13-jarig meisje had gered werd hij als een held onthaald, maar hij werd ook ontslagen...
De baas van de 44-jarige Paul Waugh uit Cleveland was niet onder de indruk van de actie van de strandwacht. Hij had namelijk enkele belangrijke veiligheidsregels gebroken door geen veilige uitrusting te gebruiken en niet de correcte procedures te volgen, meldt The Daily Mail.
Het 13-jarige meisje zat vast op een klif en dreigde te vallen. "Haar leven redden, was alles wat telde", aldus Waugh. "Maar daar dacht mijn baas anders over. Hij zegt dat ik had moeten wachten op extra steun en een veilige uitrusting, maar daar had ik geen tijd voor."
"Ik had nooit verwacht dat ik in de problemen zou komen door mijn werk te doen.Ik had nooit met mijzelf kunnen leven als ik langer had gewacht en het meisje was doodgevallen..."

Wat vinden jullie Hiervan?

[Rescue]

Bij alle soorten georganiseerde rescue, en blij Cliff-Rescue in het bijzonder gelden spelregels en procedures voor je eigen veiligheid en de veiligheid van je team..

Een brandweerman die zonder persoonlijke bescherming, de brandweerauto uitsprint, het brandende huis in gaat, een kind mee naar buiten neemt, zal waarschijnlijk ook ontslag krijgen.. Hij heeft toevallig iemand gered, maar voor het zelfde geld was er een extra slachtoffer, en een onderbemand team, die de redding niet had kunnen doen..

Dat weet je als lig van reddingteam, wat je als toevallige passant doet, moet je helemaal zelf weten..

[Ernst Brokmeier]

Dus rescue..jij had liever deze kop in de krant gezien:
Lifeguard kijkt hoe meisje te pletter valt en doet niets. Moet je kijken wat er in de media, politiek etc gebeurd was. Ik vond onderstaand artikel en sluit wel aardig aan:

SOME months ago, the nation was scandalised when two police community support officers allowed a child to drown rather than disregard procedures and dive in. All the outrage passed by the Maritime and Coastguard Agency because it has criticised a coastguard volunteer who shinned down a cliff to rescue a 13-year-old girl holding on by her fingertips.

Apparently, he should have waited for support and safety equipment because managers say "they don't want dead heroes". Dead children, however, are presumably OK.

It is part of a responsible person's duty to assess risk. The coastguard volunteer Paul Waugh decided that the need for speed outweighed the need for equipment.

The girl backs him up, saying the cliff edge was crumbling and she was clinging on to tufts of grass over a 300ft drop.

Furthermore, the girl and her friends had climbed down the cliff earlier and only got stuck trying to climb back up so if the descent was safe for them, it must have been safe for Mr Waugh, too.

What a bunch of wet, namby-pambies we must have running the coastguard agency but the phenomenon is hardly confined to that quarter, as is illustrated by what I encountered when I went to address a gathering of servicemen and women and various chaplains at Andover, Hampshire.

THE venue was the Armed Forces Chaplaincy Centre. I repeat, the Armed Forces. Those guys who somersault through windows carrying a 20-kilo pack; the chaps who throw themselves out of aeroplanes at great height and billow down hoping to miss the water as they land. The bomb disposal men. The SAS daredevils. The commandos.

Apparently, it is quite reasonable to send a man to invade a stoutly defended beachhead but not to let him enter a bathroom without serious warnings about the perils he may encounter.

"Floors may be slippery when wet, " read the notice. The same applied to a saunter round the garden. "Paths may be slippery, " proclaimed a sheet of paper on the door as I went through it. "Water may be hot, " warned a proclamation in capital letters as we headed for the teapots. The tennis courts were closed in case anyone slipped while playing.

"Surely that only applies to civilians?" I asked an army captain. "No, " came the answer. "It applies to service personnel as well. The MoD is terrified of being sued." I would not have believed it had I not seen it with my own eyes.

What next? "When saving Private Ryan, please be warned that lying down to avoid bullets may result in lying on wet grass. This might lead to a cold"? Or "Burning planes may be hot"? Or "The sea will be wet"?

I think I am just joking but I am no longer sure.

[Rescue]

Dus rescue..jij had liever deze kop in de krant gezien:
Lifeguard kijkt hoe meisje te pletter valt en doet niets. Moet je kijken wat er in de media, politiek etc gebeurd was. Ik vond onderstaand artikel en sluit wel aardig aan:

Nee natuurlijk niet,  Ik was er niet bij, ik ken de situatie niet, ik heb de risico afweging niet gemaakt.

Maar zelfs als eerste ter plaats moet je misschien wel heel veel eerdere dingen doen, om het gealarmeerde team te gaan doen..
Ik vind het wel logische als iemand een onbesuisde actie doet, dat hij daarop aangesproken word door zijn werkgever..  We hebben het hier over een beroepskracht, een getraind persoon.  
Voor het zelfde geld had er gestaan.  Lifequard laat meisje vallen tijdens reddingspoging, of Lifequard komt om tijdens reddingspoging, meisje gered door gealarmeerde team

Het zijn geen eenvoudige beslissingen, maar als iemand afwijkt van de procedures die hem door en door zijn getraind, en hij heeft er geen sluitend verhaal bij, dan is dat reden tot nader onderzoek en evaluatie..   Als dat onderzoek blijkt dat er redenen zijn voor ontslag dan is dat een keuze van die organsiatie.  Het kan ook zijn dat de afweging anders is gemaakt..
Iemand word niet zo maar ontslagen en zeker niet in Cleveland..

Maar voor elke reddingsteam, organisatie gelden bepaalde arbo-normen..  ook in cleveland, maar hier in Europa en in nederland ook..
Het je niet houden aan de arbo-normen voor bijvoorbeeld hoogte reddingsteams, betekend een flinke bekeuring voor de organsiatie en vaak ontslag van de betrokken medewerkers..  Hiervan zijn voorbeelden te over...

Verder moet je realiseren dat bepaalde locatie onder lage waterstand, en mooi weer, super veilig is, maar onder een regenbuitje en hoog water of in het donker bijvoorbeeld enorm gevaarlijk kan zijn.. Hier ken ik vele voorbeelden van..

De andere kant is ook waar..  

Soms is iets erg eenvoudig op te lossen, door de slimme dingen te doen, en kan je vrij eenvoudig een veilige redding doen zonder dat je procedures handteerd..
Soms is gewoon dommekracht de effectiefste methode..  Maar misschien kon je ook wel op afstand een eenvoudige instructie toe roepen, waardoor het gevaar oplost..  "Zet je voet op die richel daar en ga daarop staan.."  

they don't want dead heroes". Dead children, however, are presumably OK. It is part of a responsible person's duty to assess risk.

Ik probeer de teams die ik train het volgende voor te houden..

• Het is niet jouw schuld dat iemand in een benarde positie zit en ja mensen gaan dood, en soms kan je daar helemaal niets aan doen.
• Jouw eigen veiligheid gaat altijd voor aan een dode redder heeft niemand iets..
• Train goed je vaardigheden, mentale en physieke conditie, je procedures, Gebruik altijd je veiligheidsmiddelen die voorhanden zijn. Bereid je goed voor op alle verschillende situaties, dat is nooit verspilde tijd en geld.
• Organiseer je hulpverlening snel en adequaat, doe de juiste dingen, wees effectief..
• Verspil geen tijd, Blijf je bewust dat er misschien snelle quickwins zijn die de situaties snel kunnen verbeteren, maar niet in procedure mapje staan..
• Volg de procedures,
• Evalueer en stel bij..

Waar zit nu de crux..   training en oefening, niet alleen in de perfect procedures, en methodes, maar ook in verschillende omstandigheden, bouw ervaring op in nemen van beslissingen..

Wat zie nu gebeuren.  En dit zijn gewone politieke en beleidsbeslissingen > We rusten redders maar niet uit met middelen, want ze krijgen onvoldoende training en tijd en ervaring om iets te doen.. dus moeten ze maar wachten tot er wel getrainde mensen en middelen zijn..
Simpele Beleidskeuzes van alle dag en een kwestie van gewoon door ordinair geld..
Als het meisjes was overleden, werd het beleid misschien bijgesteld.. Nu word het beleid en de spelregels verhard, want iemand heeft zich niet aan de spelregels gehouden en als voorbeeld neer gezet..

Het weerwater-incident geval zag je weer het andere uiterste..  onze procedures zijn belangrijker, dan simpel even ergens naar toe zwemmen.. (ja en daarmee doe ik gelijktijdig dus onrecht aan de betrokken medewerkers, die hun stinkende best deden om hun procedures te volgen)
In nederland worden brandweer mensen ontslagen om dat ze met hun blote kont in een blad staan.., waarom dan niet een redder die zich niet aan de procedures houdt..

De realiteit van de dag..

[Henk]

Soms moet je als een team opereren met in achtneming van alle regeltjes, soms moet je -vertrouwend op je ervaring en bewust van je grenzen- als individu opereren waarbij je wel eens af moet wijken van de regels als deze een belemmering formen de redding met succes af te ronden.

Ik geloof in de kracht van het individu en ik heb grote bewondering voor de man die het meisje redde met beperkt gevaar voor eigen leven. Dat zijn de echte redders!

Wat is het alternatief? De man kijkt toe hoe het meisje in de afgrond stort. Maar dat is niet erg, je zegt gewoon tegen hem:

"Het is niet jouw schuld dat iemand in een benarde positie zit en ja mensen gaan dood, en soms kan je daar helemaal niets aan doen."

Vanavond maar weer lekker slapen.

It is part of a responsible person's duty to assess risk. The coastguard volunteer Paul Waugh decided that the need for speed outweighed the need for equipment.

The girl backs him up, saying the cliff edge was crumbling and she was clinging on to tufts of grass over a 300ft drop.

dus meisje gered door gealarmeerde team

, dat had er dus al niet komen te staan.

Dit is een hele mooie:

It is part of a responsible person's duty to assess risk

Henk

[Gast48368]

Als het mij zou gebeuren, zou ik "roeien met de riemen die ik had" als hulpverlener en ook dat meisje redden, beter een held met ontslag dan een hulpverlener die een meisje in nood laat verdrinken, want dat vergeef je jezelf ook nooit weer.

Laat dat bankje in de rechtzaal dan maar tevoorschijn komen, ik zou er met opgeheven hoofd zitten, ik hem immers een mens gered , en wie is dan diegene die mij zal zeggen dat ik geen mensen mag redden  

Die baan is dan maar bijzaak,  

[Rescue]

Als het mij zou gebeuren, zou ik "roeien met de riemen die ik had" als hulpverlener en ook dat meisje redden, beter een held met ontslag dan een hulpverlener die een meisje in nood laat verdrinken, want dat vergeef je jezelf ook nooit weer.

Laat dat bankje in de rechtzaal dan maar tevoorschijn komen, ik zou er met opgeheven hoofd zitten, ik hem immers een mens gered , en wie is dan diegene die mij zal zeggen dat ik geen mensen mag redden  

Die baan is dan maar bijzaak,  

tja, als de baan maar bijzaak is, moet je niet piepen..
Als roeien met de riemen die je hebt, onvoldoende is,  Dat wil toch niet zeggen dat het veilig genoeg is..
De heer had zelf met het grootste gemak ook 300ft naar beneden kunnen vallen..

De lifequard organisatie in Cleveland staat niet bekend als een club die snel medewerkers ontslaat..

[Ernst Brokmeier]

Als je de diverse Engelse media goed leest is hij ook niet ontslagen, maar is zelf, na enige 'druk' van de organisatie vertrokken. Ik snap dat er regels zijn en ook dat de persoon in questie daarop wordt aangesproken etc. Maar gezien het werk wat de Lifeguard doet en de professionaliteit die deze persoon geacht wordt te hebben (13 jaar lifeguard, bekend staand als betrouwbaar persoon). Mag een organisatie er ook vanuit gaan dat deze een bewuste keus heeft gemaakt tot actie over te gaan.

[ariekanarie112]

Ik vind dit schandalig.
Ook al overtreed je idd de regels, je hebt wel een mensenleven gered.
Het is mischien wel tegen de principe's in van het bedrijf maar je blijft altijd verantwoordelijk voor je eigen.
Dat het bedrijf het niet goed keurt kan ik wel begrijpen, maar om iemand gelijk te ontslaan!!
Geef dan een officieele waarschuwing of zoiets.
Zo'n mooie meid kan je niet laten gaan toch  

[Matthijs]

Wij hebben in het verleden een rescue trainer gehad die veronderstelde dat je een slachtoffer (ongeveer 95 kilo) niet kon verplaatsen uit een bedrijfspand waar een overvloed aan koolmonoxide is en de toegangsdeur ongeveer 15 meter lopen is.....

Zowel Henk als ik hebben er toen maar een leermoment van gemaakt en laten zien dat het wel kon.

Hier zie je maar weer dat niet alles wat je geleerd krijgt ook strookt met de werkelijkheid.
De situatie op de clif was waarschijnlijk nooit geoefend, of uitgekristaliseerd (ik ken hun leermomenten niet). Weten waar je mee bezig bent zoals de meeste hulpverleners, zullen BIJNA tot het uiterste gaan van hun kunnen om een situatie veilig te stellen.
De beste man heeft hier een kind gered APLAUS

Ik zal doen wat in mijn vermogen ligt om mensen te helpen, ook als er niet directe hulpmiddelen zijn om mijzelf veilig te stellen.
Uiteraard zal ik niet proberen om naast het slachtoffer te komen liggen

Protocollen zijn goed als richtlijn, er moet vanaf geweken kunnen en moeten worden als het niet anders kan.

Matthijs