Man in hoofd geschoten - Almere 20-1-08

[Maxx]

Een 24-jarige man uit Almere is zondagmiddag op de Schrijverstraat rond 15.45 uur in het gezicht geschoten door een nog onbekende dader. De aanleiding is nog niet duidelijk.

De man uit Almere is naar het AMC in Amsterdam gebracht. Hij is op dit moment buiten levensgevaar. De dader is er vandoor gegaan.

De technische recherche van Politie Flevoland is bezig met een sporenonderzoek. Daarnaast zijn agenten bezig met het horen van getuigen. De politie doet er alles aan om de dader zo snel mogelijk aan te houden.
tekst: politie.nl





Appart dat er geen MMT gealarmeerd is? Is dit niet 'standaard' in dit soort gevallen?

[ACKevin]

ligt toch grotendeels aan de meldingen lijkt me? In het bericht + titel zit al een wereld van verschil. In het gezicht geschoten worden of in het hoofd is nogal belangrijk. In het hoofd denk ik al gelijk aan voorhoofd, binnendringen van de schedel en dergelijke, veel ernstiger dan het gezicht. Misschien heeft hij een schampschot, een vleeswondje.. door zn wang? etc.. en als je dan zelf zou bellen hoef je geen MMT te verwachten

[ArieScanner]

Ja, maar als je allemaal gaat bijhouden waar er geen MMT voor is gealarmeerd terwijl het slachtoffer levensgevaarlijk gewond bleek of zelfs uiteindelijk bij overleed, dan heb je ondertussen een heel boekwerk. En dat ligt puur, en dat bedoel ik helemaal niet hard (ookal lijkt het misschien), aan de centralist. Deze bepaalt aan de hand van de melding of een MMT moet worden gealarmeerd, maar ook de ambulancedienst heeft geen MMT (secundair) aangevraagd (mogelijk omdat met spoed naar een ziekenhuis zinvoller is). Liever alarmeren en cancelen dan helemaal niet alarmeren...

PS. Bovendien weet ik niet wat dit letsel nou precies was...

[Bart S]

PS. Bovendien weet ik niet wat dit letsel nou precies was...

En weer gespeculeer....
Je weet totaal niet wat het het letsel was en hoe de melding was. Ik vind dat zeker niet aan de centralist liggen, maar aan de melder.

[ArieScanner]

En weer gespeculeer....
Je weet totaal niet wat het het letsel was en hoe de melding was. Ik vind dat zeker niet aan de centralist liggen, maar aan de melder.

Als je me goed zou citeren zie je dat ik het heb in het algemeen. Je ziet wel vaker berichten voorbij komen dat er een slachtoffer levensgevaarlijk gewond is geraakt of uiteindelijk is overleden aan zijn verwondingen en dat er geen MMT is gealarmeerd. Een centralist zou toch een zo duidelijk mogelijk beeld moeten creeëren aan de hand van wat de melder zegt en als dit niet het geval is, kan je doorvragen.

Hoezo vind jij het aan de melder liggen (ervan uitgaande dat jij het ook over het algemeen hebt)?

[ACKevin]

Daarvoor zitten we ook op een forum he.. als er alleen maar feiten genoemd mogen worden zou het maar saai zijn

[Bart S]

Hoezo vind jij het aan de melder liggen (ervan uitgaande dat jij het ook over het algemeen hebt)?

Ik heb het zeker over het algemeen, ik ken de feiten niet van deze casus. Een centralist moet zich een beeld vormen, maar kan dat alleen door de meldingen die hij/zij ontvangt. Dat is echt niet zo simpel als het lijkt. Wanneer de melder bijvoorbeeld zegt dat het wel mee lijkt te vallen omdat het slachtoffer nog steeds bij kennis is en tegen hem praat (of mogelijk zelf aan de telefoon komt) zal er wellicht niet zo snel tot een heli inzet besloten worden. Ik heb meegemaakt dat ik onderweg naar een auto te water te horen kreeg dat de politie reeds ter plaatse was en dat de persoon volgens hen reeds uit het voertuig was. MMT, tweede auto en brandweer werden teruggehaald en wij mochten doorrijden. Ter plaatse trof ik een auto te water met de inzittende er nog in, en tevens een tweede betrokken voertuig op de kruising, van voren helemaal in elkaar, waar nog iemand inzat, waar nog niemand het over had gehad.

Moraal van dit verhaal: het valt of staat dus met wat er naar een meldkamer gemeld wordt!

[Brandpreventist]

Ik heb het zeker over het algemeen, ik ken de feiten niet van deze casus. Een centralist moet zich een beeld vormen, maar kan dat alleen door de meldingen die hij/zij ontvangt. Dat is echt niet zo simpel als het lijkt. Wanneer de melder bijvoorbeeld zegt dat het wel mee lijkt te vallen omdat het slachtoffer nog steeds bij kennis is en tegen hem praat (of mogelijk zelf aan de telefoon komt) zal er wellicht niet zo snel tot een heli inzet besloten worden. Ik heb meegemaakt dat ik onderweg naar een auto te water te horen kreeg dat de politie reeds ter plaatse was en dat de persoon volgens hen reeds uit het voertuig was. MMT, tweede auto en brandweer werden teruggehaald en wij mochten doorrijden. Ter plaatse trof ik een auto te water met de inzittende er nog in, en tevens een tweede betrokken voertuig op de kruising, van voren helemaal in elkaar, waar nog iemand inzat, waar nog niemand het over had gehad.

Moraal van dit verhaal: het valt of staat dus met wat er naar een meldkamer gemeld wordt!

Herkenbaar beeld dat soms de politie roept dat er verder geen materiaal nodig is...  

De brandweer rijd meestal ook, prio 3, door bij een OMS die afgemeld is als loos/technische storing... Het zal niet de eerste zijn waarbij de melder dit doorgeeft zonder te kijken en waar blijkt dat het echt brand is...

[Jim]

Daarvoor zitten we ook op een forum he.. als er alleen maar feiten genoemd mogen worden zou het maar saai zijn

Helemaal mee eens

[Jeroen!]

Ik vind dat Bart helemaal gelijk heeft.
Het is altijd makkelijk gezegd (achteraf) "Raar dat er geen MMT gealarmeerd was" etc. en dat het maar aan de centralist ligt... lekker makkelijk toch  
De melding op zich is denk ik toch wel het aller aller belangrijkste.
Ik heb zelf mogen ervaren hoe het is om meldingen aan te horen (als centralist zijnde) en geloof mij,
als er 6 van de 10 meldingen die binnen komen, geheel duidelijk zijn is het veel!... Van de rest van de meldingen moet de centralist
dus een inschatting gaan maken hoe de situatie zal zijn, welk letsel er eventueel is en welke diensten er tp moeten komen, en dat is vaak lastig.

Ik weet uiteraard niet hoe het in dit geval is gegaan, maar het zou me zeker niks verbazen als óf de melding al onduidelijk was, of dat al bekend was dat het letsel mee viel. Want je hebt natuurlijk "in het gezicht geschoten" en "in het gezicht geschoten" he... maargoed verder geen gespeculeer ofzo maar geef niet zo snel een ander de schuld... zeker niet zolang je het verhaal niet weet...want het is wel zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven  

dus kinders, niet meer doen he