Moeten beveiligers meer bevoegdheden krijgen?

[Wout]

Ik vind dat per functie en organisatie bekeken moet worden wat redelijkerwijs nodig is aan bewapening en geweldsbevoegdheid, bijvoorbeeld 3 categorieën:

- Geen bijvoorbeeld baliewerk, pretparksurveillance, gastheer/vrouw
- Basis: handboeien, pepperspray, evt wapenstok (al zie ik de meerwaarde daar niet van) bijvoorbeeld vliegveld, winkel- en winkelcentrumsurveillance
- Compleet: vuurwapen, handboeien, pepperspray, wapenstok bijvoorbeeld waardentransporten, mobiele surveillance, persoonsbeveiliging

En dan moeten beveiligers aan de hand van die verantwoordelijkheden en bevoegdheden geselecteerd en opgeleid worden. Zelfde IBT eisen per soort bewapening als de politie, en schriftelijk melding maken van alle geweldsincidenten aan regiopolitie. Extra restrictie op geweldsgebruik: alleen wanneer noodzakelijk en wanneer de komst van de politie niet kan worden afgewacht (bijvoorbeeld niet meewerkende verdachte die probeert te ontkomen). PV's uitschrijven zie ik niet zitten: dat moet voorbehouden blijven aan overheidsdiensten. Particuliere beveiligers kunnen dat wel doen met een BOA opleiding en in dienst van bijvoorbeeld de gemeente, maar het moet niet zo worden dat een winkelbeveiliger bekeuringen kan gaan uitschrijven.

Als het op zo'n manier wordt vormgegeven kan ik er nog wel iets in zien

[vesalius]

Om nog maar even een voorbeeldje te geven van "beveiligers" die liever geen extra middelen dienen te krijgen.

Uitsmijters disco zetten gewonde man op straat
Uitsmijters van een discotheek in Bussum hebben een man met een hevig bloedende hoofdwond buiten de deur gezet en aan zijn lot over gelaten. De eigenaar van discotheek The Spot heeft de fout erkend en neemt maatregelen om herhaling te voorkomen.

De man, Colin van Gijn (28), was in discotheek The Spot toen hij door een groepje discogangers werd mishandeld. Dat gebeurde nadat hij iemand die eveneens door de groep werd belaagd, probeerde te helpen.

Na het vechtincident werd hij door een uitsmijter zonder pardon gewond op straat gezet. ‘Ik kreeg niet eens meer de kans mijn jas op te halen, mocht zelfs niet meer naar binnen om mijn vriendin te waarschuwen.'

Disco erkent fout
Van Gijn is woedend dat hij aan zijn lot werd overgelaten en heeft een advocaat in de arm genomen. Arno Haye, eigenaar van de discotheek geeft toe dat zijn portier in de fout ging. Er zijn overigens beelden van de belagers van Van Gijn. Het beeldmateriaal ligt bij de politie.

Bron: Misset Horeca

Verder ben ik het deels met Wout eens wtb een basisuitrusting voor een geselecteerde groep (zie bovenstaande waarom die selectie, helaas, hard nodig is). Oneens ben ik het echter met de laatste groep, het uitrusten van grotere groepen beveiligers met vuurwapens, met name voor de beveiliging van waarde-middelen, dat lokt alleen maar meer geweld uit. Alleen in absolute uitzonderingsgevallen zou je die groepen met een vuurwapen uit moeten rusten (dan denk ik meer aan persoonsbeveiliging). Wat we overigens ook in dit topic al bediscussieerd hebben.

[sylvester1986]

Misschien moeten ze dan kijken naar het aantal overvallen op waardetransporten in Duitsland en in Nederland, want in Duitsland hebben die beveiligers ook wapens en aan de hand daarvan besluiten of het in het voordeel is of juist niet.
Uiteraard met extra trainingen of DBBO lui inhuren, die zijn hulpmiddelen wel gewend  

[amstaf3]

Ik vind dat per functie en organisatie bekeken moet worden wat redelijkerwijs nodig is aan bewapening en geweldsbevoegdheid, bijvoorbeeld 3 categorieën:

- Geen bijvoorbeeld baliewerk, pretparksurveillance, gastheer/vrouw
- Basis: handboeien, pepperspray, evt wapenstok (al zie ik de meerwaarde daar niet van) bijvoorbeeld vliegveld, winkel- en winkelcentrumsurveillance
- Compleet: vuurwapen, handboeien, pepperspray, wapenstok bijvoorbeeld waardentransporten, mobiele surveillance, persoonsbeveiliging

En dan moeten beveiligers aan de hand van die verantwoordelijkheden en bevoegdheden geselecteerd en opgeleid worden. Zelfde IBT eisen per soort bewapening als de politie, en schriftelijk melding maken van alle geweldsincidenten aan regiopolitie.
Als het op zo'n manier wordt vormgegeven kan ik er nog wel iets in zien

Ik zelf denk dat de lijst goed is voor Geen, Bij de Basis zie ik dezelfde incl. Evenementen en de Mobile Surveillance niet bij compleet maar bij Basis. Maar wat er wel standaard verplicht moet worden bij de Basis en Compleet is een Combivest

[amstaf3]

Misschien moeten ze dan kijken naar het aantal overvallen op waardetransporten in Duitsland en in Nederland, want in Duitsland hebben die beveiligers ook wapens en aan de hand daarvan besluiten of het in het voordeel is of juist niet.
Uiteraard met extra trainingen of DBBO lui inhuren, die zijn hulpmiddelen wel gewend  

Het kan zelfs zo zijn dat een Persoonsbeveiliger uit bv Duitsland een VW draagt naar Nederland gaat voor de grens hem in een kluisje in de auto moet stoppen en als hij weer terug over de grens rijd hem er weer uithaald, dit geld trouwens ook voor Nederlandse beveiligers maar dan in omgekeerde volgorden.

[sylvester1986]

Er zijn genoeg mogelijkheden, maar belangrijkste punten zijn selectie/trainingen en zo krijg je direct beveiligingsbedrijven die een beetje klasse tonen.

[amstaf3]

Daar heb je allerlei selectieprocedures en middelen voor en de vraag is of de huidige procedures op dat gebied voldoende zijn om het risico te beheersen.

Zolang het maar niet gaat via Psygologische testen want daar heb je niks aan.
De laatste tijd heeft dit het wel aangetoond bv. Kinderdagverblijven en bij de Politie tevens de anttecedenten onderzoeken zitten ook manco´s aan.

Over de Psygo/testen kan ik goed mee praten daar mijn zoon deze testen afneemt en ontwikkeld in opdracht van klant.

[Jacques Schenk]

Zolang het maar niet gaat via Psygologische testen want daar heb je niks aan.
De laatste tijd heeft dit het wel aangetoond bv. Kinderdagverblijven en bij de Politie tevens de anttecedenten onderzoeken zitten ook manco´s aan.

De laatste tijd heeft misschien aangetoond dat psychologische testen niet 100% werken, maar dat wist iedereen al.
Ik denk dat er zonder die testen een heleboel meer vreemde zaken te melden waren geweest...

het feit dat er bij je ingebroken is terwijl je deur op slot zat wil niet zeggen dat sloten waardeloos zijn en dus niet gebruikt hoeven te worden  

[amstaf3]

De laatste tijd heeft misschien aangetoond dat psychologische testen niet 100% werken, maar dat wist iedereen al.
Ik denk dat er zonder die testen een heleboel meer vreemde zaken te melden waren geweest...

het feit dat er bij je ingebroken is terwijl je deur op slot zat wil niet zeggen dat sloten waardeloos zijn en dus niet gebruikt hoeven te worden  

Deze testen worden niet alleen gebruikt om te bepalen of je wel of niet geschikt bent, maar meer als selectie creteria op alle vragen zijn meer antwoorden mogelijk en het is maar net waarop ze moeten selecteren. bv man/vrouw, heb je mensen nodig die wel wat durven te doen of heb je mensen nodig die eerst 6x nadenken, wil je mensen die uitstraling hebben of diegene die een heel goed Diploma hebben.

[DiNozzo]

Psychologische testen zijn te manipuleren... absoluut. Maar wil de beveiliging meer bevoegdheden krijgen dan mag de screening wel wat dieper gaan dan kijken of je de afgelopen 4 jaar niet teveel rottigheid hebt uitgevroten. Er zijn hier in de buurt onlangs nog een paar weggestuurd die lid bleken te zijn van een criminele organisatie. Dat ze de afgelopen 4 jaar niet veroordeeld waren was voldoende om ze een pas te geven maar er bleek nog een hoop bij justitie op behandeling te liggen wachten...