Moeten beveiligers meer bevoegdheden krijgen?

[Bozo]

Waneer men gaat praten over meer bevoegdheden en het gebruik van geweldsmiddelen dan zal er een wettelijke basis moeten komen. Want je zal een verbaal/medling moeten maken van het gebruk van wapenstok, pepperspray,geweld en handboeien. Dus zal je zelf bij de voorgeleiding aanwezig moeten zijn. En een burger maakt geen gebruik van dergelijke middelen.
Dat jij als defensie medewerker dat niet hoeft heeft idd te maken methet feit dat je burger bent indienst van defensie.

Als ik het goed begrijp is dit dus een interne regel binnen de politiekorpsen?
Die melding geweldsgebruik moet ik ook maken hoor, bestaat ook bij ons een standaardformulier voor. Om daar melding van te maken hoef ik niet bij een voorgeleiding aanwezig te zijn.
Ben wel benieuwd naar de preciese regelgeving op dit gebied en waar ik het kan vinden, misschien dat er bij ons procedures veranderd moeten worden.

[Paul K]

Is hier een wettelijke grondslag voor (en zo ja waar kan ik die vinden) of is dit een interne afspraak (ambtsinstructie) binnen de politie? Ik heb namelijk al heel wat personen aangehouden maar er nog nooit 1 moeten voorgeleiden. Gewoon overdragen aan de eerste de beste opsporingsambtenaar die ter plaatse komt. Anders zou dit dus inhouden dat bij elke burgeraanhouding (wettelijk recht voor elke burger bij constatering strafbaar feit op heterdaad) deze burger de voorgeleiding zou moeten doen bij de HOVJ.

Even een compleet antwoord op je vraag:
Aanhouden op heterdaad:
Art. 53 lid 1 strafvordering - In geval van ontdekking op heterdaad is een ieder bevoegd om de verdacht aan te houden.

Aanhouden: Verdachte de vrijheid benemen en hem voor een (H)OVJ te geleiden.

Een burger die aanhoud moet de verdachte ten spoedigste overdragen aan een opsporingsambtenaar, de opsporingsambtenaar geleid hem ten spoedigste voor aan een (H)OVJ. De (H)OVJ toetst de aanhouding en beoordeeld het gebruik van de geweldsmiddelen. Het gebruik van de geweldsmiddelen worden mondeling gemeld aan de HOVJ welke er een schriftelijk rapport van maakt.

De bovenstaande artikelen zijn te vinden in het wetboek van strafvordering, alleen wat je moet doen na het gebruik van de geweldsmiddelen is vermeld in de ambtsinstructie van de politie.
Dus samengevat en naar je opmerking gekeken:
Een burger kan in geval van heterdaad aanhouden, maar kan niet voorgeleiden, dit kan alleen de opsporings ambt.

Groeten!

Paul

[Target77]

he mark nutteloos. Denk het niet en een forum is om een discussie te voeren en niet elkaar met feiten om de oren te slaan.
Dus vandaar de discussie die ik gestart ben. Maar hier blijken allen mensen te zitten die zich allen aan de wet en regelgeving houden. Dan kan ik dus net zo goed een wetboek gaan lezen.  

De vraag cq. stelling van Guardian was niet of beveiligers wapens mogen dragen. Dat dat niet mag, is de meesten die hier meelezen wel bekend.

Guardian stelt ter discussie of het mogelijk gemaakt zou moeten worden dat beveiligers wapens (handboeien in casu) mogen dragen.

Ik vind het persoonlijk jammer dat mensen gelijk met wetsartikelen gaan smijten waarin staat dat het niet mag. Ik ben eerder benieuwd naar verdere argumenten voor of tegen.


<<voor de kritische lezer: bericht is aangepast>>

Wellicht een goed idee om een wetboek te lezen. Maar goed lezen is blijkbaar moeilijk.  

Lees lid 4 t/m 7 nog eens goed door......  

[vesalius]

idd ook ik heb eroverheen gelezen, het is dus wel mogelijk...

Ok, om de discussie hier dan een leuke draai te geven. Wie zouden er volgens jullie allemaal voor zo'n vergunning in aanmerking moeten kunnen komen?  

[Bozo]

Even een compleet antwoord op je vraag:
Aanhouden op heterdaad:
Art. 53 lid 1 strafvordering - In geval van ontdekking op heterdaad is een ieder bevoegd om de verdacht aan te houden.

Aanhouden: Verdachte de vrijheid benemen en hem voor een (H)OVJ te geleiden.

Een burger die aanhoud moet de verdachte ten spoedigste overdragen aan een opsporingsambtenaar, de opsporingsambtenaar geleid hem ten spoedigste voor aan een (H)OVJ. De (H)OVJ toetst de aanhouding en beoordeeld het gebruik van de geweldsmiddelen. Het gebruik van de geweldsmiddelen worden mondeling gemeld aan de HOVJ welke er een schriftelijk rapport van maakt.

De bovenstaande artikelen zijn te vinden in het wetboek van strafvordering, alleen wat je moet doen na het gebruik van de geweldsmiddelen is vermeld in de ambtsinstructie van de politie.
Dus samengevat en naar je opmerking gekeken:
Een burger kan in geval van heterdaad aanhouden, maar kan niet voorgeleiden, dit kan alleen de opsporings ambt.

Groeten!

Paul

Zo heb ik het ook altijd gedaan en ook gedacht dat het zo hoort. Door een van de laatste reactie's van Ron-Almere

Waneer men gaat praten over meer bevoegdheden en het gebruik van geweldsmiddelen dan zal er een wettelijke basis moeten komen. Want je zal een verbaal/medling moeten maken van het gebruk van wapenstok, pepperspray,geweld en handboeien. Dus zal je zelf bij de voorgeleiding aanwezig moeten zijn. En een burger maakt geen gebruik van dergelijke middelen.
Dat jij als defensie medewerker dat niet hoeft heeft idd te maken methet feit dat je burger bent indienst van defensie.

raakte ik aan het twijfelen, aangezien wij dus wel de beschikking hebben over die geweldsmiddelen.

[DD]

Het lijkt mij in het algemeen niet goed dat particulieren bewapend worden en wanneer dat voor een bepaalde groep toch nodig is, zoals voor treinconducteurs en bijvoorbeeld boswachters, kunnen deze worden aangesteld als Buitengewoon Opsporings Ambtanaar (BOA). Het geweldsmonopolie moet naar mijn mening bij de overheid blijven. Ik vind het geweldadig optreden van evenementenbeveiligers en controleploegen in het openbaar vervoer vaak zeer ongewenst. Ik moet er niet aan denken dat hierbij ook nog eens wapens worden gebruikt. We zien in de Verenigde Staten waar een dergelijke wapenwedloop toe leidt.

[Guardian]

ik ga hier niet vertellen dat ik het allemaal geweldig vind om geweld te gebruiken helemaal niet zelf. Als ik dat zal willen ging ik wel boxen of naar afganistan. Maar zal iemand mij uit kunnen leggen hoe een evenementen beveiliger of horeca portier zijn werk uit moet voeren zonder geweld te gebruiken??
En nu mijn idee hoef je minder geweld te gebruiken als je de beschrikking hebt over bepaalde hulpmiddelen.

[paul_hartog]

je hoeft geen geweld te gebruiken om iemand naar buiten te krijgen hoor
Tenzij hij natuurlijk agressief word, maar zorg dan wel dat je als bewaker niet de eerste klap uitdeelt dan ist gewoon noodweer

[Brandpreventist]

je hoeft geen geweld te gebruiken om iemand naar buiten te krijgen hoor
Tenzij hij natuurlijk agressief word, maar zorg dan wel dat je als bewaker niet de eerste klap uitdeelt dan ist gewoon noodweer

Dus als jij de confrontatie ziet aankomen en je loopt niet weg dan is het altijd noodweer??   Ik zou er maar niet altijd op gokken... Het ligt er volgens mij maar net aan hoe de rechter de zaak bekijkt..  

http://nl.wikipedia.org/wiki/Noodweer_(juridisch)

(...)

Grondslag

Noodweer rust op twee pijlers, de zelfbescherming en de rechtbescherming. Noodweer is behalve de bescherming van jezelf of anderen, ook de verdediging van het recht tegenover het onrecht. Noodweer wordt tegenwoordig algemeen gezien als een rechtvaardigingsgrond, die de wettelijke voorwaarden noemt waaronder het plegen van een strafbaar feit alsnog gerechtvaardigd is. Noodweer is het laatste restje eigenrichting en is daarom aan strenge voorwaarden gebonden.

Aanranding en verdediging

De Hoge Raad heeft uitgemaakt dat de 'enkele vrees' voor een wederrechtelijke aanranding niet voldoende is voor een succesvol beroep op noodweer. Er dient tenminste sprake te zijn van een 'onmiddellijk dreigend gevaar' voor zo een aanranding. Dit moet redelijkerwijze kunnen worden afgeleid uit het gedrag van de ander. Als de aanranding is afgelopen, kan er geen sprake meer zijn van rechtvaardigende noodweer. Noodweer gaat dus niet op als men zijn aanvaller later tegenkomt en hem dan "terugpakt". Al de aanrander afdruipt, is de aanranding afgelopen. Ook als de oorspronkelijke verdediger een 'klap na' uitdeelt, is er geen sprake (meer) van noodweer. De wetgever houdt echter rekening met de emotionele impact dmv. de bepaling betreffende noodweer-exces. De aanranding moet ogenblikkelijk zijn. Hiermee heeft de wetgever benadrukt dat de aanranding moet plaatsvinden op het moment dat men zich verdedigt. De wetgever was beducht voor verdediging tegen een nog niet bestaande aanranding, of verdediging tegen een aanranding die reeds was afgelopen. De aanranding moet een wederrechtelijke zijn. Als de 'aanrander' in zijn recht staat (bijvoorbeeld een 'bevoegd politieambtenaar' wil iemand aanhouden), is noodweer daartegen niet mogelijk. Noodweer tegen iemand (B) die zelf handelt in noodweer is niet mogelijk, immers hij (B) is daartoe gerechtigd. Zijn aanranding is niet wederrechtelijk. Noodweer tegen iemand (C) die zelf handelt in noodweer-exces is wel denkbaar: het gedrag van C is wel wederrechtelijk, maar is verontschuldigbaar.

[bewerk] Subsidiariteit en proportionaliteit

Noodweer moet als rechtvaardigingsgrond voldoen aan eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Dit wordt verwoord in het 'geboden zijn door de noodzakelijke verdediging'. Op dit vereiste stranden de meeste beroepen op noodweer. Het vereiste van subsidiariteit houdt o.a. in, dat noodweer het laatste redmiddel moet zijn. Een beroep op noodweer wordt immers gedaan als iemand in zijn verdediging een strafbaar feit (bv. mishandeling) heeft gepleegd. Hij dient zich in te spannen om indien hij wordt aangerand, het plegen van een strafbaar feit te vermijden. Iemand die wordt aangerand, dient allereerst te proberen om aan de aanranding te ontkomen. Het subsidiariteitsbeginsel wordt niet zo streng opgevat i.g.v. langdurig huiselijk geweld. Dan kan het veel moeilijker zijn om zich aan de aanranding te onttrekken: dat zou veelal betekenen dat zij hun partner en de woning zouden moeten verlaten (HR 16 november 2004, Delict&Delinquent 31.3). De rechtspraak blijkt gewicht toe te kennen aan deze zgn. vluchtplicht. Deze vluchtplicht is in de dogmatiek echter zeker niet onomstreden. Vooral schrijvers die het rechtbeschermingskarakter van noodweer benadrukken zijn kritisch. Veelal wordt gewezen op het adagium dat "het recht voor het onrecht niet hoeft te wijken". Niet altijd wordt duidelijk onderscheid gemaakt tussen een vluchtplicht die geldt tijdens aanranding, of een vermijdplicht die reeds zou gelden ver voordat er van een aanranding sprake is. Deze laatste kan ook aan de orde komen bij culpa in causa.

Het vereiste van proportionaliteit houdt in, dat het door de verdediging geschade belang in een redelijke verhouding staat met het beschermde belang. De aangerandde dient dus rekening te houden met de belangen van zijn aanrander, hoe moeilijk dat emotioneel ook kan zijn. Bij de verdediging dient het minst zware verdedigingsmiddel gekozen te worden. Ook dient van het gekozen middel een terughoudend gebruik te worden gemaakt.

(...)

Als de persoon in een discotheek niets doet en je wilt hem verwijderen en daarbij gaat wat fout dan heb je wat uit te leggen... Ook als die persoon 'slaat' en hij houd er mee op dan mag je daarna geen geweld meer richting die persoon uitoefenen (op basis van 'noodweer').

Dus op welke basis heeft een portier het recht om geweld tegen bezoekers aan te wenden??

[Guardian]

leuk ik word hier nog een advocaat. Mijn vraag hoe moet ik me werk als evenementenbeveiliger cq horecaportier uitvoeren zonder geweld te gebruiken. En dan graag de praktijk gerichten oplossingen je hoeft niet altijd geweld te gebruiken? je  meent het. (mijn pas is me lief hoor das me eten dus voorzichtig ben ik echt) maar in veel situaties kan je niet anders dan het uitvoeren van laat ik het veel voorzichtig zeggen dwang te gebruiken.