Moeten beveiligers meer bevoegdheden krijgen?

[Jerommeke]

Wat me trouwens opvalt is dat volgens mij de meeste die hier tegen zijn afkomstig zijn uit Politie kringen.  

Ik ga er niet al te breed over beginnen, maar ik heb al aardig wat situatie's mee gemaakt met onze be-V-eiligers waar ik totaal niet tevreden over ben.
Daarnaast zul je de opleiding en aanname-eisen moeten gaan aanscherpen ... En daar gaan klappen vallen  :|

[Ehv-er]

@Jacques: Ik denk niet dat het de bedoeling moet zijn om beveiliger om te dopen tot BOA. Dat zou betekenen dat iedereen een "prive politiekorps" kan beginnen en voor zich zelf bonnen kan schrijven. Daar hebben we al een ander heel groot beveiligingsbedrijf voor in Nederland. De taak meerwaarde van de boa is het verbaliserend optreden. Dat is geen taak van de beveiliger.

Het argument dat ik lees over de "cow boys" vind ik een subjectief argument. Er zijn zat goede beveiligers in Nederland, die paar "cow boys" moeten naar mijn mening niet de boventoon gaan voeren bij een dergelijk besluit.

Het feit dat een geweldsmiddel per definitie agressie uit zou lokken ben ik het niet mee eens. Ook zonder geweldsmiddelen kunnen mensen agressief zijn. Alleen al de aanwezigheid van een beveiliger die iemand aanspreekt is vaak al reden voor mensen om geweld te gebruiken tegen beveiligers. Hierbij moet ik er bij zeggen dat de beveiliger zeer correct en beleefd heeft gesproken tegen de bezoeker.

Daarom is het volgens mij noodzakelijk dat naar mijn idee beveiligers uitgerust moeten kunnen worden met middelen om zich te kunnen verdedigen. Dit laatste gebeurt nu zonder enige vorm van opleiding of toezicht, op een illegale manier!! Bijvoorbeeld de horeca / evenementenbeveiliger of winkelsurveillant die een agressieve klant van zich af probeert te houden door een paar tikken uit te delen omdat de klant anders de beveiliger sloopt.

In mijn vorige reactie had ik het over de hondengeleiders. Deze groep particuliere beveiligers beschikken wel over een in mijn ogen zwaar geweldsmiddel, nl. de diensthond. Zijn deze hondengeleiders nou allemaal cowboys omdat zij beschikken over een diensthond?Wekt de aanwezigheid van de hond extra agressie uit?

Waarom bestaat er voor de hondengeleider wel een verklaring van geschiktheid? En waarom kan niet een vergelijkbare constructie voor de beveiliger worden bedacht om aan te tonen dat iemand “geschikt” is om geweldsmiddelen of handboeien te kunnen dragen tijdens werkzaamheden?

De mening/ argument dat beveiligers met geweldsmiddelen niet moet kunnen of mogen vind ik erg hypocriet. Tot nu toe heeft niemand nog antwoord gegeven op mijn vraag waarom een diensthond wel kan en een wapenstok of handboeien niet??

Dit is los van de opleidingseisen. Die kunnen door de minister vastgesteld worden. Bijvoorbeeld vergelijkbaar met die van de BOA, of de hondengeleiders. Bijvoorbeeld:

- een onderzoek naar de geschiktheid van de beveiliger om verantwoord om te kunnen gaan met geboden mogelijkheden door de wetgever.
- Een toezichthoudende exameninstantie die de bekwaamheid aftoetst.
- Duidelijke opleidingseisen en eindtermen voor betreffende toetsmomenten. (hierdoor zou de mogelijkheid ontstaan dat iedere opleidingsinstelling deze instructies mag geven om de cursist voor te bereiden op het toetsmoment.)
- Duidelijke eisen aan gebruik van geboden middelen.

[Jacques Schenk]

Citaten uit het artikel over de uitspraken van dhr Brouwer:

Hij wil dat bewakers ook processen-verbaal kunnen uitschrijven en eventueel handboeien en een wapenstok kunnen gebruiken. Daarmee kan een beveiligingsbeambte de politie ondersteunen, stelt Brouwer.

Dus wel schrijven voor deze categorie en misschien extra ijzerwaren.

Volgens Brouwer is het mogelijk dat particuliere beveiligers naast hun aanstelling bij een bedrijf ook als onbezoldigd opsporingsambtenaar in dienst van de overheid komen. Zo blijft de overheid de regie houden.

Dit klinkt toch aardig als een BOA

[Ehv-er]

Citaten uit het artikel over de uitspraken van dhr Brouwer:

Hij wil dat bewakers ook processen-verbaal kunnen uitschrijven en eventueel handboeien en een wapenstok kunnen gebruiken. Daarmee kan een beveiligingsbeambte de politie ondersteunen, stelt Brouwer.

Dus wel schrijven voor deze categorie en misschien extra ijzerwaren.

Volgens Brouwer is het mogelijk dat particuliere beveiligers naast hun aanstelling bij een bedrijf ook als onbezoldigd opsporingsambtenaar in dienst van de overheid komen. Zo blijft de overheid de regie houden.

Dit klinkt toch aardig als een BOA

Ik had het artikel gelezen, maar mijn reactie naar jou was meer bedoeld of jij het eens was met dhr. Brouwer? Moet een beveiliger een proces verbaal kunnen maken? Is het wenselijk dat er op particulier domein een soort BOA actief is?

[Ehv-er]

misschien omdat  wij de gevaren zien van dit alles. Aan wie melden zij die geweld en waar eindigd dit alles. Straks ook een vuurwapen en  dan hebben we echt eens stel cowboy's erbij op straat.

Op dit moment heeft iedere particuliere beveiligingsorganisatie een klachtenregeling zoals de wetgever dat verplicht stelt. Klachten die via deze klachtenregeling binnen komen bij een beveiligingsbedrijf moet het bedrijf melden aan de politie.

Een zelfde soort constructie is te bedenken voor de beveiliger die bijvoorbeeld gebruik heeft gemaakt van handboeien of andere middelen. Bijvoorbeeld een standaard meldingsformulier die word beoordeeld door een deskundige van de politie.

Nu verwacht ik niet dat de politie hierdoor zou omkomen in het werk omdat ik niet verwacht dat een gemiddelde beveiliger 3 meldingsformulieren per dienst gaat invullen. Vaak is met een goed gesprek al een heel eind te komen.

[dielangemotormuis]

Laten we voor opstellen dat iedereen die een proces-verbaal gaat of mag en kan opmaken (B)OA moet zijn.

en laten we de geweldsmonopolie lekker daar laten waar hij nu is.

[Jacques Schenk]

Ik had het artikel gelezen, maar mijn reactie naar jou was meer bedoeld of jij het eens was met dhr. Brouwer? Moet een beveiliger een proces verbaal kunnen maken? Is het wenselijk dat er op particulier domein een soort BOA actief is?

Een beveiliger met extra opleidingseisen etc mag van mij best bij een winkeldiefstal een standaard formulier invullen.
Maar dus alleen voor die zaken waar hij specifiek voor opgeleid is en die specifiek toegewezen zijn.
Door deze mensen BOA te maken geef je het geheel een rechtsgrond en heb je gelijk een goed middel om tegen uitwassen op te treden.

Handboeien, pepperspray, wapenstokken, tasers etc ? Nee....

[dielangemotormuis]

Een beveiliger met extra opleidingseisen etc mag van mij best bij een winkeldiefstal een standaard formulier invullen

Ik weet niet hoe het in andere regio's werkt maar in A-A hebben veel winkels al beveiligers in de winkel staan. Als deze een winkeldiefstal constateren houden ze de winkeldief aan en vullen ze al een winkeldiefstalformulier in. Op dit formulier staat oa aanhoudingstijd en tijdstip van overdragen aan het bevoegde gezag, lees politie.
Een maal op het bureau maken wij in BVH een PV overname op.

[amstaf3]

misschien omdat  wij de gevaren zien van dit alles. Aan wie melden zij die geweld en waar eindigd dit alles. Straks ook een vuurwapen en  dan hebben we echt eens stel cowboy's erbij op straat.

Als je gevaren wil zien kan je ze altijd wel vinden maar waarom is het in de ons omringende landen dan wel mogelijk of lopen er daar dan geen cowboy's.
Laatst een filmpje gezien over G4S in Luxemburg daar dragen ze Combivesten en een revolver.
Tevens vindt ik dat een woord dat hier steeds gebruikt wordt om een volwaardig beroepsgroep te kleineren zonder burgers,Beveiligers en opsporings programma's word er door hun helemaal niks meer opgelost het grootste gedeelte wat opgelost wordt komt door tips van deze groepen vergeet dat niet.

Hoe zouden jullie er over denken dat net zoals in Engeland de BPZ geen VW's meer dragen en dat dit alleen nog maar door speciaal hiervoor opgeleide personen gebeurd.
Ook bij invallen in een woning gaan ze naar binnen zonder VW's.
Ik durf nu al te zeggen dat jullie het hier totaal niet mee eens zijn want elke agent dient zich te kunnen verdedigen ( hey is dit ook niet wat beveiligers willen)

[Jacques Schenk]

Ik durf nu al te zeggen dat jullie het hier totaal niet mee eens zijn want elke agent dient zich te kunnen verdedigen ( hey is dit ook niet wat beveiligers willen)

Ik denk dat de meesten best voor een beperkte uitbreiding zijn indien die gebruikt mogen worden door mensen die daar mee om kunnen gaan.
Natuurlijk mag ook een beveiliger zich verdedigen, maar ik denk ook dat velen zich (bij sommigen terecht) afvragen of het middel niet erger is als de kwaal.
Het gaat hen er helemaal niet om om een hele beroepsgroeps negatief af te schilderen, maar overal zitten rotte appels en het gaat er maar net om hoe je de rotte appels van de gezonde appels scheidt. Daar heb je allerlei selectieprocedures en middelen voor en de vraag is of de huidige procedures op dat gebied voldoende zijn om het risico te beheersen.