Moeten beveiligers meer bevoegdheden krijgen?

[sylvester1986]

Verder wordt door M@rcel en een aantal anderen gesteld dat op grond van de huidige wetgeving het niet mogelijk is om beveiligers (of andere burgers) met wapens uit te rusten. Die mogelijkheid is er wel degelijk (artikel 29 WWM) en ik ken ook een situatie waar dat gebeurd. Dat is echter een uitzondering en dat moet wat mij betreft ook een uitzondering blijven

Zoals?

[Kusje]

Zoals?

Ik denk dat het blabla is, o,nee het mag natuurlijk niet bekend worden vandaar er niet opgereageerd wordt.............      


En nee beveiligers moeten niet meer bevoegheden krijgen  daar ze anders te veel politie worden  zonder keuringen  e.d.

Ik ben al tegen de wildgroei van BOA's    en mompelt iets van door het bos de bomen niet meer zien.   Al zijn de boa's wel herkenbaar, maar daar zijn ook weer  uitzonderingen op............... NL lijkt wel aan elkaar te hangen van uitzonderingen........

[K9 Handler]

citaat van ehv-er

Wat ik mij nu afvraag, een hond word ook gezien als geweldsmiddel. Waarom mag een beveiliger dan wel werken met een hond? Moeten alle hondengeleiders nu ook tot boa worden opgeleid? Alleen omdat zij een hond hebben?

Hierbij wil ik effen reageren op Quote hierboven. ik ben zelf werkzaam in de beveiliging in de functie van hondengeleider.
De diensthond in de beveilging word niet gezien als een geweldsmiddel, maar puur ter verdediging van mij.
De reden dat een hond niet gezien word als een geweldsmiddel heeft te maken dat ik de hond in allertijden nooit mag inzetten, zoals de politie in bepalen gevallen wel mag doen. Als de hond word ingezet dan word het gezien als geweldsmiddel.

De hond moet allertijden onder mijn toezicht staan en als er een onverwachte bedreigende situatie zich voordoet "bijvoorbeeld iemand ik niet heb opgemerkt en die mij iets wil aandoen", dan mag de hond uit eigen beweging in bijten, dus ik mag de hond nooit sturen of enige commado's geven om in te bijten.

[piet60]

citaat van ehv-er
Hierbij wil ik effen reageren op Quote hierboven. ik ben zelf werkzaam in de beveiliging in de functie van hondengeleider.
De diensthond in de beveilging word niet gezien als een geweldsmiddel, maar puur ter verdediging van mij.
De reden dat een hond niet gezien word als een geweldsmiddel heeft te maken dat ik de hond in allertijden nooit mag inzetten, zoals de politie in bepalen gevallen wel mag doen. Als de hond word ingezet dan word het gezien als geweldsmiddel.

De hond moet allertijden onder mijn toezicht staan en als er een onverwachte bedreigende situatie zich voordoet "bijvoorbeeld iemand ik niet heb opgemerkt en die mij iets wil aandoen", dan mag de hond uit eigen beweging in bijten, dus ik mag de hond nooit sturen of enige commado's geven om in te bijten.

Ik zou eerder zeggen dan zal de hond uit eigen intiatief bijten. Daar heeft die niet eens een commando voor nodig.    Het is zijn instictieve reactie op aanval op de baas.

[piet60]

Even aansluitend bij het draad onderwerp vond ik dit artikel "Het gezag van beveiligers" terug in blad Beveiligingsnieuws.
Twee citaaten die mij aanspreken:

 Onze beveiligers worden gewoon slecht behandeld. Beveiligers verdienen respect voor wat ze doen. Als ik dit schrijf moet ik denken aan wat ik vaak hoor, ‘Respect! Ze kunnen niks en mogen niks!’ Een bekend misverstand. Beveiligers hebben het gezag dat ze bijvoorbeeld ontlenen aan de toegangsvoorschriften van een discotheek. Een beveiliger mag jou gerust de toegang weigeren of als je toch binnen bent weer naar buiten knikkeren. Een ander voorbeeld is het gezag dat ze ontlenen aan de strenge regels die gelden op een vliegveld, hierdoor mogen beveiligers jou fouilleren. Veel burgers zijn naar mijn mening nog niet zo goed vertrouwd met de particuliere beveiliger. Beveiligers zijn dan wel alom aanwezig maar over wat hun functie is, daar bestaat bij het grote publiek toch nog veel onduidelijkheid.

 Als men de verantwoordelijkheid voor publieke veiligheid bij iemand anders neerlegt dan hoort daar ook een rekening bij. Willen we op beveiligers kunnen vertrouwen, willen we op ze kunnen bouwen dan moeten we hun gezag erkennen. Aan de overheid en de branche om dit gezag helder te communiceren
http://www.beveiligingnieuws.nl/nieuws/11895/Column_Het_gezag_van_beveiligers.html

Ik denk dat er een wisselwerking is tussen beiden, gezag en meer bevoedheden. En het gezag, respect  mag wat mij betreft ook iets hoger uurloon getoond worden.
Dit hele verhaal is ook toepasselijk op de VKR's, want die zie ik vanuit mijzelf als een specifieke beveiliger.

[Gijs]

Laten we eens duidelijk gaan stellen wat beveiligers zijn en wat hun taken zijn.
Uitzonderingen  zijn er al voldoende  en anders worden die wel gemaakt.
Denk maar aan parkeercontrole , hoe is dat geregeld, deze spoort welk overtredingen in de zin van de wet op.
En zo zijn er meerdere.

[specialagent112]

Even aansluitend bij het draad onderwerp vond ik dit artikel "Het gezag van beveiligers" terug in blad Beveiligingsnieuws.
Twee citaaten die mij aanspreken:

 Onze beveiligers worden gewoon slecht behandeld. Beveiligers verdienen respect voor wat ze doen. Als ik dit schrijf moet ik denken aan wat ik vaak hoor, ‘Respect! Ze kunnen niks en mogen niks!’ Een bekend misverstand. Beveiligers hebben het gezag dat ze bijvoorbeeld ontlenen aan de toegangsvoorschriften van een discotheek. Een beveiliger mag jou gerust de toegang weigeren of als je toch binnen bent weer naar buiten knikkeren. Een ander voorbeeld is het gezag dat ze ontlenen aan de strenge regels die gelden op een vliegveld, hierdoor mogen beveiligers jou fouilleren. Veel burgers zijn naar mijn mening nog niet zo goed vertrouwd met de particuliere beveiliger. Beveiligers zijn dan wel alom aanwezig maar over wat hun functie is, daar bestaat bij het grote publiek toch nog veel onduidelijkheid.

 Als men de verantwoordelijkheid voor publieke veiligheid bij iemand anders neerlegt dan hoort daar ook een rekening bij. Willen we op beveiligers kunnen vertrouwen, willen we op ze kunnen bouwen dan moeten we hun gezag erkennen. Aan de overheid en de branche om dit gezag helder te communiceren
http://www.beveiligingnieuws.nl/nieuws/11895/Column_Het_gezag_van_beveiligers.html

Ik denk dat er een wisselwerking is tussen beiden, gezag en meer bevoedheden. En het gezag, respect  mag wat mij betreft ook iets hoger uurloon getoond worden.
Dit hele verhaal is ook toepasselijk op de VKR's, want die zie ik vanuit mijzelf als een specifieke beveiliger.

Een beveiliging heeft niet meer bevoegdheden dan een andere burger die geen beveiliger is. Kortom ze kunnen mensen ook helemaals niks maken, ja, aanhouden maar dat mag een burger ook. Iemand een discotheek uittrappen, dat mag een medewerker van de discotheek ook.

Ik ben wel voor extra bevoegdheden, zo wil ik graag zien dat mensen die in de beveiliging werkzaam zijn ook boetes kunnen uitschrijven. Maar ook net zoals sommige boa's pepperspray/wapenstok/handboeien krijgen, de situatie vraagt er nou eenmaal om.
Correct my if im wrong:D

[Kusje]

Ik ben wel voor extra bevoegdheden, zo wil ik graag zien dat mensen die in de beveiliging werkzaam zijn ook boetes kunnen uitschrijven. Maar ook net zoals sommige boa's pepperspray/wapenstok/handboeien krijgen, de situatie vraagt er nou eenmaal om.
Correct my if im wrong:D

Kan je ook uitleggen waarom?  
En op welk gebied zou deze beveiligers dan boetes mogen schrijven?   Waarom een beveiliger wel en ik dan niet?

[Gijs]

Dan zal de wet eerst duidelijk moeten worden gewijzigd, want:
wanneer een beveiliger de BOA-taak gaat uitvoeren, mag deze niet meer in de beveiliging iets doen.
of wat ook veel voorkomt is dat een beveiliger via de parkeercontrole fiscalist wordt, dan ook einde beveiliging.
Dus als men iets wil regelen net de bevoegdheden en uitrusting alleen opbasis van een wetswijziging.

[specialagent112]

Waarom. Ik ben zelf ook beveiliger geweest bij een grote school. En daar kom je gewoon veel dingen tegen die gewoon niet kunnen in mijn inzien. Zo heb ik een auto enkele keren gewaarschuwd dat de auto de volgende keer ergens anders moest staan omdat hij anders eventuele hulpdiensten kon hinderen (brandweer bijvoorbeeld) want zo'n grote wagen kon er gewoon niet meer langs..

Ik blijf maar aan het waarschuwen... meer kan ik op dat moment niet doen, tenzij hij in de auto zat op dat moment dan zou ik hem vorderen zijn auto te verplaatsen en anders het terrein afsturen, als hij dit weigerd zou ik hem na 2 waarschuwingen aanhouden.

Maar als ik een boete zou kunnen schrijven zou dat een duidelijke waarschuwing zijn, en doet dat pijn in zijn portomonee hij zal daardoor de volgende keer eerder kiezen om zijn auto iets verder weg te zetten zodat hij 5 minuten moet lopen, anders riskeert hij wederom een boete.

Handboeien zijn gewoon handig bij een aanhouding de redenen daarvoor lijken me duidelijk.

Pepperspray, als laatste inzetmiddel. ik vind dat de tijd waarin wij nu leven waar het normaal is dat je elkaar in elkaar ramt om ieder onnozel iets dat je jezelf als hulpverlener moet kunnen verdedigen, uiteraard wel met middelen waarmee je weinig tot geen lichamelijke schade kan aanrichten. Ik heb het niet over het bewapenen van beveiligers met vuurwapens, mits zij een opleiding hebben gehad zoals de politie dat heeft. maar vuurwapens lijken mij niet nodig voor beveiligers. Wellicht dat ik daar over 3 jaar ook weer anders over denk...