Het valt mij als hulpverlener op dat héél vaak bij een verslag van een hulpverlening (waar ik ter plaatse ben geweest) de plank volkomen wordt misgeslagen door de (wannabee) media.
...
Is het nou zoveel giswerk, dikke duimen journalistiek en/of alles geloven wat omstanders beweren?
Ik wil niemand tegen de schenen schoppen, eindeloze discussies uitlokken (hoewel 
) of iedereen over één kam scheren, maar ik vraag wel aan iedereen die zich met de nieuwsgaring rond de hulpverlening bezig houdt, goed na te denken en je feiten te checken voor je iets op de website zet.
Nieuwsgaring rondom hulpverlening is mijn specialiteit en dus wil ik graag antwoord
geven. Mijn schenen voelen zich overigens niet aangetast.
Ten eerste weet jij als hulpverlener dat je niet de vrijheid hebt om alle informatie aan
de pers te verstrekken. Ten tweede merk je terrecht op dat je niet klakkeloos moet
geloven wat omstanders zeggen. Ten derde zijn OvD's ten tijde van een incident niet
aanspreekbaar en persvoorlichters zijn nog niet op de hoogte. De meest aanspreekbare
hulpverlener is vaak de pompbediende van de tankautospuit maar mijn ervaring is dat
hij vaak niet weet wat er precies speelt. Ook de agent die verkeer staat te regelen kan
mij niet verder helpen. Dat kan je hen ook niet kwalijk nemen, zij hebben zo hun
eigen rol bij een incident en informatieverstrekking hoort daar niet bij.
Als gevolg daarvan ben ik meestal voorzichtig met wat ik doorgeef aan de media. Die
gegevens worden door een redacteur weer gebruikt om gericht vragen te stellen aan
een persvoorlichter. Die geeft weer informatie terug aan de hand van zijn mensen ter
plaatse. Maar daar gaat uiteraard tijd overheen.
Het probleem is dat niet alleen ik fouten kan maken, maar ook de redacteur,
de persvoorlichter en zelfs de hulpverleners ter plaatse die de persvoorlichter van
gegevens moeten voorzien. Daarnaast willen mensen van bedrijven nog wel eens
een incident in hun bedrijf bagatelliseren. Ook OvD's en BvD's willen nog wel eens
iets brommen van "
niets aan de hand" terwijl er wel degelijk iets aan de hand
was.
In het tijdperk van de snelle media via Internet is een fout dan ook zo gemaakt. Ook
op dit forum zie je het gebeuren. Kijk maar eens naar het topic van de brand in
Middenbeemster. Het gevolg is dat de redacteur in een soort van spagaat zit: Aan de
ene kant wil hij het nieuws melden, aan de andere kant ontbreekt de informatie.
In dat geval is het m.i. het verstandigst om in algemene termen te schrijven of
zinsnedes als "volgens onbevestigde berichten" te gebruiken. Vaak zeg ik het ook
tegen de redacteur als ik niet zeker ben van mijn info maar soms gaat dat in de
hektiek verloren.
Verder is het de kunst om elkaar goed te verstaan. De OvD praat mogelijk in termen
die voor een journalist of persvoorlichter niet meteen duidelijk zijn. Daarnaast is er
bijna geen redactie meer te vinden die een gespecialiseerd redacteur hebben voor
incidenten. Dit houd in dat "algemene" redacteuren de incidenten afhandelen.
Laatst heb ik het nog meegemaakt dat een redacteur een melding van mij over
koolmonoxide wist te vertalen naar brand met rookvergiftiging. Mogelijk is dat mijn
fout omdat ik er van uit ga dat elke journalist zo onderhand moet weten wat
koolmonoxide is
. Aan de andere kant, als ik per incident alle achtergronden moet
geven dan zullen de media toch beter moeten betalen
Of beter nog, ze laten mij
het artikel schrijven. Maar ja, kom niet aan hun werk (terwijl zij wel fotograferen
).
Veel van die berichten komen voort uit eigen waarneming van de schrijver van het artikeltje. Ze zitten er vaak naast v.w.b. verwondingen en aantal gewonden, maar eerlijk gezegd lig ik er nooit wakker van.
Hoofdwonden, beenletsel etc zijn duidelijk herkenbaar maar het precieze letsel en
de ernst komt je ter plaatse niet te weten. Ook het openknippen van een auto zegt
niets. Meestal houd ik me dan ook op de vlakte en laat dat aan de persvoorlichter over.
Nou ja, wij liggen er in de nachtdienst nog wel eens wakker van, omdat we het een sport vinden alle fouten op te sporen... en het zijn er vaak genoeg om je een paar uurtjes zoet te houden... 
Ja, maar ga dan niet klagen over fouten van de pers want dan weet ik er ook nog wel
een paar. Ik zie hulpdiensten ook fouten maken, maar vanuit mijn specialisme weet
ik dat procedures en trainingen geen garantie bieden op 100% perfectie.
Daarnaast is het uiteraard makkelijk om fouten op te sporen als je alle inside kennis
heb die de media niet te horen krijgen.
Schrijf gewoon op wat je zeker weet en laat onzekerheden lekker buiten beschouwing. (PS. ga ook eens persberichten van de politie lezen, kloppen soms ook van geen kant..)
Dat zijn soms kleine drama's. Ik weet nog van een ongeval waar de veroorzaker
van middelbare leeftijd werd neergezet als een jonge man van 20
Verkeerde plaatsnamen, verkeerde straatnamen, spel- en schrijffouten, etc.
Overigens niet om nu de voorlichters af te zijken, journalisten kunnen er ook wat van.
En om als journalist klakkeloos op te schrijven wat een voorlichter verteld is natuurlijk
ook niet altijd slim. In dit kader zie je dat vaak gebrek aan plaatselijke kennis to fouten
leid. De voorlichter zit ergens op de AC/HB en journalisten (net als hulpverleners)
wonen vaak niet in de plaats waar ze werken.
Andere frustratie is trouwens dat er juist helemaal niets wordt gezegd/geschreven...alleen foto's zeggen soms echt te weinig.
Bij mij is het vaak andersom. Ze plaatsen wel een artikel(tje) maar geen foto.
Daarnaast gebeurd het regelmatig dat ik een uur bezig ben met iets en dat de
krant niets publiceerd. En geen publicatie is geen geld
.
Aan de andere kant kan je niet verwachten dat een krant altijd maar alles wat
zich voordoet gaat plaatsen. Een redactie moet per dag een afweging maken naar
aanleiding van het aanbod en dan ook nog de diversiteit in de gaten houden.
Het vermelden van de melding, locatie en of er wel of geen brandweer, wel of geen gewonden moet toch niet zo moeilijk zijn?
Als ik zelf ter plaatse ben geweest is dat vaak geen probleem. En wee de redacteur
die dat niet goed in de krant zet!
Het aantal gewonden is soms niet
direct duidelijk maar de aanwezigheid van de brandweer uiteraard wel.
Als ik niet zelf ter plaatse ben geweest ligt het wel eens anders. Hoe het bij andere
redacties gaat weet ik niet maar ik stuur ze altijd een email met de nummers en
omschrijvingen van de opgeroepen voertuigen (volgens P2000). Dat een OvD wel
gealarmeerd, maar niet ter plaatse gaat en dat er sprake is van haakarmbakken met
opzetcontainers komt niet altijd over. Bij het beroemde "luchtvaartongeval" in Wijk
aan Zee hadden veel media het over 16 brandweervoertuigen terwijl het er in
werkelijkheid maar zo'n 12 waren
Ook wil de OvD-G nog wel eens als ambulance worden aangemerkt terwijl dat
uiteraard niet juist is.
Overigens heeft de Veiligheidsregio Kennemerland sinds kort een eigen afdeling
voorlichting naast de aloude voorlichting van de politie. Maar pas vanaf een
middelincident wordt de voorlichter gealarmeerd. En 's nachts een voorlichter laten
wakker bellen voor een klein incident vind ik nu ook weer niet nodig. Een goed
uitgeslapen voorlichter die in de loop van de ochtend de juiste info kan aanleveren
is vaak veel meer waard.
