Nieuwe AHA reanimatierichtlijnen voor omstanders

[Jacques Schenk]

Een interessante ontwikkeling (geen 1 april grap) waar we in de toekomst vermoedelijk ook mee te maken gaan krijgen.
Het is in het engels, maar dat heeft iedereen als het goed is (ooit) op school gehad

http://circ.ahajournals.org/cgi/reprint/CIRCULATIONAHA.107.189380v1.pdf

Jacques

[sajo]

Effe snel gescrolt
,maar volgens mij houd het in dat de beademing verdwijnt en alleen borst compressie wordt toegepast?

[ACKevin]

Interessant document..alhoewel dit wel duidelijk is:

“Laypersons should be encouraged to do compression-only CPR if they are unable or unwilling to provide rescue breaths (Class IIa), although the best method of CPR is compressions coordinated with ventilations.”

Kzie het meer als uitweg voor de mensen die niet durven/willen/kunnen beademen.. beter borstcompressies zonder beademing, dan helemaal niks in ieder geval!

De tabel die 2 pagina's verder staat is ook wel apart..

1989: 14-day survival:
Met totaal geen BLS door omstanders overleeft er 123 vd 2055 (6%)
Met alleen borstcompresses door omstanders overleeft er 17 vd 116 (15%)
Met borstcompresses + beademing door omstanders overleeft er 71 vd 443 % (16)

2007: 1 Month survival:
Met totaal geen BLS door omstanders overleeft er ?? geen gegevens
Met alleen borstcompresses door omstanders overleeft er 591 vd 8209 (7%)
Met borstcompresses + beademing door omstanders overleeft er 77 vd 1145 % (7)

Procentueel een fikse daling, maar ik snap het niet helemaal.. overal blijven de verhoudingen wel gelijk als je kijkt naar het effect van beademingen.
Daarnaast vraag ik me ook af of er wordt gekeken naar de oorzaak van de hartstilstand. Als iemand bijvoorbeeld het water uitgeplukt wordt of hij is gestikt zal hij toch echt beademingen nodig hebben denk ik..

[peebee]

Ik heb het stuk niet gelezen, maar ik begrijp dat er compressie zonder beademing gedaan wordt en dat dat weinig tot geen effect heeft op de percentages.

Op zich is dit (volgens mijn bescheiden maar ongeschoolde mening) niet vreemd. Indien er een open luchtweg is, druk je de lucht uit de longen als je "duwt". Op het moment dat je de druk verlaagt, komt de borstkas weer in vorm en ontstaat er een onderdruk in de longen. Via de open luchtweg wordt dan weer zuurstof aangezogen. Dit zal niet veel zijn, maar bij 30 compressies is een beetje toch ook weer relatief veel.

Mijn is op de cursus (+/- 2 1//2 jaar terug) LRH ook geleerd en beoordeeld op het puntje beademen. Off-the-record werd er aangegeven dat zonder mondkapje, je eigenlijk beter geen beademing kan doen. Besmetting met varianten van Hepatitus etc zijn snel opgelopen. Tevens werd er aangegeven dat het lichaam door de onderdruk toch wel verse zuurstof binnenkrijgt en bij de compressie de afvalstoffen weg worden gedrukt. Toen al was de opmerking dat er geen bewijzen waren dat het slechter was.

[Jacques Schenk]

Daarnaast vraag ik me ook af of er wordt gekeken naar de oorzaak van de hartstilstand. Als iemand bijvoorbeeld het water uitgeplukt wordt of hij is gestikt zal hij toch echt beademingen nodig hebben denk ik..

Ik denk dat het goed is om eerst het artikel even door te lezen anders krijgen we wellicht wat minder valide argumenten voor en tegen. (het gaat slechts om 4,5 bladzijde tekst) Specifiek hierover staat er (onder andere) het volgende:

...The Committee has concluded that adult victims of out-ofhospital cardiac arrest who receive bystander hands-only (compression-only) CPR or conventional CPR have a similar chance of survival.
Thus, bystanders can use either handsonly CPR or conventional CPR to achieve the goal of providing effective chest compressions (of adequate rate and depth with minimal interruptions) to adult victims of out-ofhospital sudden cardiac arrest.
This “call to action” for bystanders does NOT apply to unwitnessed cardiac arrest, cardiac arrest in children, or cardiac arrest presumed to be of noncardiac origin...

...The AHA ECC Committee acknowledges that all victims of cardiac arrest will benefit from delivery of high-quality chest compressions (compressions of adequate rate and depth with minimal interruptions) but that some cardiac arrest victims (eg, pediatric victims and victims of drowning, trauma, airway obstruction, acute respiratory diseases, and apnea [such as that associated with drug overdose]) may benefit from additional interventions taught in a conventional CPR course...

Jacques

[Jacques Schenk]

Voor alle duidelijkheid, dit is het advies wat gegeven wordt:

Recommendations and Call to Action
All victims of cardiac arrest should receive, at a minimum,high-quality chest compressions (ie, chest compressions of adequate rate and depth with minimal interruptions).
To support that goal and save more lives, the AHA ECC Committee recommends the following.

When an adult suddenly collapses, trained or untrained bystanders should—at a minimum—activate their community emergency medical response system (eg, call 911) and provide high-quality chest compressions by pushing hard and fast in the center of the chest, minimizing interruptions (Class I).

● If a bystander is not trained in CPR, then the bystander should provide hands-only CPR (Class IIa).
The rescuer should continue hands-only CPR until an automated external defibrillator arrives and is ready for use or EMS providers take over care of the victim.

● If a bystander was previously trained in CPR and is confident in his or her ability to provide rescue breaths with minimal interruptions in chest compressions, then the bystander should provide either conventional CPR using a 30:2 compression-to-ventilation ratio (Class IIa) or handsonly
CPR (Class IIa).
The rescuer should continue CPR until an automated external defibrillator arrives and is ready for use or EMS providers take over care of the victim.

● If the bystander was previously trained in CPR but is not confident in his or her ability to provide conventional CPR including high-quality chest compressions (ie, compressions of adequate rate and depth with minimal interruptions) with rescue breaths, then the bystander should give hands-only CPR (Class IIa).
The rescuer should continue hands-only CPR until an automated external defibrillator arrives and is ready for use or EMS providers take over the care of the victim.

[Rescue]

Kortom, het document bevestigd eigenlijk de bestaande ERC richtlijnen..

Deze aanbevelingen stonden al in de uitgebreide ERC Richtlijnen..

Het is goed om de aanbeveling duidelijker te maken, en de drempel om hulp te verlenen nog lager te maken, maar het feitelijk is eigenlijk geen echte wijziging ten opzichte van de bestaande ERC/ILCOR richtlijn.

[vesalius]

Ben het met Rescue eens dat dit een richting is die men internationaal een aantal jaren geleden al is ingeslagen. Zal binnen nu en een paar jaar ook wel ingeburgerd zijn in alle lokale richtlijnen.

@ Jacques en andere reanimatie/AED geïnteresseerden: onderstaand artikel is vandaag gepubliceerd in de NEJM, gaat over het effect van de beschikbaarheid van AED's in de thuissituatie in tegenstelling tot de beschikbaarheid op publieke lokaties. Lijkt erop dat er weinig tot geen nuttige effecten zijn te behalen, zeker niet gezien de gigantische bijbehorende kosten. Dit geld kan dan beter aan andere zaken besteed worden.

Het onderzoek: Home Use of Automated External Defibrillators for Sudden Cardiac Arrest


De bijbehorende editorial: Can Home AEDs Improve Survival?


Wanneer de teksten niet op te halen zijn zonder account dan zijn ze wel te lezen wanneer je een account aanmaakt als 'registered visitor' of PM me anders even.

[Jacques Schenk]

Een interessant artikel, maar ook hier moeten we oppassen om te stellen dat het hebben van een AED thuis geen zin heeft, want dat is niet de uitslag van het onderzoek (en ik zeg ook niet dat iemand dat beweerd)

- het gaat hier om mensen die allemaaal eerder een voorwand infarct gehad hebben, dat komt niet overeen met de 'gemiddelde' reanimatiebehoeftigde patient
- in de controllegroep (de patienten zonder AED thuis) was iedereen goed getraind incl herhalingen in de standaard reanimatietechnieken, dat is iets wat in de dagelijkse praktijk toch anders is, de controllegroep performed dus beter als dat je normaal 'in het veld' mag verwachten.

Verder is het aantal succesvolle reanimaties (= langdurige overleving) in beide groepen erg laag waardoor het lastig wordt om goed te vergelijken.
Opvallend was (voor mij) ook dat de grote meerderheid van de doden niet overleden waren aan een fibrilatie of tachycardie

Leuk was het ook om te lezen dat in een aantal gevallen de AED met succes (=ontslag uit het ziekenhuis) gebruikt is niet voor de bedoelde patient maar voor een bezoeker/famileilid of de buurman van de patient.

Jacques

[Jacques Schenk]

Een reactie van de ERC op dit gebied:
http://www.erc.edu/index.php/docLibrary/en/viewDoc/775/3/

Jacques