Als je niks te verbergen hebt heb je ook niets te vrezen in mijn ogen.
Sterker nog: ik heb het recht om dingen te verbergen voor wie ik maar wil, zo lang ik geen wetten overtreed!!!
Wat jij stelt is namelijk de omgekeerde wereld. Als de Staat geen aanwijzingen heeft dat ik de wet overtreed, heeft het zich niet te bemoeien met mij en wat ik doe. Dat is het uitgangspunt van een democratische rechtsstaat. Dat diezelfde Staat toch bepaalde dingen van mij moet weten (zoals mijn inkomen voor belastingheffing) is acceptabel omdat dat nodig is om diezelfde Staat te laten functioneren, maar dat dient zich tot een minimum te beperken
Willen we de pakkans vergroten of niet ??
Ook dit is een argument wat telkens naar voren komt, maar er is geen enkel overtuigend bewijs dat dit soort maatregelen de pakkans vergroot.
Statistische onderzoeken tonen juist aan dat bijvoorbeeld 50 jaar geleden de pakkans hoger lag dan nu. In die tijd beschikten we ook niet over centrale opslag van vingerafdruk en DNA. Dus er zijn blijkbaar ook andere zaken die er bij toe kunnen dragen dat de pakkans wordt vergroot. De juiste vraag zou moeten zijn, wat zijn die zaken en willen wij als samenleving daar in investeren of niet?
(Voor de goede orde: natuurlijk veranderen tijden, en kan je misdaad van nu niet vergelijk met misdaad van toen. Ik bedoel alleen maar aan te geven dat "vinger afdrukken" en "DNA" worden gepresenteerd als wondermiddelen, terwijl dat de eigenlijke redenen voor het afnemen van de pakkans verbloemt.)
In tegenstelling tot de medische gegevens bestaat er nu al een goed beveiligde opslag van biometrische gegevens.
"Goed beveiligd" is zeer relatief. Het is afdoende voor de huidige toepassing en de manier waarop die gegevens gebruikt worden. Die opslag is niet afdoende voor het afnemen en opslaan van vinger afdrukken als algemeen middel voor identificatie van personen. Dus bijvoorbeeld om te gebruiken om van alle Nederlanders een vingerafdruk op te nemen en op te slaan, en dit gebruiken om de juistheid van een identiteit vast te stellen. Dit is juist een belangrijke reden voor het CBP om tegen centrale opslag te adviseren.
Om weer terug te gaan naar het begin van de discussie:
Persoonlijk ben ik niet tegen de opslag van vinger afdrukken en DNA van
veroordeelde personen. Ook ben ik niet tegen het afnemen van vingerafdrukken van personen die officieel aangemerkt worden als verdachte. (Hoewel ik wel vind dat dit wettelijk beter geregeld moet worden, maar dat is een andere discussie)
Wel plaats ik vraagtekens bij het op straat controleren van vinger afdrukken, juist omdat dit betekend dat die controles plaats vinden bij personen die nog nergens verdacht van worden.
Het argument dat het tijd scheelt en er niet naar het buro hoeft te worden gaan, geeft mij juist aan dat het dus willekeurig gebruikt zal gaan worden. Ik ga er vanuit dat als er een verdachte wordt staande gehouden, die persoon zowiezo mee gaat naar het buro? Het wel of niet voorkomen in de database van "gezochte" vingerafdrukken zou daar niet de doorslag voor moeten geven.)
(Ik wil wel even een eerder uitspraak die ik heb gedaan nuanceren: Ik denk zeker niet dat alle politie functionarissen te licht denken over zaken als privacy en de impact van het aanmerken van iemand als verdachte. Mocht ik die indruk hebben gegeven, dan daar voor mijn excuses.
Daarnaast begrijp ik zonder meer dat "De politie" probeert om meer bevoegdheden te krijgen vanuit het oogpunt van opsporing, sterker nog ik zou teleurgesteld zijn als men dat niet deed. Maar ik vind ook dat ik als burger behoor aan te geven waar mijn grenzen liggen. Uiteindelijk zal er een soort compromis uitkomen, en dat is de manier waarop ons democratisch process werkt.
)
