casus:
Grote hal (gelijkvloers) met in hetzelfde BC gelegen kantoor. Het kantoor is d.m.v. een rookscheiding van de hal gescheiden. De hal heeft geen eis voor WTB, het kantoor echter dient 90 min. WTB bij brand te garanderen.
Adviseur stelt nu dat op grond van de NFPA-gegevens de aanwezigheid van een fast-responce-sprinkler in het gebouw de eis voor WTB op basis van gelijkwaardigheid kan komen te vervallen.
Zijn onderbouwing van deze gelijkwaardigheid bestaat uit een Masterplan brandveiligheid, waarin slechts de bovenstaande mededeling wordt gedaan. Op ons verzoek onderbouwt hij de stelling door het aanleveren van een aantal kopieeen van onderzoeken waaruit eigenlijk alleen blijkt dat er bij toepassing van een sprinkler beter contidities voor overleven ontstaan, niet dat de constructie wordt beschermd. Ook geeft hij een verwijzing naar NFPA 13 art. 16.1.4, waaruit ik eigenlijk alleen opmaak dat je stellingen met sprinklers kunt beschermen. Bij de aanvraag is geen PvE van en sprinklerinstallatie gevoegd.
de vraag:
Kan de toepassing van een sprinkler een constructieve veiligheid garanderen, en zo ja, op grond van welke documentatie kan dit aangetoond worden? Mijn plan is eigenlijk de aanvrager een PvE op te laten stellen waaruit duidelijk de te treffen maatregel blijkt.
Naar mijn mening kan dit alleen werken wanneer de brand niet op een plek kan ontstaan welke voor de sprinkler onbereikbaar is (gevel, niet gesprinklerde ruimtes etc.).
