Ambulance vs Heli

Auteur Topic: Ambulance vs Heli  (gelezen 10924 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

multidisciplinairtje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 55
  • PolBrAmb
Gepost op: 16 april 2008, 21:49:55
Om maar weer eens een gevoelig punt te raken:

De Heli's in nederland leveren nu goed werk. Wanneer echter al de heli's uit het kostenplaatje gehaald worden en daarvoor ambulances in d plaats zouden komen, zou je per actieve heli  8-10 24 uurs ambulances kunnen betalen. Als we uit gaan van 5 ( dat is te weinig) Heli's, dan zou je dus elke regio ongeveer 4 extra ambulances toe kunnen bedelen, waardoor de de gemiddelde aanrijtijd fors zou dalen en je meer personeel bij zware ongevallen kan krijgen.
Ik wil me in dit topic niet bezig houden met het nut van de heli of MMT, maar wel met het rendement van 5 (7) heli's tov van 40 of meer ambulances.........




rick

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 533
  • ambu
Reactie #1 Gepost op: 17 april 2008, 11:15:59
oude discussie is bij de start van de ll1 al in de pers aangehaald door toenmalig hoofd ambulancedienst in flevoland.


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Reactie #2 Gepost op: 17 april 2008, 13:37:24
Ik wil me in dit topic niet bezig houden met het nut van de heli of MMT, maar wel met het rendement van 5 (7) heli's tov van 40 of meer ambulances.........

rendement? dat is appels en peren vergelijken, of kwantiteit versus de meerwaarde (kwaliteit).

Rol en mogelijkheden van een MMT zijn nu eenmaal anders dan die van een Ambu verpleegkundige.

wat is het 'rendement' uitgedrukt in extra ambulances?
gezien de specialistische kennis en kunde van de MMT arts, heb je bij een ernstig gewond slachtoffer toch liever een MMT arts ter plekke, dan 3 extra ambulances...  ::)
Samen sterk in de hulpverlening!


CM

  • Docent verpleegkunde/parttime ambulanceverpleegkundige
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,118
Reactie #3 Gepost op: 18 april 2008, 04:18:41
Citaat
gezien de specialistische kennis en kunde van de MMT arts, heb je bij een ernstig gewond slachtoffer toch liever een MMT arts ter plekke, dan 3 extra ambulances...

Live, volgens mij ging het om het kostenplaatje. Niet wat een MMT arts wel of niet kan (en geloof me, zoveel verschil is er nou ook weer niet). Naar mijn idee gaat het wel om het volgende:

Jaarlijks sterven er 1000 mensen tgv een verkeersongeval, dat is heel triest maar voor de meesten zijn de uitwendige fysieke krachten die aan te pas komen niet verenigbaar met het leven. Ook niet als je 3 MMT artsen terplaatse hebt.

Jaarlijks sterven er 10 000 mensen aan de gevolgen van een hartinfarct. Hoeveel van deze zouden we kunnen redden met een verbeterde paraatheid en kortere aanrijtijden?

Bron:www.rivm.nl

WM
The exceptional is ubiquitous; to be entirely typical is a rare and lonely state - Andrew Solomon


Delta

  • AIOS Anesthesie
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,443
  • Arts
Reactie #4 Gepost op: 18 april 2008, 06:50:15
Het klinkt toch alsof je het MMT niet erg mag ;)
Arts  www.alphalog.nl


Live

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 65,815
  • pay it forward
    • Hulpverleningsforum
Reactie #5 Gepost op: 18 april 2008, 09:58:57

Live, volgens mij ging het om het kostenplaatje. Niet wat een MMT arts wel of niet kan (en geloof me, zoveel verschil is er nou ook weer niet).

Als ik het goed gelezen heb, volgens mij niet hoor  :)
ik citeer:

dan zou je dus elke regio ongeveer 4 extra ambulances toe kunnen bedelen, waardoor de de gemiddelde aanrijtijd fors zou dalen en je meer personeel bij zware ongevallen kan krijgen.

oftwel, extra ambu-personeel bij zware ongevallen in plaats van een MMT...  en mijn reactie daarop is, doe mij dan maar een MMT !


------------------------------------------
Ambu ft. Heli

Werkt prima bij mijn weten


Ambu ft. Heli, ehhhhh????  ??? ::)
Samen sterk in de hulpverlening!


Paul

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 438
  • www.ambupleeg.web-log.nl
    • ambupleeg
Reactie #6 Gepost op: 22 april 2008, 22:05:21
vertel eens over je ervaringen alain?!
Ben benieuwd waar je je ervaring vandaan haalt
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan


multidisciplinairtje

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 55
  • PolBrAmb
Reactie #7 Gepost op: 23 april 2008, 20:00:37
De snellere respons tijd waar ik over sprak, zou natuurlijk niet alleen van toepassing zijn op zware ongevallen. Ook in het dagdagelijkse werk worden er meerdere minuten per incident gewonnen met een dergelijke uitbreiding.

Dan wordt de vraag dus: redt je meer levens met een significante verlaging van de aanrijdtijden, of meer met de inzet van een MMT  Door de lucht (heli)


Paul

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 438
  • www.ambupleeg.web-log.nl
    • ambupleeg
Reactie #8 Gepost op: 23 april 2008, 23:50:59
We moeten ons denk ik realiseren dat de echt ernstig gewonden waarbij de heli meerwaarde biedt het topje van de ijsberg is, uiteraard redden we samen met het heli personeel mensen.
Echter kunnen we door uitbreiding van het aantal ambulances de aanrijtijden korter maken en daardoor meer mensen sneller helpen, en dan moeten we volgens mij niet kijken naar de levens die gered worden maar naar de winst in kosten van verdere behandeling.  Een makkelijk voorbeeld, meneer X krijgt een hartinfarct thuis, belt de huisartsen post en de visitedokter komt langs, de dokter is er binnen een half uur en schat de situatie erg in en belt de mka die vervolgens met een A1 urgentie een ambulance (tijd die verstreken is, na de melding van meneer is 45 minuten (door CHP) + 15 minuten (die meneer gebruikte om te gaan bellen) en 15 minuten (aanrijtijd van de ambulance) totaal 1 uur en 15 minuten, de ambulance is nog eens 15 minuten ter plaatse bezig en vervoer meneer naar een PCI centrum (30 minuten rijden) uiteindelijk ligt meneer na 2 uur op de dotter tafel en wordt hij geholpen aan zijn infarct, gevolg 2 uur lang een afgesloten kransslagader die ervoor gezorgd heeft dat een deel van zijn hartspier nooit meer 100% zal functioneren, hartfalen is het gevolg en meneer X zal regelmatig onder controle staan bij de cardioloog, hartfalen poli en met enige regelmaat met decompesatio cordis worden opgenomen.

De verbetering van dit probleem ligt natuurlijk op vele vlakken maar werd de ambulance primair gestuurd ipv de huisarts, en hadden ze een korte aanrtijtijd van 6 minuten lag meneer binnen het uur op de dottertafel, resultaat minder schade en minder restklachten, kostenbesparend zou ik zeggen.
Een extra heli had in dit geval niet uitgemaakt........en zo zijn er legio voorbeelden te noemen waar een snel ter plaatse zijnde ambulance meer effect (op zowel financieel niveau als zorg niveau) heeft dan een heli

groet
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan


Kanarie

  • Gast
Reactie #9 Gepost op: 25 april 2008, 12:55:42
Maar als je in jouw verhaal puur de factor "traumaheli in stand houden" weglaat, dan heb je op die 2 uur dus maar 15-6 = 9 minuten winst. Het feit dat de huisarts eerst gebeld wordt, heeft niks met de traumaheli te maken en die 9 minuten extra aanrijtijd zullen ook niet de doorslag geven om geen ambulance te bellen.