Ambulance vs Heli

[mrpddnos]

Ambu ft. Heli

Voor deze topic is Ambu vs Heli helemaal goed. vs staat ver versus. Dat beteken tegen of tegenover. Ambu tegenover heli. ft betekent featuring. Dat betekent samen met. Ambu ft Heli betekend dut Ambu samen met Heli. In de praktijk vind ik dat natuurlijk een goede combi ;-) Waarom? Op die manier heb je specialistische kennis in het veld dat je mist op de ambulance.

Maar dit topic gaat over het financiële plaatje:

Maar als je in jouw verhaal puur de factor "traumaheli in stand houden" weglaat, dan heb je op die 2 uur dus maar 15-6 = 9 minuten winst. Het feit dat de huisarts eerst gebeld wordt, heeft niks met de traumaheli te maken en die 9 minuten extra aanrijtijd zullen ook niet de doorslag geven om geen ambulance te bellen.

Ik ben het geheel met deze reactie eens. Dat er eerst naar de HAP is gebeld heeft te maken met een beslissing van de patiënt zelf. De extra aanrijtijd die daarmee gemoeit gaat heeft dus helemaal niets met het rendement van de LL te maken.

[strongbow]

Op die manier heb je specialistische kennis in het veld dat je mist op de ambulance.

Hoezo specialistische kennis? Het amputeren van ledematen komt echt bijna nooit voor, en heb je het een keer aan de hand dan is de kans hééél groot dat er geen chirurg uitstapt  . Het verslappen van de patiënt is een vaardigheid die juist bij het ambulancepersoneel zou moeten liggen (en waarschijnlijk ook gaat gebeuren  ) en het inbrengen van een chesttube... Het kost vaak teveel tijd, zeker in de randstad. Scoop and run!  

Het valt me in elke discussie m.b.t. de gele vogels op dat juist diegene die niet op de ambulance werken en dus niet op die wijze in het veld staan vaak zo pro heli zijn.
Het lijkt er ook op dat men vaak er aan voorbij lijkt te gaan dat de ambulanceverpleegkundige/bemensing beschikt over een tal van specialistische vaardigheden, werkt onder bijzonder moeilijke omstandigheden en weet wat zijn of haar grenzen zijn.

Het MMT heeft gewoon te vaak te weinig meerwaarde en is een vertragende factor in het proces. Ik zeg niet dat er geen situaties zijn waarbij het MMT absoluut een meerwaarde kan hebben, maar de nadruk ligt gewoon onterecht teveel bij het MMT.
Er wordt gewoon door velen teveel waarde gehecht aan de heli, puur op het idee dat er een arts op zit, "die het wel even doet".

In sommige (buiten)gebieden heb je gewoon veel meer aan extra ambulances dan aan een heli. Vergeet ook niet dat het merendeel van de ritten geen traumapatiënten betreft, maar waar wel zo snel mogelijk een ambulance (of twee) ter plaatse moet zijn. Denk aan een CVA, reanimatie, etc. Dan zie je ook niet de heli  

[CM]

Waarom heb ik een gevoel van deja-vu bij dit onderwerp?  

Deze forum is bedoeld om van elkaar te leren, niet elkaar afzeiken met opmerkingen die kant noch wal raken. Alain, vertel me welke handelingen je bedoelt? Vertel me ook hoe breed je ervaring is met MMT-inzetten. In welke hoedanigheid ben je betrokken bij de pre-hospitale zorg?

Laat ik ook mijn " kaarten op tafel leggen": ik ben ambulancerverpleegkundige met 12 jaar ervaring. Ik heb het opzetten van het project in de jaren "90 van dichtbij mogen meemaken. De cijfers klopten toen niet en nu nog niet. Een beetje een statisticus kan zo de die onderzoeken heen prikken.

Iedereen heeft het recht om zijn mening neer te zetten, maar dan wel onderbouwd. Er is m.i. slechts een handeling en dat is verslappen. En collega's hebben al ruimschoots bewezen dit te kunnen (Bron: Incident, Mei 2008, blad.9-10).  Bovendien is dit aspect tot in de treurens toe bediscussieerd hier.

Nou, kom met nieuwe argumenten of feiten en dan ga ik weer luisteren.

WM

[CM]

Waarom reageer je dan, als je het kennelijk toch niet snapt?

WM

[AMK]

Het ging toch om het kostenplaatje

[V-V]

Zoals al eerder is aangegeven hier, de mensen die niet werkzaam zijn op een ambulance zijn hier pro-heli.
En ze weten het allemaal zeker die arts is écht nodig, vraag hun niet precies waarom maar die is écht nodig.
Waarschijnlijk maakt dat woordje arts  zoveel indruk, en moeten ze bij het woord verpleegkundige denken aan die
aardige broeders en zusters op de afdelingen in de ziekenhuizen.
niet ten nadele van deze mensen hoor, maar niet te vergelijken que kennis en kunde met een ambulanceverpleegkundige.
En antwoorden als "maar als de arts niet meer nodig zou zijn, dan zou de patiënt net zo goed niet meer naar het ziekenhuis hoeven gaan" is ook zo lachwekkend.

Denk dat mensen die hier er zo duidelijk een mening over willen geven, zich eerst eens echt moeten verdiepen in de pre-hopsitale zorg.
En niet kijken naar het woordje ARTS of zo'n mooie  1 vandaag reportage.
Krijg ook het idee dat de "hobby" fotografen hier allemaal pro-heli zijn waarom, vinden jullie die heli elke keer weer zo spannend als ie eraan komt?

Laat sedatie en verslappen over aan de ambu-pleeg, laat de grondgebonden MMT teams (10) oproepbaar blijven voor rampengeneeskunde en pomp het geld van de heli's in extra ambulances voor Nederland dat zou namelijk geen overbodige
luxe wezen.

[AMK]

Ja, en alle mensen die werkzijn zijn bij de ambulance zijn pro ambu, en tegen heli, wat ik overigens niet snap. Ben je niet blij als je hulp krijgt van een arts bij ernstige situaties?

[V-V]

Ja, en alle mensen die werkzijn zijn bij de ambulance zijn pro ambu, en tegen heli, wat ik overigens niet snap. Ben je niet blij als je hulp krijgt van een arts bij ernstige situaties?

Ik ben blij als ik in ernstige situatie verkeer de ambu-pleeg er is.
En als ik A instabiel ben, en daar voor sedatie en verslapping nodig zou hebben ben ik nog véél blijer als de ambu-pleeg dat mocht
dan dat ik daar lig te wachten de er eens een MMT komt.
En als de situatie er is dat daarna scoop en run kan worden toegepast heb ik ook liever dan te wachten ter plaatse op het MMT.


En als mijn situatie ernstig is waar ook in Nederland dan ben ik veel blijer dat we extra ambulances hebben in Nederland ipv heli's en er daadwerkelijk overal binnen 15 minuten een ambulance aanwezig kan zijn.
Mijn overlevevingskansen zijn dan veel groter hoor!

[AMK]

Maar er schijnen toch veel gevallen te zijn waar het MMT ter plaatse moet komen, aangezien de vele inzetten per dag. Dit zal de centralist niet doen om het MMT ook werk te geven lijkt me?

[Paul]

Maar als je in jouw verhaal puur de factor "traumaheli in stand houden" weglaat, dan heb je op die 2 uur dus maar 15-6 = 9 minuten winst. Het feit dat de huisarts eerst gebeld wordt, heeft niks met de traumaheli te maken en die 9 minuten extra aanrijtijd zullen ook niet de doorslag geven om geen ambulance te bellen.

Als je mijn verhaal goed had gelezen dan zie je dat de CHP er in totaal al 45 minuten over doet om bij de patient te komen waarna de ambulance nog 15 minuten aanrijtijd heeft.  Dus als deze stappen overgeslagen worden dan is er een winst van 45 minuten.  "het is de keuze van de patient" ook al zo'n rare opmerking, als een omstanders de CHP belt omdat iemand reanimatiebeoeftig is dan zal ook niet eerst de CHP arts gestuurd worden, inschatten en adequate hulp  sturen is een gezondheidswinst voor de patient en zodoende een taak van hulpverleners (chp call center ook)

Er wordt ook gezegd dat mijn bijdrage in deze discussie niets toevoegd aan waarom dit topic is gestart, ik wilde met dit voorbeeld alleen duidelijk maken dat er legio voorbeelden te bedenken zijn waar een extra ambu's (dus betere spreiding en kortere aanrijtijden) veel meer gewenst zijn dan een heli, de winst op alle vlakken is met meer ambu's groter dan het in stand houden van heli's  denk is en dat is iets wat eens onderzocht moet worden zei het door een onafhankelijke instantie.  Overigens ben ik niet van mening dat de heli's moeten verdwijnen maar we moeten wel reeël kijken naar de mogelijkheden, wat mij betreft 4 heli's en extra ambu's en misschien wel op sommige vlakken uitbreiding van bevoegdheden van ambulancepersoneel.