Anna waagt leven voor ree - Coevorden 19-4-2008

[Cor B.]

Ik zou het als 45-jarige wel in kunnen schatten, maar als het dier in doodsnood zou spartelen, zou ook ik - na de brandweer gewaarschuwd te hebben - een poging wagen. Als het een kind was geweest, wordt het je kwalijk genomen wanneer je niets doet - maar voor een dier vinden de meesten het blijkbaar heel normaal om het gewoon te laten verdrinken. Nou, ik niet.

Dit lijkt op het advies van de ADAC, klakkeloos overgenomen door de ANWB: bij een dier voor de auto een beetje remmen, maar daarna vol erop: dat zou beter zijn dan uitwijken met het risico van een ongeluk voor jezelf. O ja - en als het nu een kind was? Net als bij een dier gewoon doorrijden, want anders loop je het risico om zelf te verongelukken? Kom nou! Wat mij betreft heb je bij elk kwetsbaar wezen - kind of dier - de verplichting om te proberen dit te ontwijken. Ik doe het in ieder geval wel. En kom dan niet aan met het argument dat bv vol remmen een risico oplevert voor andere weggebruikers: die zitten er dan gewoon te dicht op. Je moet immers altijd zoveel afstand houden van je medeweggebruikers dat je nog op tijd kunt reageren. Achterop mijn auto staat als waarschuwing: "ik rem voor dieren". En ik wil er best aan toevoegen "ik zwem voor dieren".

Kortom: voor mij maakt het niet uit: of het een hulpeloos kind is of een hulpeloos dier: in beide gevallen zal ik mij  uiterste best doen tot een redding.

Was getekend,
Jetty Middelkoop
Chemisch adviseur / AGS
Brandweer Amsterdam Amstelland

Jetty, helemaal mee eens. Een dier verdient ook onze hulp.
En Anna verdient een grote pluim voor haar inzet.

[Brandpreventist]

Bij het verlenen van EHBO dient altijd rekening te worden gehouden met vijf belangrijke punten:

   1. Let op gevaar
      Zorg ervoor dat jezelf, omstanders en het slachtoffer geen gevaar lopen
(..)

Sorry maar ik ga mijn leven echt niet wagen voor een dier. Ik zal alles doen om een dier te redden maar de grens ligt bij (levens)gevaar voor mezelf. Je kunt de hulpverleners, na waarschuwen, beter druk laten maken over het redden van het dier dan dat ze ook nog een persoon moeten redden. Hoe 'zielig' ze ook uit hun ogen kijken, een dier is geen mens...

[Diamondback]

Okay.

Dan schrappen we dus ook vanaf vandaag in de primaire functie van de brandweer:

Het redden van mens en dier.

[Brandpreventist]

De brandweerwet

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=Brandweerwet%201985

(...)
Artikel 1
1.   Er is in elke gemeente een gemeentelijke brandweer, behoudens indien ingevolge samenwerking met andere gemeenten een regeling ter zake tot stand gekomen is.
2.   Burgemeester en wethouders regelen de organisatie, het beheer en de taak van de gemeentelijke brandweer.
3.   De regels inzake de organisatie betreffen in elk geval de personeels- en materieelssterkte. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen over de minimumsterkte voorschriften worden gegeven.
4.   Burgemeester en wethouders hebben de zorg voor:
a.   het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, het beperken van brandgevaar, het voorkomen en beperken van ongevallen bij brand en al hetgeen daarmee verband houdt;
b.   het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen en dieren bij ongevallen anders dan bij brand.
5.   Burgemeester en wethouders zijn belast met het benoemen, schorsen en ontslaan van het personeel van de gemeentelijke brandweer.
6.   De taak van de brandweer bestaat in elk geval uit de feitelijke uitvoering van werkzaamheden ter zake van de in het vierde lid genoemde onderwerpen alsmede ter zake van het beperken en bestrijden van rampen en zware ongevallen als bedoeld in artikel 1 van de Wet rampen en zware ongevallen.

(...)

De brandweer(duiker) is uitgerust om een redding in het water (oppervlakte redding) te doen... Dan breng je jezelf niet in gevaar...   Als je nu in het water gaat zonder geschikte uitrusting en dat je niet zonder hulp weer de kant op kan komen dan ben je een held als je het red... en dood als het niet lukt...

[Diamondback]

Zoals ik dus al zei:

Natuurlijk zijn de omstandigheden voor elke hulpverlener anders dan voor een leek.
Maar wat is verantwoord? Waarom juichen we wel de inzet van de proffessionals toe, maar niet de onbezonnen actie van een kind?
Ik vind de scheidslijn van wat gevaarlijk is voor een hulpverlener of wat gevaarlijk is voor een leek heel dun.
Want ook bij hulpverleners, goed getraind, goed uitgerust, gaat het wel eens mis...

Bij een burger roepen we gauw, wat stom. Als het bij een hulpverlener misgaat lopen we over van compassie en verdriet en vragen we ons allemaal af hoe het heeft kunnen gebeuren.
Ik vraag dus: waar ligt die scheiding?

[Crashtender]

Interessante discussie.Het blijft een gevoelig punt: hoe ver ga je om een dier te redden?  

In de lijst met FAQ over de brancherichtlijn kwam ik het volgende tegen:

De omschrijving van het begrip dringende taak

Hoe verhoudt zich de omschrijving van het begrip 'dringende taak' in de richtlijn tot de brandweerwet 1985 in relatie tot het redden van dieren?
Het redden van dieren wordt niet als dringende taak benoemd. Wel blijft het redden van dieren een taak van de brandweer. Algemeen wordt het risico van persoonlijk letsel ten gevolge van het rijden met signalen zwaarder gewogen dan het redden van dieren. Er kan door de bevelvoerder besloten worden toch signalen te voeren op weg naar een redding van dieren. Duidelijk dient hier een afweging plaats gevonden te hebben tussen het belang van het redden van dieren en de kans op persoonlijk letsel.

Als ik dit zo lees blijft het mij verbazen is dat het heel normaal is dat de brandweer met prio 1 naar een voertuigbrand gaat en wanneer er een dier in nood is het allemaal maar beter met een prio 2 kan. Ik red liever een dier dan een auto die ergens midden op straat in brand staat. Die auto is meestal toch al niet meer te redden. Zoals zo vaak is er maar één partij die wij telkens een groot plezier doen: de verzekeraar. En als we het dan toch over de euro's hebben: er zijn dieren die meer waard zijn dan een gemiddelde middenklasser. En dan heb ik het nog niet eens over de emotionele waarde die een dier voor een mens kan hebben.

Gelukkig zie ik in onze regio met enige regelmaat dat er prio 1 wordt gereden om een dier te redden dat (echt) in nood is. En wat die branchrichtlijn betreft: het is allemaal in één zin samen te vatten: waar je ook voor onderweg bent, zorg dat je onderweg niets of niemand raakt!

Ik denk dat ik Jetty volg als het gaat om het redden van een dier. Ik zou er ook mijn uiterste best voor doen. Trouwens, als ik dat niet zou doen heb ik heel wat uit te leggen aan mijn vrouw.  

[Cobra4]

Petje af voor die Anna.  

[Brandpreventist]

Interessante discussie.Het blijft een gevoelig punt: hoe ver ga je om een dier te redden?  

(...)

Zodra je een mensen leven in gevaar gaat brengen om een dier te redden ga je volgens mij te ver.

Ik denk trouwens dat je het ook niet kan uitleggen als je voor een autobrand op de snelweg iemand aan rijd...  

[mrpddnos]

Ik weet natuurlijk niet wat ik had gedaan als ik in de schoenen van deze jongedame gestaan had. Maar een pluim verdient ze wel ;-) Natuurlijk blijft de discussie of eht verantwoord was. Maar als zij daar in het water had gelegen was het merendeel van de forummers hier toch ook in het water gesprongen? Waarom dan neit bij een hert of wel ander dier dan ook?

[Brandpreventist]

Ik weet natuurlijk niet wat ik had gedaan als ik in de schoenen van deze jongedame gestaan had. Maar een pluim verdient ze wel ;-) Natuurlijk blijft de discussie of eht verantwoord was. Maar als zij daar in het water had gelegen was het merendeel van de forummers hier toch ook in het water gesprongen? Waarom dan neit bij een hert of wel ander dier dan ook?

Omdat je 's avonds bij het eten een stukje dierenvlees eet en geen mensenvlees... Voor mij wordt een mensenleven hoger gewaardeerd dan een dierenleven. Dat wil niet zeggen dat ik geen poging wil wagen om een dier te redden maar wel dat ik mezelf niet in (levens)gevaar ga brengen. Het gaat erom welk 'risico' je wil lopen bij een reddingspoging. Als er een kind in het water ligt zal ik (nooit meegemaakt gelukkig) een groter risico willen nemen.

We bouwen tegenwoordig varkensflats waarin duizenden dieren verblijven. Bij brand gaan die allemaal dood want er hoeft van de wetgever geen voorzieningen in en als er geen brand is worden ze allemaal geslacht aan het eind... Ik geef dit maar aan om te illustreren welke waarde onze volksvertegenwoordigers hangen aan een dierenleven en hoe de mensen in hun dagelijkse leven mee omgaan. Een karbonade is ook ooit een levende varken geweest die gezellig liep te knorren in de stal.

Het heeft er gewoon allemaal mee te maken welke waarde je aan een dierenleven hangt. Dit is voor iederéén een persoonlijke keus.