Gebruik werkkleding

[7194]

(zou er toch ook niet uit zien als alle ambulancediensten in nederland ieder in een ander unform gaan lopen?)

Zolang het dezelfde kleur heeft maakt het toch niet veel uit?

Ik heb in Drenthe ambulancepersoneel met schouderbedekking gezien, in Utrecht met het logo van de RAVU op de achterzijde en in weer andere regio's staat de tekst 'verpleegkundige' of 'chauffeur' op de achterzijde. Hoe uniform wil je het hebben?  

[Kusje]

Ik dacht altijd dat het grijze uniform juist eruit was en dat de grijze broek met de reflecterende strepen wit polo shirt en rode trui het nieuwe uniform was.

[mrpddnos]

Ik dacht altijd dat het grijze uniform juist eruit was en dat de grijze broek met de reflecterende strepen wit polo shirt en rode trui het nieuwe uniform was.

Dat klopt. Maar dat werd eerder ook gezegd ;-) De officiele kledij is tegenwoordig een grijze werkbroek met reflecterende strepen aan de onderbenen. Een witte polo en een rode wollen trui. De meeste afdelingen zijn over op de fleecetrui omdat de meeste mensen die wollen trui rot vinden zitten. En om eerlijk te zijn vind ik hem er nog verschrikkelijk uit zien ook. Als je de officiele kledij draagd loop je gewoon voor schut. Je hebt nooit kleding die goed past. De jassen komen tot je knieën. enzovoort.

[Kanarie]

Nadeel van de fleecetrui: Ik heb verschillende rokende, fleece-trui-dragende collega's gezien met weggesmolten brandplekken in de trui. Ziet er ook niet uit.

[mrpddnos]

Het is bij ons zo dat schade aan kleding die niet door slijtage of normaal gebruik kom door de vrijwilliger zelf vergoed moet worden. (Is trouwens niet alleen bij de kleding zo, maar ook bij het verbindingsmaterieel ed). Dat neemt natuurlijk het probleem van de brandplekken niet weg.

Persoonlijk vind dat een vrijwilliger die beschadigde kleding heeft doordat er vuur van een sigaret op is gevallen zelf zo groot moet zijn om dit te melden en zelf voor de vervanging van de trui moet zorgen. Maar ja, helaas zijn er maar weinig vrijwilligers die dit ook doen. Het verbieden van roken tijdens de dienst zou ik nog wel het beste vinden, maar dat is wss ook onmogelijk.

[Brandpreventist]

Helaas is dit dus volgens mij een fabeltje dat je schade aan bedrijfskleding zelf moet betalen... De bewijslast ligt bij de werkgever.. Alleen bij opzet of bewuste roekeloosheid moet je het zelf betalen... Dus bij per ongeluk een sigaret op je kleding laten vallen moet je het niet zelf betalen...  

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=81250

Werknemer veroorzaakt schade tijdens het werk

Wie draait op voor de schade die de werknemer veroorzaakt tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden?


    *
      Werknemer aansprakelijk bij opzet of bewuste roekeloosheid
    *
      Schade aan eigendom van de werknemer
    *
      Voorbeelden


Werknemer aansprakelijk bij opzet of bewuste roekeloosheid
Uit artikel 7: 661 BW volgt dat de werknemer die in de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan een derde of aan de werkgever, niet verplicht is deze schade te vergoeden. Kan de werkgever aantonen dat de werknemer met opzet heeft gehandeld of bewust roekeloos is geweest, dan kan de werkgever de schade op de werknemer verhalen. De werkgever zal moeten bewijzen dat er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de zijde van de werknemer.


Schade aan eigendom van de werknemer

Het kan ook voorkomen dat de werknemer tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden schade veroorzaakt aan zijn eigen eigendommen. Een goed voorbeeld is de schade die kan ontstaan aan zijn eigen auto. Als de werknemer zijn deze gebruikt voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever aansprakelijk voor de schade die ontstaat als de werknemer bijvoorbeeld betrokken raakt bij een verkeersongeval.

Ook hier geldt de uitzondering dat wanneer de werknemer de schade heeft veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid, de werkgever niet aansprakelijk is voor de schade. Van opzet of bewuste roekeloosheid is geen sprake als de werknemer schuld heeft aan het ongeval. Zie het voorbeeld Geen voorrang).

Alleen als werkgever en werknemer in een schriftelijke overeenkomst een andere aansprakelijkheidsverdeling zijn overeengekomen, kan van dit uitgangspunt worden afgeweken. De werknemer moet dan wel voor de schade verzekerd zijn.


Voorbeelden
Laptop
De werkgever heeft zijn werknemer een laptop ter beschikking gesteld, om ‘s avonds en in het weekend mee naar huis te nemen. Aan het einde van de dag bergt de werknemer de laptop op in de kofferbak van zijn auto. Hij sluit de kofferbak af en vier uur later, als hij zijn auto ophaalt, blijkt dat de kofferbak is opengebroken en zijn laptop is gestolen. De werkgever stelt dat de werknemer de gestolen laptop moet vergoeden. Dit gaat de rechter te ver. Het is immers niet te wijten aan opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer dat de laptop uit de auto is gestolen. De auto was immers op slot en de laptop was van buitenaf niet zichtbaar.

Geen voorrang
De werknemer moet voor zijn werkgever een pakje bij een klant bezorgen. Onderweg naar de klant verleent hij geen voorrang aan een vrachtwagen, waardoor deze hem frontaal ramt. De schade aan zijn auto bedraagt vijftienduizend euro. De werknemer wil de garagerekening doorsturen naar de werkgever. De werkgever is daarentegen niet van plan de schade te vergoeden. Ten eerste is de auto van de werknemer en niet van het bedrijf en ten tweede is de botsing veroorzaakt door onoplettendheid van de werknemer. In een procedure bepaalt de rechter dat de werkgever niet alleen aansprakelijk is voor de schade aan een bedrijfsauto of van een derde, maar ook wanneer de auto toebehoort aan de werknemer zelf. Ook al heeft de werknemer schuld aan het ongeval, er is geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid.

[Marnix]

Ik vind -als leidinggevende van een NRK-afdeling- het inderdaad bizar dat een vrijwilliger die schade zelf zou moeten betalen.
Zie de quote van Pampie.

NRK Utrecht Midden

[Kusje]

. Het verbieden van roken tijdens de dienst zou ik nog wel het beste vinden, maar dat is wss ook onmogelijk.

Waarom is het onmogelijk??  Valt het vrijwiilligerswerk niet onder werk dan?? Roken op de werkplek is verboden.
En als het er niet onder valt onder werkplek dan valt het waarschijnlijk onder dat de plek toegangelijk is voor publiek.
Of een ruimte waar diensten aangeboden worden, dan is roken ook niet toegestaan. (behandelingsruimte)
Buiten daar valt niet van te zeggen, daar heeft niemand last van.

[Kusje]

Gevonden in de tabaks wet :

Andere instellingen
Voor bepaalde andere instellingen gelden dezelfde regels als voor overheidsinstellingen. Het gaat dan om instellingen in de volgende sectoren:

gezondheidszorg,
maatschappelijke dienstverlening of -ondersteuning,
welzijn,
kunst & cultuur,
sport,
sociaal cultureel werk
onderwijs


Volgens mij valt het werken voor het NKR of bij een EHBO vereninging onder maatschappelijke dienstverlening of -ondersteuning.
Roken is dus verboden.

Roken is toegestaan in afsluitbare rookruimten. Op deze ruimten moet aangegeven staan dat het een rookruimte is. En de rookruimten mogen geen hinder en overlast geven buiten die ruimten.

[Delta]

De rode wollen trui weiger ik te dragen... Het jeukt, ziet er niet uit en lubbert na 1 wasbeurt 3 maten uit. De broek is een ramp: ik heb twee reanimaties gehad, en daar aan twee kapotte broeken overgehouden (gelukkig alleen dat): de kniereflectoren scheuren uit en de naden laten los... De polo neemt ook bij iedere wasbeurt in maat toe (bij het drogen) en het kruis lost langzaam op.

Rode Kruis, kunnen we alsjeblieft overstappen op fatsoenlijke, mooie en *stevige* kleding?