Werfeigenaar veroordeeld tot drie maanden cel, maar vrijgelaten ASSEN - De rechtbank Assen heeft de 53-jarige scheepswerfeigenaar Wessel B. uit Tynaarlo vrijgesproken van brandstichting en van het opzettelijk beschadigen van een elektriciteitswerk, terwijl dit de dood van andere personen ten gevolge heeft gehad. Wel is B. schuldig bevonden aan het gebruik van gemanipuleerde stoppen. Hiervoor heeft de rechtbank hem 3 maanden gevangenisstraf opgelegd, een straf gelijk aan het voorarrest.
Bij de bluswerkzaamheden van de brand op 9 mei 2008 in Yde-De Punt zijn drie brandweermannen om het leven gekomen. Volgens de rechtbank is de oorzaak van de brand niet komen vast te staan. Beide op de zitting gehoorde deskundigen hielden de mogelijkheid open dat die oorzaak een andere was dan het gebruik van de gemanipuleerde stoppen. De officier van justitie had een week geleden vijf jaar gevangenisstraf geëist tegen B. De officier acht B. wel verantwoordelijk voor de dood van de drie brandweermannen. De officier achtte bewezen dat het manipuleren van de stoppen heeft geleid tot de brand waarbij de brandweerlieden om het leven zijn gekomen.
Beuving is wel veroordeeld in verband met het opzettelijk beschadigen van een elektriciteitwerk, terwijl dit gevaar voor goederen of personen kan opleveren. De rechtbank is hierbij onder meer uitgegaan van de verklaringen van getuigen en van het feit dat er daadwerkelijk gemanipuleerde stoppen zijn gevonden bij de restanten van de meterkast. Niet kan echter worden bewezen dat Beuving voorafgaand aan 8 mei, in een langere periode, gemanipuleerde stoppen heeft gebruikt of daarvan heeft geweten. Naast de werknemers verrichtten vele andere mensen werkzaamheden in de loods, ook buiten werktijden, terwijl zij in veel gevallen toegang tot de meterkast hadden. (
http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rechtbanken/Assen/Actualiteiten/)
====================================================================================
De uitspraak staat op
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BF3725&u_ljn=BF3725. Na het lezen van de hele uitspraak denk ik dat hier een passende uitspraak is gedaan. De belangrijkste onderdelen van de uitspraak zijn:
Weliswaar is door getuigen gezien en gehoord dat er op woensdagavond 7 mei 2008 gemanipuleerde stoppen in de meterkast aanwezig waren en dat verdachte toen dergelijke stoppen uit de meterkast heeft gedraaid en dus in handen heeft gehad, maar uit de zich in het dossier bevindende stukken en het verhandelde ter terechtzitting van de rechtbank zijn naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende feiten, aanwijzigen en/of aanknopingspunten gebleken om daarmee wettig en overtuigend bewezen te achten dat verdachte ... bij het aanbrengen van gemanipuleerde zekeringen in de meterkast op enige wijze betrokken is geweest. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat naast de werknemers van het bedrijf vele andere mensen, ook buiten werktijden, werkzaamheden in de loods verrichtten, terwijl zij in veel gevallen toegang tot de loods hadden.
De verdachte dient ... te worden vrijgesproken, omdat de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte in de periode van 1 januari 2008 tot en met 7 mei 2008 gemanipuleerde zekeringen in de meterkast heeft aangebracht, heeft laten aanbrengen of daar op enige wijze bij betrokken is geweest.
Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank op grond van de door de deskundigen verstrekte informatie en hun conclusie ten aanzien van het ontstaan van de brand van oordeel dat er geen sprake is geweest van opzettelijke brandstichting, omdat de relatie tussen het aanbrengen van gemanipuleerde zekeringen en het ontstaan van de brand op 9 mei 2008 niet met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. Verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken ... omdat de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzettelijke brandstichting.
De rechtbank acht derhalve bewezen dat verdachte op donderdagavond 8 mei 2008 opzettelijk gemanipuleerde smeltpatronen heeft aangebracht in de meterkast van de loods en dat hij heeft begrepen dat daarmee de beveiliging die reguliere patronen bewerkstelligen, is komen te ontvallen.
In tegenstelling tot de officier van justitie acht de rechtbank echter niet bewezen dat ten gevolge van het handelen van verdachte - het aanbrengen van smeltzekeringen in de groepenkast van de loods op donderdag 8 mei 2008 - de dood van de brandweermannen is veroorzaakt. Immers, zoals de rechtbank reeds eerder in dit vonnis heeft overwogen, is op grond van de door de twee eerdergenoemde deskundigen verstrekte informatie en hun visie op het ontstaan van de brand, de relatie tussen het aanbrengen van de gemanipuleerde zekeringen en het ontstaan van de brand, ten gevolge van welke brand de brandweermannen zijn overleden, niet met voldoende zekerheid vast te stellen.
De rechtbank kan de officier van justitie niet volgen in haar betoog ter terechtzitting dat het enkele indraaien van gemanipuleerde zekeringen voldoende is om dit deel van de tenlastelegging bewezen te achten. De twee deskundigen geven immers beiden aan dat een overgangsweerstand (in de aangebrachte lasklemmen) de brand kan hebben geïnitieerd en dat in dat scenario het aanwezig zijn van al dan niet gemanipuleerde zekeringen geen rol speelt, aangezien overgangsweerstanden kunnen ontstaan zonder dat reguliere zekeringen hierop aanspreken.
