Aangezien ik ook gewoon werk heb
probeer ik mijn antwoorden wat beperkt te geven. Ze representeren overigens MIJN visie en niet die van wie of wat dan anders. Zoals ik al vaker zeg niet gehinderd door enige kennis
(Tot zover het indekken, er is we wat kennis hoor)
1 . Dan rijst natuurlijk onmiddellijk de vraag: wat is de taak van de brandweer ?
Primair redden van mens (en dier alhoewel hier al een aanpassing op de wet is gemaakt)
Daarnaast het beperken van de materiele schade,
Tot hoever is het acceptabel om mensenlevers van de BW in gevaar te brengen. Houdt dat op
als er geen mensen meer in het pand zijn ?
Onacceptabel in mijn ogen. Geen rietveld stoel is het waard om voor te sterven.
2. Als het correct en verstandig is om geen BW collega's in een risicovolle situatie te houden (risicovol voor BW dan),
dan moeten we ons afvragen op welke gronden het besluit genomen wordt dat een pand gevaarlijk wordt.
In de discussie en pers is dat niet aan de orde. Men komt niet verder dan "een techneut" (welke ? met welke bevoegdheid?
met welke achtergrond?) gaf aan dat het pand op instorten stond cq er was instortingsgevaar.
Het kan en mag natuurlijk niet zo zijn dat de BW stopt met blussen omdat er ergens iemand wat roept.
In principe is dit volgens mij iemand van de bouwinspectie, vanuit de gemeente. Er roepen een hoop mensen een hoop zaken tijdens een incident. NAar slechts weinige wordt geluisterd (Zie verder..).
Ik denk dat met name de BW op zo'n moment ZELF de beste kennis moet hebben. Ook in de jaren 60 werden panden
op brandveiligheid ontworpen en gebouwd. Ik ga ervan uit dat de BW vanaf het begin beschikte over tekenignen
en voorzieningen. Ik heb verscheiden getallen van 60 minuten en meer brandwerendheid enzo langs zien komen,
en die zijn vast gebaseerd op statistiek en kennis. Goldt dat ook voor dit gebouw ? Uiteindelijk is het helemaal niet
ingestort (althans niet het deel waarin de BW was bij het terugtrekken),
ook niet na een veelvoud van 60 minuten. Hoe natte vinger zijn die getallen ??
Hoeveel had er bespaard kunnen worden als de BW besloten had om wel meer risico te nemen, en kon
dat risico wel tijdig worden ingeschat ? Of gaat dat zo van: 60 minuten zijn voorbij, weg met de mensen.
Hoeveel gebouwen zijn er in NL eigenlijk wel ingestort als gevolg van brand, en na hoeveel tijd ?
De genoemde getallen door Palmpie staan in de bouwverorderingen, besluiten etc. Dit zijn dus eisen ten aanzien van de constructie. Deze worden opgesteld in een theoretisch model. (Bijv. Het WTC had nooit in mogen storten volgens de eisen).
Verder ontbreekt in de sicussie op dit forum een goed tijdschema.
Wanneer was wie ter plaatse, hoelaat begon de BW met blussein IN het pand en hoelaat werd
de beslissing genomen om te stoppen. Allemaal belangrijke zaken om de situatie te beoordelen.
Dat zijn de feiten die bij het onderzoek aan de orde moeten komen. De pret van het forum is denk ik gedeeltelijk om met elkaar een puzzel te maken ten aanzien van een incident. Wij zitten hier niet op de stoel van de onderzoekers. Wij hebben (vaak) alleen vrije bronnen info. Als iemand meer weet is dat omdat deze ingezet is en niets kan melden of vanuit zijn functie niet kan reageren (geheimhouding). De communicatie is bijvoorbeeld niet toegankelijk voor buitenstaanders. En deze kunnen begrijpelijk ook niet ter plaatse achter de ploeg gaan staan om te zien hoe het binnen is.
Kortom; Verwar dit forum niet met een onderzoeksinstituut
:D:D:D
Brandweermensen zijn geen mietjes, ze zijn goed opgeleid, en moeten eventueel in teamvorm
geacht worden zelf te beslissen of een situatie in het pand gevaarlijk is. Niet gewoon gevaarlijk,
maar voor een professional gevaarlijk. De berichtgeving wekt de indruk dat de commandant buiten
gezegd heeft: terugtrekken die hap. Wat vinden de blussers zelf daarvan, en mogen ze daar iets over zeggen ?
of laat de hierarchie dat niet toe.
De hierarchie laat meedenken toe. In casu de eigen veiligheid het je een eigen verantwoordelijkheid. Ik als Brw beslis of ik het risico te hoog vind. Mijn bevelvoerder beslist of het voor het team verantwoord is, etc etc etc.
Hoe hoger in de hierarchie, hoe meer sitraps er komen. Op basis van deze sitraps neemt een verantwoordelijk een beslissing. Ik kan als aanvalsploeg in een pand alles prima te doen vinden. Niet heet, ziet er goed uit, maar de leidinggevenden hebben een breder beeld. Mijn Bevelvoerder heeft zijn een box beeld. Hij weet wat er boven, onder, voor, achter en naast mij gebeurt. Op basis hiervan bepaald hij wat goed is, daar moet ik mij niet mee bemoeien.
Verder naar boven wordt het beeld nog breder en ontvangen die personen info over meteo, stoffen, etc en dus ook bouwkundig advies. Als zij zeggen wegwezen, dan heb je maar te luisteren. Zij weten blijkbaar zaken die jij als aanvalsploeg niet kan zien.
Achteraf op de kazerne kan je alles nog eens door praten.
Blijft het korps nu niet met een kater zitten ? We gaan om een kofiemachine te blussen, en uiteindelijk staan
we onmachtig tegenover het eerste de beste fikkie op de 7e.
Brand is onvoorspelbaar. Live with it. Wij steken het niet aan, wij zijn er niet gaan liggen, wij komen alleen om te helpen en daar doen we ons best voor (we is de brandweer nederland, niet een specifiek korps in deze)
Zijn er eigenlijk wel genoeg branden beschikbaar in NL om onze BW zo'n' situatie goed te kunnen laten
inschatten ?
Goede vraag, ik denk ook een goed discussiepunt.
Waarom werd er eigenlijk pas om 11:30 besloten te gaan blussen ?? Hebben de BW zo'n
lange inwerktijd nodig ?
Dat is een specifieke keuze. Ingegeven door de omstandigheden (gebouw, materieel, etc, etc). De Brandweer is in eerste instantie een rapid responding team. Aankomen, er op knallen, veiligstellen
Waarom is er eigenlijk geen blusmateriaal voorhanden dat 12 etages aan kan ??
Iemand schreef dat in NY men tot 70 meter hoog kan. Dat is 7 BAR extra waterdruk !
Als de BW niet met een kater zit, dan toch in ieder geval het grote publiek:
Die heeft 200 man als gekken om een brandend gebouw zien rennen en met
een pisstraaltje zien blussen. daar moet iets mee gebeuren.
Die mensen stonden klaar om in te grijpen. Rondrennen zal wel mee vallen. Het is altijd moeilijk te accepteren als je zaken niet kan aanpakken. Dat is tegen natuurlijk.
Nogmaals, dit is misschine niet wat er is gebeurd, maar wel de indruk die
de verslaggeving op tv en dit forum wekt.
Media roepen ook maar wat. Zorgvuldig lezen en je ziet dat ook zij maar wat doen. Simpel voorbeeld; Iedereen miept over drie korpsen, terwijl wij het hebben over regio's. Er werd gebruld over een geheimzinnig voertuig uit Rotterdam. Er is volgens mij geen brandweerman die weet hoe of wat. Maar een verslaggever roept het, en de volgende zegt te hebben gehoord dat, etc, etc,
Tot slot, ....chines, misschien wel van hetzelfde merk, en even gevaarlijk
als de waterdruk wegvalt !!!!!
Terechte zorg en ik vermoed dat er meer mensen zijn die nu als een gek kijken of het een toevallig of structureel probleem is.
Tot zover even mijn meningen
[/quote]
