(Sorry voor de lange reactie; 3 reacties in 1
)
(...) Zou jij als weggebruiker ook niet denken: Wat een dwaas, daar is een ongeval gaat die idioot wachten voor het rode licht! Ik dacht dat namelijk wel toen ik nog niet bij RwS werkte ;-)
Aan de buitenkant van een willekeurige gele RWS-bak kan de weggebruiker niet zien of hij onderweg is naar een ongeval of niet. OGS zou dat onderscheid wel kunnen maken: gele RWS-bak met werkende OGS is onderweg naar ongeval, zonder werkende OGS met andere zaken bezig. Blijft de vraag in welke gevallen je OGS zou willen toepassen. Alleen bij letselongevallen? Of ook bij blikschades die nog lekker staan te kissebissen op de rijbaan?
Ik denk dat de meeste ongevallen vooral die laatste categorie betreft, de categorie waarin RWS de belangrijkste rol speelt in het snel vrijmaken van de rijbaan. In die gevallen is geen sprake van levensbedreigende situaties, maar alleen van ongewenste filevorming en als eigenaar/beheerder van de weg wil men dat niet hebben. Bij letselongevallen nemen de GNK en de brandweer uiteindelijk toch het voortouw en bepalen de reddende en medische handelingen de uiteindelijke duur van het ongeval. De rol van RWS ligt dan meer op het vlak van verkeersmanagement: materieel laten aanrukken voor langere rijstrookafzetting, inzetten omleidingen (i.s.m. verkeerscentrale), coördineren herstel wegelementen, enzovoort.
De situaties waarin de weginspecteur dus daadwerkelijk 'winst boekt' is bij de lichte ongevallen. Dan zou je het gebruik van OGS door de weginspecteur voor die gevallen dus kunnen toestaan. Het voordeel dat hij bij ernstige ongevallen levensreddende handelingen kan verrichten is wat mij betreft 'bijkomend voordeel'. Rijkswaterstaat is geen hulpdienst. Rijkswaterstaat moet niet gaan proberen om te veel verantwoordelijkheden weg te halen bij de échte hulpdiensten. Klinkt misschien hard, maar de voortgaande bezuinigingen op allerlei hulpverleningstaken hoeven wat mij betreft niet te worden opgevangen door Rijkswaterstaat, provincies of andere wegbeheerders. Zoals in andere berichten al aangegeven: we kunnen de weginspecteurs dan ook wel een autoblusdeken, een watertank, ademlucht, brandweeroverall, brancard en allerlei andere dingen meegeven. "Schoenmaker blijf bij je leest!"
Het gebruik van OGS bij juist de lichte ongevallen geeft in mijn bescheiden mening een verkeerd signaal naar de weggebruiker. Aan de ene kant wordt gepromoot dat de weggebruiker zelf de weg moet vrijmaken ("rij naar de eerste afrit/parkeerplaats"), aan de andere kant geef je weginspecteurs de opdracht om zo snel mogelijk ter plaatse te gaan. Zo leert die weggebruiker het ook nooit. Zoals ik al zei: je kunt als RWS wel tot in de perfectie op iedere melding willen reageren (vanuit de publieksgerichte benadering, ja ja ik ken het), maar je maakt de weggebruiker ook heel erg verwend. "Rijkswaterstaat komt toch wel!"
(...) Die buffer creëren is wel degelijk belangrijk, voor de veiligheid van de HULPVERLENERS en slachtoffers. nogmaals, waarom de politie dan wel met OGS erheen, terwijl die heel vaak niets anders doen dan de buffer, eerste hulpverlening en registratie. Dat doen wij ook.....maar wij mogen geen OGS. BTW die botsabsorbers en het overige materiaal hebben ook nog een aanrijtijd en die worden pas geregeld als wij ter plaatse zijn. Dus hoe langer het duurt voordat wij komen... 
(...)
Begrijp me niet verkeerd: de veiligheid van de werkplek gaat voor alles. Hulpverleners moeten bezig kunnen zijn met hun eigen specialiteit, zonder zich daarbij constant te moeten bekommeren om verkeer. Dat RWS daarin de leidende rol speelt is niet meer dan normaal: zij zijn primair expert op verkeersgebied en hebben bovendien de middelen om het materieel te laten aanslepen. (Ik weet dat ook het materieel een aanrijtijd heeft. Hier in het oosten is de aanrijtijd voor botsers en afzettingsmateriaal maximaal 45 minuten. Heeft dus alleen zin bij langer durende incidenten.) De politie hoeft wat mij betreft ook zeker niet met OGS ter plaatse te komen. Jammer genoeg (sorry agenten
) wil de politie graag overal over meepraten en meebeslissen en heeft "men" ook nog eens bedacht dat zij verantwoordelijk zijn voor de openbare veiligheid (voor zover dit vanwege de aard van het incident niet bij de brandweer ligt)... Blijkbaar is dat dan weer genoeg reden om met OGS naar een incident te karren.
Dat vind ik wel heel cru gesteld.
Voor levensreddende handelingen geldt natuurlijk juist de hoe sneller tp hoe beter.
(...)
Natuurlijk gaat het erom dat er zo snel als mogelijk eerste hulp wordt verleend. Maar "zo snel als mogelijk" dan wel binnen de mogelijkheden die wij hier in Nederland hebben. Zoals hierboven al beschreven: de taak van de hulpdiensten is het zo snel mogelijk verlenen van hulp. Aan alle kanten wordt echter beknibbeld op het geld dat daarvoor nodig is. Tegelijkertijd moet er blijkbaar extra geld gestoken worden in het opleiden en trainen van personen met een heel andere taak om bepaalde hulpverleningstaken te verzorgen.
Om een klein zijstapje te maken: overal in den lande worden mensen met gemeenschapsgeld opgeleid en getraind in BLS met AED, en wordt vervolgens in ieder buurtcentrum een AED opgehangen. Nobel doel is zo snel mogelijk reageren op een 112-reanimatie-melding zodat meer mensen gered kunnen worden. Geweldig initiatief en het werkt echt (dat staat niet ter discussie). Maar waarom stoppen we datzelfde geld niet in de ambulancedienst, zodat zij sneller ter plaatse kunnen zijn?
Of een ander zijstapje: omdat de politie bezuinigd op van alles en nog wat, worden taken die "vroeger" door de politie werden gedaan nu uitgevoerd door allerhande private partijen (zoals verkeersregelaars, beveiligers), uiteindelijk weer betaald met overheidsgeld. Hadden we al die centen nu niet beter gewoon bij de politie kunnen laten?
Terugkomend op onze weginspecteur (maar dat geld evengoed voor provinciale kantonniers of zelfs gemeentelijke kantonniers): overal probeert men in het kader van het "benutten van het wegennet" de files en vertragingen zoveel mogelijk te beperken. Ik zou bijna zeggen "koste wat kost". Zoals de OvD-RWS hier mij laatst toevertrouwde: de taken van de weginspecteur zijn in de laatste jaren explosief verschoven van 'beheer' naar 'verkeer'. Men is nu drukker dan ooit om al die weggebruikers te laten rijden, de klok rond. Het netto effect neemt ieder jaar echter af. De wegen zitten meer en meer aan hun maximum capaciteit (ook hier in het oosten inmiddels), waarmee de "benutting" zo goed als voltooid is. Betekent wel dat er maar *dit* hoeft te gebeuren en er korte of langere files staan. Er zijn nog maar kleine verbeteringen mogelijk in het proces van benutting, met hoge kosten en met relatief weinig effect.
In brandweertermen: als je een grote bak geld aan de brandweer geeft, weet ik zeker dat ze bij iedere brand binnen 4 minuten ter plaatse zijn en dan binnen 10 minuten het vuur uit hebben. Dan heb je vrijwel perfecte repressie. Maar misschien moet je die grote bak met geld wel gebruiken om overal onbrandbaar te gaan gebruiken, zodat helemaal geen brand meer kan ontstaan. Perfecte preventie als andere uiterste. En zoals altijd, zit er ergens een middenweg. En op wegengebied denk ik dat de repressie (benutten) wel zo'n beetje aan zijn max zit.
