Blussen zonder valbeveiliging

[Peter71]

mooi hakkie takkie pannendakkie maar een AL vind ik hier echt overdreven.

En waarom?

[Onger Oensien]

En waarom?

Deze oplossing is vele malen praktischer.  Ik heb het over die laatste twee foto's he.
Ik zie die boompjes en dan dat de schoorsteen maar op een relatief beperkte hoogte zit.

[Wouter]

Deze oplossing is vele malen praktischer.  Ik heb het over die laatste twee foto's he.
Ik zie die boompjes en dan dat de schoorsteen maar op een relatief beperkte hoogte zit.

Een autoladder of hoogwerker is wel vele malen handiger en veiliger. Ondanks dat het beklimmen van een pannendak niet heel moeilijk is, blijft er toch een risico aan zitten.
En als er al een redvoertuig onderweg is.. waarom het niet proberen. Als het niet lukt, jammer dan.

[Peter71]

Deze oplossing is vele malen praktischer.  Ik heb het over die laatste twee foto's he.
Ik zie die boompjes en dan dat de schoorsteen maar op een relatief beperkte hoogte zit.

Die bomen voor de woning maken het er zeker niet makkelijker op. Alleen zie ik maar 2 bomen, en weten we niet of het maar die 2 bomen zijn of dat er een hele rij staat. Zijn het maar die 2 bomen ga je het met een HW zeer zeker lukken.
En ondanks dat het een relatief lage woning is, is de kans op vallen nog steeds aanwezig, en kun je nog erg beroert terecht komen.

[Onger Oensien]

Een autoladder of hoogwerker is wel vele malen handiger en veiliger. Ondanks dat het beklimmen van een pannendak niet heel moeilijk is, blijft er toch een risico aan zitten.
En als er al een redvoertuig onderweg is.. waarom het niet proberen. Als het niet lukt, jammer dan.

Ik geloof zeker dat de BV in dezen ook een prima reden had om de RV af te alarmeren.
Zo op het eerste gezicht had ik hetzelfde gedaan maar de foto geeft niet de hele situatie weer.
Opbouw van dat apparaat en om er te komen(oud buurtje) geeft ook altijd een hoop extra (verloren) tijd.
Bij ons wordt eigenlijk nooit een RV/HW/AL gealarmeerd voor schoorsteenbranden dus we zijn niet anders gewend dan de ladder.
Het setje valbeveiliging is wel wat vervelend qua opbouw maar met al die fotograafjes tegenwoordig zou ik die wel altijd gebruiken.

Ik kan me in jullie argumenten vinden en als je zelf als BV de keuze hebt dan moet je doen wat je zelf verstandig lijkt.
Als het misgaat heb je natuurlijk wel wat uit te leggen in deze situatie zonder valbeveiliging.

[Alexander]

Zolder verwoest door schoorsteenbrand Garderen

Bij het laatste filmpje over de schoorsteenbrand Garderen kun je stevig discussiëren als je kijkt naar veilig werken en de Arbo.

Nu zullen veel mensen roepen dat het niet praktisch is en er te veel regels zijn maar we praten over onze eigen veiligheid. Als je met een ademluchtfles op je rug naar beneden valt dan is de kans op het breken van benen of je rug erg groot. Verstandig om zo te werken?

[Luke_BNV]

Ik zal kort de situatie uitleggen.

Schoorsteenbrand. Hoogwerker moet 33 kilometer rijden. Alle hoogwerkers dichterbij zijn bezet. Bij aankomst komen de vlammen hoog uit de schoorsteen. Er is voortplanting naar de zolder die staat al in brand, een mogelijke voortplanting van de brand op de eerste verdieping en begaande grond is een accuut probleem. Voortplanting naar de onderste 2 etages zou een escalatie betekenen. Er moet heel snel gehandeld worden anders word de woning afgeschreven.

Waterwinning op 250 meter. Nakomers uit de materialenbus leggen waterwinning af, terwijl 1 en 2 met een straal naar de zolder gaan. 3+4 gaan het dak op. Met Natte Jutenzakken word geprobeerd de brand in te dampen. (geen idee hoe dat werkt) Extra manschappen helpen met het nat maken van de zakken en het steeds weer opnieuw aangeven. Bij terplaatse komen tweede TS direct nog 2 stralen hoge druk naar binnen.

Hoogwerker kwam terplaatse maar kon niet ingezet worden ivm de kleine oprit. (geen stempelruimte)

Het betrof hier niet gewoon laks zijn met valbeveiling. Het ging hier wel echt om het behouden van de woning of de woning die verloren ging. Ik wil daarmee niet zeggen dat de eigen veiligheid dan maar vergeten moet worden, maar het is iets beter te begrijpen dan wanneer het een gewone schoorsteenbrand was.

[Danny722]

Bij het laatste filmpje over de schoorsteenbrand Garderen kun je stevig discussiëren als je kijkt naar veilig werken en de Arbo.

Nu zullen veel mensen roepen dat het niet praktisch is en er te veel regels zijn maar we praten over onze eigen veiligheid. Als je met een ademluchtfles op je rug naar beneden valt dan is de kans op het breken van benen of je rug erg groot. Verstandig om zo te werken?

Er kan hier zomaar een leuke discussie over ontstaan -en die is in het verleden vast ook wel eens gevoerd....
Recentelijk hebben wij een oefening gehad waarbij o.a. de valbescherming aan bod kwam. Er was ook een Rotterdamse beroepsbrandweerman en lid van het hoogtereddingsteam aanwezig en die vertelde dat het wellicht voor 'ongetrainde' personen zelfs veiliger is om zonder valbescherming het dak op te gaan dan met.

Zijn theorie was namelijk dat de hoeveelheid keren dat er mee geoefend wordt (zelden tot zeer zelden) absoluut ontoereikend was om veilig met valbescherming om te kunnen gaan. Om aan dat 'veilige' aantal oefenuren te komen zou er zoveel tijd aan het werken op hoogte besteed moeten worden dat dat zelfs voor een gekazerneerde ploeg vrijwel niet te doen is.

Omdat er door het te weinige oefenen een vorm van schijnveiligheid ontstaat, is het wellicht nog gevaarlijker om mét valbescherming (lees: daklijnen/positioneringsset, geen valbeveiliging bij een redvoertuig) te werken dan zonder. Indien de drager namelijk dreigt te vallen en daarbij zich vastgrijpt aan één van de lijnen die normaliter als beveiliging dienen, wordt juist de beveiliging ontgrendeld. Vraag me niet hoe dat exact werkt, maar ik heb er alle vertrouwen in dat hij dat beter weet dan ik...

Op het moment dat je op een dak zonder valbeveiliging werkt, weet je dat er extra voorzichtig opgetreden moet worden. Een val wordt dan immers niet gestopt. Op die manier neem je ook geen extra risico's, die je misschien bij gebruik van een daklijnenset wel zou nemen. En inderdaad: als in dit geval met valbescherming gewerkt had moeten worden, had het huis hoogstwaarschijnlijk afgeschreven kunnen zijn

[Peter71]

Bij het laatste filmpje over de schoorsteenbrand Garderen kun je stevig discussiëren als je kijkt naar veilig werken en de Arbo.

Nu zullen veel mensen roepen dat het niet praktisch is en er te veel regels zijn maar we praten over onze eigen veiligheid. Als je met een ademluchtfles op je rug naar beneden valt dan is de kans op het breken van benen of je rug erg groot. Verstandig om zo te werken?

Er zijn situaties waarbij je echt direct moet handelen, er eigenlijk geen tijd is om valbeveiliging te gaan gebruiken. Bijvoorbeeld met rieten dak daken.
Deze situatie kan er ook 1 zijn, de schoorsteen staat goed in brand en het redvoertuig heeft ook nog eens een zeer lange aanrijtijd en blijkt ook nog geen eens afgestempeld kunnen worden. Had de bevelvoerder dit niet al eerder kunnen inschatten? Zeker nu de HW uit een andere regio vandaan komt is snel situatie inschatten erg belangrijk.

Maar...... In het verhaal van Luke_BNV staat ook dat de zolder in brand stond

Ik zal kort de situatie uitleggen.

. Bij aankomst komen de vlammen hoog uit de schoorsteen. Er is voortplanting naar de zolder die staat al in brand, een mogelijke voortplanting van de brand op de eerste verdieping en begaande grond is een accuut probleem. Voortplanting naar de onderste 2 etages zou een escalatie betekenen. Er moet heel snel gehandeld worden anders word de woning afgeschreven.


Het betrof hier niet gewoon laks zijn met valbeveiling. Het ging hier wel echt om het behouden van de woning of de woning die verloren ging. Ik wil daarmee niet zeggen dat de eigen veiligheid dan maar vergeten moet worden, maar het is iets beter te begrijpen dan wanneer het een gewone schoorsteenbrand was.

Kun je dus terecht de vraag gaan stellen of je dan nog op het dak moet zijn om de schoorsteen te ramoneuren. In feitte ga je dus bovenop de brand zitten. Is de schoorsteen dan nog belangrijk?

[pompbediende]

Maar...... In het verhaal van Luke_BNV staat ook dat de zolder in brand stond
Kun je dus terecht de vraag gaan stellen of je dan nog op het dak moet zijn om de schoorsteen te ramoneuren. In feitte ga je dus bovenop de brand zitten. Is de schoorsteen dan nog belangrijk?

Volgens mij niet, als het goed is begin je een inzet met regel 1 ; eigen veiligheid. Zoals je zelf al aangeeft dat je boven de brandhaard bent is deze dus niet gewaarborgd, het komt er eigenlijk op neer dat je een vuurhaard voorbij gaat in mijn ogen.

Er kan hier zomaar een leuke discussie over ontstaan -en die is in het verleden vast ook wel eens gevoerd....
Recentelijk hebben wij een oefening gehad waarbij o.a. de valbescherming aan bod kwam. Er was ook een Rotterdamse beroepsbrandweerman en lid van het hoogtereddingsteam aanwezig en die vertelde dat het wellicht voor 'ongetrainde' personen zelfs veiliger is om zonder valbescherming het dak op te gaan dan met.

Zijn theorie was namelijk dat de hoeveelheid keren dat er mee geoefend wordt (zelden tot zeer zelden) absoluut ontoereikend was om veilig met valbescherming om te kunnen gaan. Om aan dat 'veilige' aantal oefenuren te komen zou er zoveel tijd aan het werken op hoogte besteed moeten worden dat dat zelfs voor een gekazerneerde ploeg vrijwel niet te doen is.

Omdat er door het te weinige oefenen een vorm van schijnveiligheid ontstaat, is het wellicht nog gevaarlijker om mét valbescherming (lees: daklijnen/positioneringsset, geen valbeveiliging bij een redvoertuig) te werken dan zonder. Indien de drager namelijk dreigt te vallen en daarbij zich vastgrijpt aan één van de lijnen die normaliter als beveiliging dienen, wordt juist de beveiliging ontgrendeld. Vraag me niet hoe dat exact werkt, maar ik heb er alle vertrouwen in dat hij dat beter weet dan ik...

Op het moment dat je op een dak zonder valbeveiliging werkt, weet je dat er extra voorzichtig opgetreden moet worden. Een val wordt dan immers niet gestopt. Op die manier neem je ook geen extra risico's, die je misschien bij gebruik van een daklijnenset wel zou nemen. En inderdaad: als in dit geval met valbescherming gewerkt had moeten worden, had het huis hoogstwaarschijnlijk afgeschreven kunnen zijn

Ik kan me echt niet vinden in deze theorie.  :|  Het punt is dat zodra je repressief niet meer buiten die uitzonderingsregel bezig bent je verplicht bent om boven de 2,5m hoogte valbeveiliging te dragen. Natuurlijk ben ik ook iemand van de praktijk en gaat het voor je gevoel niet snel genoeg of heb je last van die set, maar als bevelvoerder ben je verplicht je mensen veilig te laten werken en daar op toe te zien...jij bent ervan!  Mocht er iemand naar beneden komen zetten heb je echt heel veel uit te leggen !

Het verhaal van dat je dan beter niets kan gebruiken omdat je er te weinig mee oefent vind ik ook grote flauwekul. als je niets gebruikt en je klettert naar beneden heb je altijd een groot probleem als bevelvoerder ( en als manschap die beneden ligt ook )  Als je wel werkt volgens het protocol en het zou alsnog mis gaan kun je als bevelvoerder toch aantonen dat je aanpak wel volgens de regels is geweest.  

Mijn mening is dus:  Ten alle tijden bij werken op hoogte en zeker op daken en schoorstenen: gebruik die valbeveiliging die je toch al op je Ts heb liggen, je gaat je leven toch niet op het spel zetten voor een schoorsteenbrandje of kapbrandje ?? Jij heb het toch niet veroorzaakt??