Blussen zonder valbeveiliging

[Luke_BNV]

Deze situatie kan er ook 1 zijn, de schoorsteen staat goed in brand en het redvoertuig heeft ook nog eens een zeer lange aanrijtijd en blijkt ook nog geen eens afgestempeld kunnen worden. Had de bevelvoerder dit niet al eerder kunnen inschatten? Zeker nu de HW uit een andere regio vandaan komt is snel situatie inschatten erg belangrijk.

Bij aankomst is vrijwel direct begonnen met het beklimmen. Het was al zeer snel duidelijk dat de hoogwerker nog ingezet kon worden. Deze is wel terplaatse gekomen voor de rookverdrijver.

[Alexander]

Ik begrijp dat de situatie niet makkelijk was. Altijd lastig welke keuzes je dan maakt in de gedrevenheid van de brandweermensen om een klus goed te doen.

We kunnen van alles vinden maar voor iedereen in Nederland is de Arbo-wetgeving van toepassing.

Natuurlijk zijn er uitzonderingssituaties zoals bij het redden van mensen of het voorkomen van grote rampen. Ook is er een rederlijkerwijs-clausule wat verruiming geeft in de arbo-maatregelen als blijkt dat deze niet mogelijk zijn en het maximale is gedaan om een veilige werksituatie te creëren. In de wet- en regelgeving is het ook duidelijk dat bij werken boven de 2,5 meter er maatregelen genomen moeten worden die het uitglijden en vallen voorkomen.  

Is het blussen van een schoorsteenbrand met uitbreiding naar de zolder zonder valbeveiliging nu een veilige situatie? Persoonlijk denk ik van niet. Een dak is nu eenmaal vaak glad van mos en vuil. Daarnaast is er haast geboden bij de werkzaamheden wat het risico op ongevallen alleen maar vergroot. De kans dat je dus naar beneden valt is een risico wat te voorzien is zal de Inspectie SZW oordelen. Ook de kans op zwaar lichamelijk letsel is te voorzien en weegt niet op tegen de materiële schade van het afbranden van het huis. Dat betekent dat de werkgever en werknemers samen verantwoordelijk gehouden kunnen worden bij ongevallen.

Het hebben van geschikte middelen zoals valbeveiliging, de werkprocedures, het oefenen en het gebruik is dus geen vrije keuze maar een wettelijke verplichting. Gelukkig gaat het meestal/vaak goed en doen we een goede klus zoals in dit voorbeeld. Ik zou alleen niet graag als werkgever of werknemer betrokken zijn bij een dergelijk ongeval mocht het misgaan.

[Peter71]

Het hebben van geschikte middelen zoals valbeveiliging, de werkprocedures, het oefenen en het gebruik is dus geen vrije keuze maar een wettelijke verplichting. Gelukkig gaat het meestal/vaak goed en doen we een goede klus zoals in dit voorbeeld. Ik zou alleen niet graag als werkgever of werknemer betrokken zijn bij een dergelijk ongeval mocht het misgaan.

Als het goed is ligt de valbeveiligingsset op iedere TS. Grijp ik even terug naar de posting van Danny722 voor wat betreft het oefenen. uit eigen ervaring weet ik dat het werken op hoogte en het werken met de valbeveiligingssets inderdaad te weinig in het oefenrooster voor komt. Als dit 2x per jaar voor komt is dat al veel, buiten de uitrukken waar de valbeveiliging dan ook daadwerkelijk wordt ingezet. Wordt er dan niet te weinig ermee geoefent? Het oefenrooster bied ook nauwelijks ruimte om dit vaker te behandelen.

[Alexander]

Als het goed is ligt de valbeveiligingsset op iedere TS. Grijp ik even terug naar de posting van Danny722 voor wat betreft het oefenen. uit eigen ervaring weet ik dat het werken op hoogte en het werken met de valbeveiligingssets inderdaad te weinig in het oefenrooster voor komt. Als dit 2x per jaar voor komt is dat al veel, buiten de uitrukken waar de valbeveiliging dan ook daadwerkelijk wordt ingezet. Wordt er dan niet te weinig ermee geoefent? Het oefenrooster bied ook nauwelijks ruimte om dit vaker te behandelen.

Het is ook een lastig ding. Vaak is het aantrekken van het harnas al een probleem laat staan het werken met de lijnen. Toch zal de wetgever lees Inspectie SZW (vroegere arbeidsinspectie) geen boodschap hebben aan te weinig tijd om te oefenen en daardoor gebruiken wij het maar niet.

En niet vergeten dat je als werknemer (brandweermens) net zo verantwoordelijk bent om veilig te werken als de werkgever die eindverantwoordelijke is. Spijtig maar in deze hebben we (wettelijk) dus geen andere keuze.

[Danny722]

Uiteraard ben ik, zoals iedere brandweerman, bijzonder gesteld op de eigen veiligheid. Maar:

- Het werken met daklijnensets vraagt veel oefening. Onjuist gebruik kan levensgevaarlijk zijn.
- In de praktijk komt er in 99,5% van de gevallen een redvoertuig ter plaatse, waardoor er 'op het moment dat het nodig is' zelden of nooit in de praktijk met daklijnensets gewerkt wordt.
- Het opzetten van de daklijnenset kost bijzonder veel tijd (in een situatie dat tijd kostbaar is). Een combinatie van tijdsdruk en ongeoefendheid kan leiden tot hele gevaarlijke situaties.
- Het werken met een daklijnenset geeft het gevoel dat de gebruiker veilig is. Bij onjuiste bevestiging is dat echter niet het geval en kunnen door het vertrouwen in het materiaal gevaarlijke situaties ontstaan. Wanneer men zonder valbeveiliging werkt is in ieder geval duidelijk wat de gevolgen zijn bij een misstap.

De rietdekkers bij ons in de regio hebben allerhande (zelf ontworpen?) valbeveiligingen. Rietstoeltjes, maar ook hekken die aan het dak vastgezet kunnen worden en als vangnet dienen. Samen met het hoogtereddingsteam zijn zij waarschijnlijk (vrijwel) de enige korpsen die veilig op hoogte kunnen werken zonder gebruik van een redvoertuig. Iets nieuws voor een 'specialisme' binnen een aantal korpsen in een regio? Een x aantal posten dat extra geoefend is in het werken op hoogte en daar betere materialen voor heeft?

[Alexander]

Uiteraard ben ik, zoals iedere brandweerman, bijzonder gesteld op de eigen veiligheid. Maar:

- Het werken met daklijnensets vraagt veel oefening. Onjuist gebruik kan levensgevaarlijk zijn.
- In de praktijk komt er in 99,5% van de gevallen een redvoertuig ter plaatse, waardoor er 'op het moment dat het nodig is' zelden of nooit in de praktijk met daklijnensets gewerkt wordt.
- Het opzetten van de daklijnenset kost bijzonder veel tijd (in een situatie dat tijd kostbaar is). Een combinatie van tijdsdruk en ongeoefendheid kan leiden tot hele gevaarlijke situaties.
- Het werken met een daklijnenset geeft het gevoel dat de gebruiker veilig is. Bij onjuiste bevestiging is dat echter niet het geval en kunnen door het vertrouwen in het materiaal gevaarlijke situaties ontstaan. Wanneer men zonder valbeveiliging werkt is in ieder geval duidelijk wat de gevolgen zijn bij een misstap.

De rietdekkers bij ons in de regio hebben allerhande (zelf ontworpen?) valbeveiligingen. Rietstoeltjes, maar ook hekken die aan het dak vastgezet kunnen worden en als vangnet dienen. Samen met het hoogtereddingsteam zijn zij waarschijnlijk (vrijwel) de enige korpsen die veilig op hoogte kunnen werken zonder gebruik van een redvoertuig. Iets nieuws voor een 'specialisme' binnen een aantal korpsen in een regio? Een x aantal posten dat extra geoefend is in het werken op hoogte en daar betere materialen voor heeft?

Absoluut waar. Het vraagt nu eenmaal veel oefening om er veilig en "snel" mee te werken. Toch is het niet verstandig om dan maar te redeneren dat zonder valbeveiliging werken veiliger is omdat je dan voorzichtiger bent. Een ongeluk zit in een klein hoekje denk ik dan. En met je pak, helm, handschoenen, laarzen en adembescherming aan ben je nu eenmaal niet zo flexibel om soepel op een dak te werken.

Als we toch kijken naar de "brandweer over morgen" en alles op de veiligheid gooien dan mag dit onderwerp zeker meegenomen worden. Voorkomen is beter dan genezen.

[Gijs]

Ja idd voor de manschappen duidelijk een deel van de opleiding, en eigen verantwoordelijkheid.
De bevelvoerder is indeze de verantwoordelijke tijdens de rit , inzet en het nablussen.
Terplaatse is een prioriteitsstelling mogelijk na een eerste verkenning en dan wordt bijstand, aanvulling en advies aangevraagd bij de GMK. De GMK kan en moet een overzicht kunnen ophoesten van de inzetbare eenheden in hun werkgebied jammerlijk kan men de opkomsttijd en aanrijtijd en route niet altijd bepalen. MAAR hoe is de onderlinge bereidheid om gegevens uit te wisselen over de beschikbaarheid en inzetbaarheid: ook de aanrijtijd zal enigszins worden overtreden daar de plaatselijke bekendheid.
Dus discussie nog voldoende.

[Haageneesch]

Ja idd voor de manschappen duidelijk een deel van de opleiding, en eigen verantwoordelijkheid.
De bevelvoerder is indeze de verantwoordelijke tijdens de rit , inzet en het nablussen.

Duidelijk

Terplaatse is een prioriteitsstelling mogelijk na een eerste verkenning en dan wordt bijstand, aanvulling en advies aangevraagd bij de GMK. De GMK kan en moet een overzicht kunnen ophoesten van de inzetbare eenheden in hun werkgebied jammerlijk kan men de opkomsttijd en aanrijtijd en route niet altijd bepalen. MAAR hoe is de onderlinge bereidheid om gegevens uit te wisselen over de beschikbaarheid en inzetbaarheid: ook de aanrijtijd zal enigszins worden overtreden daar de plaatselijke bekendheid.
Dus discussie nog voldoende.

Maar wat dit met blussen zonder of met valbeveiliging te maken heeft?  

[Gijs]

Heeft elke TAS een valbeveiliging aan boord, ff snel bekeken van de 10 vrtg 6 in een kunststof krat en erg vervuild, dus wordt eerder voor andere dingen gebruikt.
Daarnaast is er maar standaard één valbeveiliging voor werken op hoogte aanwezig op een tas, hetgeen indruist tegen alle voorschriften en eisen, dat men nooit één man c.q. vrouw  inzet op welke vorm van een incident dan ook. Uitzondering chauffeur-pompbediende.

[Alexander]

Heeft elke TAS een valbeveiliging aan boord, ff snel bekeken van de 10 vrtg 6 in een kunststof krat en erg vervuild, dus wordt eerder voor andere dingen gebruikt.
Daarnaast is er maar standaard één valbeveiliging voor werken op hoogte aanwezig op een tas, hetgeen indruist tegen alle voorschriften en eisen, dat men nooit één man c.q. vrouw  inzet op welke vorm van een incident dan ook. Uitzondering chauffeur-pompbediende.

Hallo Gijs, zorgelijk als ik jouw verhaal lees. Nu zie je in de grote steden wel vaker dat valbeveiliging van de TS nooit gebruikt wordt omdat er altijd een of meerdere redvoertuigen beschikbaar zijn voor werken op hoogte. En op die voertuigen zitten wel valbeveiligingen met harnassen etc.

Wel ben ik van mening dat alle materialen op je voertuig compleet, veilig en schoon dienen te zijn. Omdat het waarschijnlijk nooit gebruikt wordt zal het ook niet of zeer weinig beoefend worden waardoor de kans op gevaarlijke situaties alleen maar groter is mocht het ingezet worden. Dit sluit dan weer aan op het verhaal van Danny722.