Reanimatiebeleid zorginstellingen

[Joost -VIG-]

een bejaarde is dus al afgeschreven en levert de maatschappij niets meer op... Sterker nog... Hij kost de maatschappij alleen maar geld... Het zal allemaal wel te maken hebben met de kwaliteit van het leven maar mag je dan een generiek beleid voeren?? Bejaarden moeten zo snel mogelijk dood??

In mijn optiek heeft dat niets te maken met wel of niet afgeschreven te zijn. Bejaarden mensen die zijn opgenomen hebben daar vaak al een behoorlijke status met CVA,s, decompensatio cordis, prostaat ca/mamma ca en noem alle ziektebeelden maar op. Mensen zitten er niet voor hun zweetvoeten. Moeten deze categorie zorgvragers, vaak hoog bejaard nog gereanimeerd worden? Mensen met zo een voorgeschiedenis, op die leeftijd mogen van mij best hun ogen sluiten als hun tijd daar is om niet vervolgens weer terug getrokken te worden ( als het al lukt ) om weer een jaartje verder te kachelen met incomateriaal, kwijlen afijn noem alle wel bekende beelden maar op. Want ik zou niet willen weten hoe zo iemand dan uit zo een reanimatie komt.

Mensen op hoog bejaarden leeftijd maar nog relatief gezond en mobiel zijn, nog thuis wonen gaat het niet reanimeren uiteraard niet op. Je moet het ook wel een beetje in de context bekijken.

Ik snap jullie reacties ook wel als je niet uit die wereld komt. Maar ik heb al het een en ander gezien in het verpleeg/verzorgingshuis wezen en met mijn deskundigheid op dat gebied vind ik het niet meer etisch verandwoord om die patienten categorie te reanimeren.

[SEH zustertje]

wat rjvaneyk schrijft vind ik echt bizar!!!!

Ik mag toch zeker aannemen dat in je opleiding tot verzorgende een stukje BLS zit (of is dat tegenwoordig niet meer zo?    erg lang geleden dat ik ooit de opleiding tot verzorgende heb gedaan )
anders moet de instelling daar toch voor zorgen?

Verder mag je toch ook wel verwachten van een verpleeg tehuis dat ze een AED bezitten om juist dan de bezoekers te  "helpen".


Maar is dat dan een wettelijke regel per instelling gerelateerd of hoe zit dat?  
Ik begrijp Joost zijn punt en wellicht alle bewoners die daar wonen hebben er bij opname bij ingestemd.
maar dan blijf ik het eerder genoemde punt van rjvaneyk vreemd vinden.

[Brandpreventist]

In mijn optiek heeft dat niets te maken met wel of niet afgeschreven te zijn. Bejaarden mensen die zijn opgenomen hebben daar vaak al een behoorlijke status met CVA,s, decompensatio cordis, prostaat ca/mamma ca en noem alle ziektebeelden maar op. Mensen zitten er niet voor hun zweetvoeten. Moeten deze categorie zorgvragers, vaak hoog bejaard nog gereanimeerd worden? Mensen met zo een voorgeschiedenis, op die leeftijd mogen van mij best hun ogen sluiten als hun tijd daar is om niet vervolgens weer terug getrokken te worden ( als het al lukt ) om weer een jaartje verder te kachelen met incomateriaal, kwijlen afijn noem alle wel bekende beelden maar op. Want ik zou niet willen weten hoe zo iemand dan uit zo een reanimatie komt.

Mensen op hoog bejaarden leeftijd maar nog relatief gezond en mobiel zijn, nog thuis wonen gaat het niet reanimeren uiteraard niet op. Je moet het ook wel een beetje in de context bekijken.

Ik snap jullie reacties ook wel als je niet uit die wereld komt. Maar ik heb al het een en ander gezien in het verpleeg/verzorgingshuis wezen en met mijn deskundigheid op dat gebied vind ik het niet meer etisch verandwoord om die patienten categorie te reanimeren.

Waarom moet wel voor het donoren van bijv. een nier een explicite toestemming gegeven worden (terwijl je al dood bent). De keus is toch aan de mensen en als ze geen keus kunnen / willen maken dan moet je toch je best doen om ze in leven te houden. Naar mijn mening moet je de mensen alleen niet helpen die daar expliciet om verzocht hebben...

Daarnaast proef ik uit dit topic dat ook mensen die wel gereanimeerd willen worden ook geen kans maken... Zie:

Voor mij is dit ook niet bijzonder.

Ik kan reanimeren als een van de weinige medewerkers in het verpleeghuis, waar ik werk.
Dit verpleeghuis heeft een niet-reanimeerbeleid, tenzij de betreffende bewoner uitdrukkelijk aangeeft, dat hij wel gereanimeerd wil worden.
De bewoner of diens vertegenwoordiger ondertekend de zorgovereenkomst bij opname, waarin het niet-reanimeerbeleid geplaatst is.

Maar inderdaad is het ook zo, dat ik niet weet wie wel en niet gereanimeerd mag worden, buiten mijn afdeling om.

Ik kan het zelfs nog sterker zeggen, het is mij en het overige personeel zelfs verboden om bezoek te mogen reanimeren.
Als een bezoeker of bewoner spoedeisende hulp nodig heeft, dan moet ik mijn afdelingshoofd of de verantwoordelijke van het verpleeghuis op laten piepen.
Dit zijn verpleegkundigen.
En ja, voordat die een keer te plaatse is, dan ben je al gauw weer 7-10 minuten verder als je geluk hebt.
Dus dan heb je alsnog voldaan aan het niet-reanimeerbeleid.
Helaas erg hard, maar waar.

Kan je net zo goed een bordje bij de ingang ophangen dat bij reanimatie niet ingegrepen wordt...  

[Rescue]

In de VG opleiding zit standaard geen BLS.

Het is instellingsbeleid, het beleid word vaak te eenvoudig weergegeven, geformulieerd, en daardoor krijg je uitleggen dat het  in plaats voor een specifieke doelgroep in eens algemeen beleid word., met de daaruit volgende stelling dat alleen verpleegkundige mogen reanimeren..

Dit mag nooit algemeen beleid zijn van een instelling, maar hooguit specifiek beleid voor een kleine doelgroep, palliatieve zorg of  individuele afsrpaken per client.

anders is het echt een glijdende schaal.  wat is de leeftijd grens, welke lichamelijke conditie, welk nut voor de maatschappij, moet iemand nog hebben om gereanimeerd te worden.

Misschien dat iemand dat beleid eens kan citeren uit formele stukken, in plaats van het van horen zeggen, zodat je niet de klok en de klepel verhalen krijgt.

[SEH zustertje]

In de VG opleiding zit standaard geen BLS.

soms zeggen ze weleens "vroeger was alles beter....." dat geldt zeker ook in dit geval  

Misschien dat iemand dat beleid eens kan citeren uit formele stukken, in plaats van het van horen zeggen, zodat je niet de klok en de klepel verhalen krijgt.

 

[Joost -VIG-]

Reanimatie is absoluut behandeld in de VIG! Het sprookje dat alleen verpleegkundigen zouden mogen reanimeren heb ik nooit ergens gehoord of gezien in de reanimatie protocollen. Wat kan een verpleegkundige daar meer doen dan een VIGer ? In een verzorgings/verpleeghuis heb je niet dezelfde faciliteiten als in een ziekenhuis. Bij een reanimatie kan evt zelfs een BHVer( iemand van de keuken bijvoorbeeld ) zonder verzorgend of verpleegkundig achtergrond ingezet worden volgens protocol. De VIGers en verpleegkundige blijven hierin natuurlijk wel de hoofdrol spelen en er wordt zo snel mogelijk een ambulance gemobiliceerd. Elke instelling heeft hier z'n eigen rampen plannen voor maar de basis blijft wel ongeveer hetzelfde.

Bij opname wordt er besproken of iemand wel of niet gereanimeerd wil worden. Bij opname krijgt men wel de keus. Alleen in principe is het beleid dat er niet word gereanimeerd. Dus als bewoner wel gereanimeerd wil worden dan wordt dit ook wel gedaan. Hier is nu momenteel heel veel ophef over. Maar een oudere man ( 80+ ) met prostaat ca is er over het algemeen ook een concervatief beleid afgesproken omdat die zware behandelingen soms meer slecht doen dan goed en proberen ze het toch zo comfortabel mogelijk te houden. Dan haald men ook niet alles meer uit de kast dan met iemand die 40 is.

Nogmaals bezoekers/personeel word als het nodig is gewoon gereanimeerd!! Het zijn wel gezondheidsinstellingen dus het zou wel van de gekke zijn als er dan niet zou worden gereanimeerd. Het moet nu niet zo overtrokken worden allemaal !

[Brandpreventist]

Misschien niet helemaal dezelfde casus maar het lijkt mij een duidelijke uitspraak..


http://www.tuchtcollege-gezondheidszorg.nl/images/05-5.zwl.pdf

(...)De beslissing tot niet
reanimeren en de toestemming van de patiënt, waar vereist, is van dermate belang, met name
voor andere hulpverleners die eventueel voor de beslissing al dan niet reanimeren komen te
staan, dat de enkele aantekening wel of niet reanimeren zonder nadere toelichting
onvoldoende is. Het College wordt in dit oordeel gesterkt doordat op het betreffende
formulier staat voorgedrukt dat de beslissing over het reanimatiebeleid in de status dient te
worden toegelicht. Dat verweerder dit heeft nagelaten valt hem tuchtrechtelijk te verwijten.
(...)

[Brandpreventist]

In 2004 speelde hetzelfde ook al eens...   Terugkerend thema in komkommertijd?  

(even op onderstaande link klikken en dan bij 'uitgebreid zoeken' zoeken op reanimatiebeleid)
http://parlando.sdu.nl/

Vragen van de leden Ormel en Vietsch (beiden CDA) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het reanimatiebeleid in verpleeghuizen. (Ingezonden 25 augustus 2004); Antwoord

Bestand:     20 Kb
Inhoud:    De directie van een aantal verpleeghuizen meent dat reanimatie in een verpleeghuis een medisch zinloze handeling is, omdat alle bewoners slechts minimale kansen hebben om met succes te worden gereanimeerd. Bewoners die wel gereanimeerd willen worden, moeten een polsbandje of SOS-medaillon dragen. Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het Tweede-Kamerlid Kant, eveneens ingezonden 25 augustus 2004.
Rubriek(en):    Gezondheidszorg (Patiënten)
Gezondheidszorg (Zorginstellingen)
Trefwoorden:    Patiënten
Verpleeghuizen
Vindplaats:    Kamervragen met antwoord 2004-2005, nr. 80, Tweede Kamer
Vraagnr.  bij indiening:    2030420010
Afkomstig van:    Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)
Indiener:    Ormel(CDA)
Vietsch(CDA)
Datum reaktie:    05-10-2004
Datum indiening:    25-08-2004
Document-id:    KVR21275
Omvang:    2 pag.

[SEH zustertje]

nu een real life:

patiënt ligt ter revalidatie op een afdeling die van het verpleeghuis is.
wordt ingestuurd naar de SEH (zelfde gebouw)
zodra patiënt van afdeling is, is hij niet meer NR!!!

kijk.....dat snap ik (en gelukkig ook de dokter) niet

[Brandpreventist]

http://www.ad.nl/amersfoort/2531824/Verzorgingshuis_stopt_met_reanimatie.html

 vrijdag 15 augustus 2008
Verzorgingshuis stopt met reanimatie
Door LAURA SCHALKWIJK

AMERSFOORT - Bewoners van het St. Pieters en Bloklands Gasthuis in Amersfoort worden niet meer gereanimeerd, tenzij iemand duidelijk aangeeft dat wel te willen.

In een brief aan de bewoners van het verzorgingshuis en hun familieleden staat als reden dat reanimatie bij 70-plussers zo schadelijk is, dat de levenskwaliteit ernstig kan verminderen.

Bewoners van het tehuis en brancheorganisaties in de zorg reageren geschokt op de brief. ,,Dit lijkt wel een opruimmentaliteit,’’ zegt Judith van Tilburg, wier 85-jarige moeder in het tehuis woont. ,,Schandalig hoe er met onze ouderen wordt omgegaan. Bovendien, als mijn moeder een hartstilstand krijgt, hoe weet het personeel dan dat zij gereanimeerd wil worden?’’

De Nederlandse Hartstichting vindt het ‘belachelijk’ een leeftijdsgrens te stellen aan reanimatie, zoals in de brief staat. ,,Uit recent onderzoek van het Academisch Medisch Centrum in Amsterdam blijkt dat 89 procent van de overlevenden na reanimatie nog zelfstandig kan functioneren,’’ zegt Ank van Drenth, arts bij de hartstichting. ,,Zelfs mensen van boven de 70 jaar.’’

De Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie vindt de aankondiging ‘veel te kort door de bocht’. Voorzitter Paul Dautzenberg: ,,Je moet per individu bekijken of reanimatie wenselijk en haalbaar is.’’ Volgens hem weet personeel in verzorgingshuizen niet hoe te handelen in acute situaties. ,,Cursussen waarin zij dat leren kosten tijd, inspanning en geld.’’

Ook de Nederlandse Vereniging voor Verpleeghuisartsen (NVVA) die in verpleeghuizen al jaren een dergelijk beleid voert, reageert verbaasd. ,,In verpleeghuizen is zo’n beleid gerechtvaardigd,’’ zegt NVVA-voorzitter Mieke Draijer. ,,Verpleeghuizen zijn meestal een eindstation. Maar een verzorgingshuis is van een heel andere orde. Daar wonen nog heel veel vitale ouderen.’’