Verkeersregelaar Traffic Support overleden na aanrijding - Amsterdam 18-08-2008

[Live]

Hoger beroep in zaak doodrijden verkeersregelaar

http://www.nu.nl/algemeen/2030813/hoger-beroep-in-zaak-doodrijden-verkeersregelaar.html

Uitgegeven: 26 juni 2009 16:17
Laatst gewijzigd: 26 juni 2009 16:17

AMSTERDAM - De 26-jarige man die woensdag werd veroordeeld voor het doodrijden van een verkeersregelaar op het parkeerdek van IKEA in Amsterdam in augustus vorig jaar, gaat tegen die uitspraak in hoger beroep. Dat liet zijn advocaat Johan Keizer vrijdag weten.
 
Dion G. kreeg een celstraf van vier jaar, waarvan een jaar voorwaardelijk, opgelegd voor het misdrijf.

Volgens de rechters is hij schuldig aan doodslag op de 54-jarige verkeersregelaar. Ook kreeg G. een rijontzegging van vijf jaar opgelegd.
 
Het vonnis was gelijk aan de straf die het Openbaar Ministerie (OM) tegen G. had geëist.

© ANP

[Brandpreventist]

http://www.nu.nl/binnenland/2314137/verdachte-reed-verkeersregelaar-ikea-niet-aan.html

'Verdachte reed verkeersregelaar Ikea niet aan'
Uitgegeven: 17 augustus 2010 13:04
Laatst gewijzigd: 17 augustus 2010 13:47

AMSTERDAM - De 27-jarige Dion G. blijft erbij dat hij op 17 augustus 2008 niet opzettelijk een verkeersregelaar op het parkeerdek bij Ikea in Amsterdam met zijn auto heeft geschept.
 © AFP''Ik heb hem niet onderuit gereden. Dat zou een leugen zijn. Hij had ook nog weg kunnen stappen'', zei hij dinsdag bij de behandeling van zijn hoger beroep voor het gerechtshof in Amsterdam.

De 54-jarige verkeersregelaar Willem van Koerten overleed enkele dagen na het incident aan hoofdletsel.






Het Openbaar Ministerie (OM) bleef echter onverbiddellijk. De advocaat-generaal eiste dezelfde straf die de rechtbank hem oplegde: vier jaar cel, waarvan een jaar voorwaardelijk, en een ontzegging van de rijbevoegdheid voor vijf jaar.

Justitie acht hem schuldig aan doodslag op Van Koerten en het met de dood bedreigen van een andere verkeersregelaar.


Narcisme

Bij de eis hield het OM rekening met de narcistische persoonlijkheidsstoornis waar G. volgens deskundigen aan lijdt. Narcisme is een ziekelijke eigenliefde. Volgens de advocaat-generaal is G. verminderd toerekeningsvatbaar. Het OM is er overigens onvoldoende van overtuigd dat G. de ernst van de zaak inziet.

Hij liet zelf tijdens de zitting weten dat hij wel degelijk spijt heeft. ''Ik ben niet van steen.'' G. zei dat hij een brief heeft geschreven aan de familie van het slachtoffer om zijn kant van het verhaal te vertellen en bood aan ze te helpen als ze daar behoefte aan hebben.


Ruzie

De verkeersregelaar gaf een stopteken toen de verdachte kwam aanrijden. G. had even daarvoor ruzie gehad met een collega van Van Koerten en hij reed te hard over het parkeerdek.

Hij verklaarde dat hij schrok van de boomlange man die er volgens hem erg intimiderend uitzag. Hij stopte even maar trok daarna weer op, waarop de verkeersregelaar zijn handen op de motorkap legde en vervolgens helemaal op de auto belandde.

G. zou volgens justitie gas hebben gegeven en stopte daarna abrupt, waarop Van Koerten hard met zijn hoofd op de grond viel.


Paniek

De advocaat van G., Theo Hiddema, zei dat zijn cliënt niet verantwoordelijk is voor de dood van Van Koerten en pleitte op dit punt voor vrijspraak. Hij handelde volgens de raadsman in paniek.

Volgens Hiddema was de gezondheidstoestand van de verkeersregelaar niet optimaal. Hij zou ook door hartfalen of een herseninfarct kunnen zijn gestorven, aldus de advocaat.

Het gerechtshof doet 31 augustus uitspraak.

[jeroenduitske]

zo zie je maar weer in dit land kom je overal mee weg

niet te geloven !!!!!!!!!!!!!!

[jeroen76]

Als ik dit topic zo bekijk valt het me op dat er ruim een jaar zit tussen veroordeling en hoger beroep! Iemand enig idee waarom dat zo lang geduurd heeft? Als de verdachte nu weer tot vier jaar wordt veroordeeld is de helft van de strafmaat al voorbij!

[Bart S]

Volgens Hiddema was de gezondheidstoestand van de verkeersregelaar niet optimaal. Hij zou ook door hartfalen of een herseninfarct kunnen zijn gestorven, aldus de advocaat.

Hebben advocaten tegenwoordig ook al een glazen bol?

[voske83]

Als ik dit topic zo bekijk valt het me op dat er ruim een jaar zit tussen veroordeling en hoger beroep! Iemand enig idee waarom dat zo lang geduurd heeft? Als de verdachte nu weer tot vier jaar wordt veroordeeld is de helft van de strafmaat al voorbij!

Eén jaar tussen de uitspraak van de rechtbank en de uitspraak van het gerechtshof is niet heel bijzonder. Er zijn verschillenden redenen voor te geven:
- nadat er hoger beroep is ingesteld, moet eerst het vonnis van de rechtbank en het proces-verbaal van de zitting van de rechtbank nog worden uitgewerkt, dat kost tijd;
- de gerechtshoven hebben een flinke voorraad zaken die moet worden afgedaan, zodat men niet ogenblikkelijk toekomt aan een nieuwe zaak;
- wellicht heeft er in de tussentijd nader onderzoek plaatsgevonden, zoals het aanvullend horen van getuigen.

De Hoge Raad vindt het overigens redelijk wanneer in zaken waarin een verdachte in voorlopige hechtenis zit binnen zestien maanden na de uitspraak van de rechtbank uitspraak wordt gedaan door het hof. In andere zaken geldt daarvoor een termijn van 2 jaar. Dat is het uitgangspunt, onder omstandigheden valt een langere termijn ook te rechtvaardigen aldus de Hoge Raad.

[Dinges]

Is ie al op vrije voeten? Gezien z'n voorarrest en waarschijnlijk goede gedrag?   Of moet ie nog een paar maandjes?

[voske83]

Hij heeft van de rechtbank 4 jaar waarvan 1 jaar voorwaardelijk gekregen. Dat betekent dat hij 3 jaar zou moeten zitten (bij een deels voorwaardelijke gevangenisstraf geldt geen voorwaardelijke invrijheidsstelling na 2/3 van de straf). Gezien het feit dat hij in augustus 2008 is aangehouden en hij volgens mij nog steeds in voorlopige hechtenis zit, zou hij op basis van de door de rechtbank opgelegde straf nog ongeveer een jaar moeten zitten. De vraag is dan uiteraard wel wat het hof doet.

[RJM]

zoals meerdere het hier al aangeven.
Ik vind het echt te gek voor woorden dat als je iemand Opzettelijk aan/dood rijd je maar 4 jaar gevangenis straf krijgt waarvan 1 jaar voorwaardelijk.
Hoe zitten de straffen nou precies in elkaar?
- Want dit is toch (poging tot) doodslag.
- vrijheidsberoving.

Vaak vind ik dat we in Nederland hogere straffen moeten invoeren zoals in Amerika.
Iemand dood rijden/schieten/steken etc. gewoon levenslang.
Niet vervroegd vrijkomen door goed gedrag, nee laat ze het maar voelen dat het niet kan wat ze doen.
De mensen die zulke straffen krijgen, lachen de straf en het gerechtshof gewoon uit.

Mvg.

[voske83]

Aan de verdachte is ten laste gelegd (volgens het vonnis van de rechtbank):

onder 1
- primair: doodslag
- subsidiair: zware mishandeling van een ambtenaar, de dood ten gevolge hebbend
- meer subsidiair: mishandeling van een ambtenaar, de dood ten gevolge hebbend
- meest subsidiair: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994
- uiterst subsidiair: dood door schuld

onder 2
- primair: poging tot doodslag
- subsidiair: poging tot zware mishandeling van een ambtenaar
- meer subsidiair: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht / bedreiging met zware mishandeling

De rechtbank heeft bewezenverklaard onder 1 "doodslag" en onder 2 "bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd". Hieronder staat de strafmotivering van de rechtbank. Bij het lezen daarvan moet wel in het oog worden gehouden dat het bij gevangenisstraffen langer dan 4 jaar niet mogelijk is een gedeelte van de straf voorwaardelijk op te leggen.

7. Motivering van de straffen en maatregelen

7.1. Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van de door haar onder 1 primair, 2 primair en 3 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van voorarrest, waarvan 1 jaar voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 (twee) jaren) en reclasseringstoezicht als bijzondere voorwaarde, ook als inhoudt behandeling bij De Waag. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd een ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorvoertuigen voor de duur van vijf jaren.

7.2. Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de strafmaat naar voren gebracht dat verdachte beschouwd dient te worden als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar. Daarnaast is verdachte een keurige, jonge, hardwerkende jongeman met praktisch geen strafblad. De recidivekans schat de verdediging dan ook op zeer laag in. De verdediging heeft de rechtbank verzocht, indien zou worden overgaan tot een bewezenverklaring van de feiten, om verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 3 jaar, waarvan 2 jaar voorwaardelijk en een proeftijd van 3 jaren.

7.3. Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals van een en ander ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft kennis genomen van het psychologisch rapport d.d. 4 december 2008, opgesteld door klinisch psycholoog [klinisch psycholoog]. Dit rapport houdt het volgende, kort en zakelijk weergegeven, in.

Uit het onderhavige onderzoek komt naar voren dat bij betrokkene sprake is van een narcistische persoonlijkheidsstoornis, die ondermeer gekenmerkt wordt door een kwetsbaar zelfgevoel en een beperkt bewustzijn van wat hij bij anderen teweeg brengt. Betrokkene kan hierdoor door anderen als grensoverschrijdend, dwingend en eisend ervaren worden. De insufficiëntiegevoelens worden door betrokkene overdekt met gevoelens van grootheid. Voorts is betrokkene geneigd tot impulsief gedrag, waardoor hij onvoldoende controle heeft over zijn impulsen. Het tenlastegelegde, indien bewezen, kan deels worden verklaard vanuit deze constellatie van persoonlijkheidskenmerken. Op grond van de narcistische persoonlijkheidsstoornis, de ervaren krenking en de impulsiviteit, kan worden geconcludeerd dat betrokkene weliswaar het wederrechtelijke van zijn handelen heeft kunnen inzien, maar dat hij in enigszins verminderde mate in staat is geweest zijn wil conform dit inzicht te bepalen. Uw College wordt dan ook in overweging gegeven betrokkene te beschouwen als zijnde enigszins verminderd toerekeningsvatbaar.

De rechtbank heeft tevens kennis genomen van het reclasseringsadvies d.d. 27 mei 2009, opgesteld door [persoon2] en [persoon3]. Dit advies houdt het volgende, kort en zakelijk weergegeven, in.

De heer [verdachte] is niet eerder veroordeeld waardoor er geen sprake is van een delictpatroon. Blijkens de NIFP-rapportage is betrokkene gediagnosticeerd met een narcistische persoonlijkheidsstoornis. In combinatie met de ervaren krenking en de impulsiviteit wordt betrokkene als enigszins verminderd toerekeningsvatbaar beschouwd. De heer [verdachte] is in het bezit van diploma’s en werkervaring en wordt door zijn familie ondersteund ten aanzien van praktische zaken en op financieel vlak. Mede op basis van het feit dat betrokkene niet eerder is veroordeeld, in combinatie met de heersende psychologische problematiek en de ernst van het feit, wordt de kans op herhaling gemiddeld geschat. Resumerend is, conform het advies van het NIFP, reclasseringstoezicht met behandeling bij De Waag geïndiceerd. Betrokkene geeft zelf aan gemotiveerd te zijn om aan de heersende problematiek te werken.

De rechtbank volgt de adviezen van de klinisch psycholoog [klinisch psycholoog] en van de Reclassering Nederland en maakt de conclusies tot de hare.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft op 17 augustus 2008 op het parkeerdek van Ikea te Amsterdam vele slachtoffers gemaakt. Allereerst heeft hij op dreigende en onfatsoenlijke wijze een verkeersregelaar, die gewoon zijn werk deed, verbaal en fysiek bedreigd met een misdrijf tegen het leven gericht. Vervolgens heeft verdachte op onbegrijpelijke wijze gereageerd op het legitieme optreden van verkeersregelaar [slachtoffer] door niet te stoppen, zelfs niet toen [slachtoffer] zich op zijn motorkap bevond, maar door te rijden, zelfs te accelereren en vervolgens abrupt te stoppen om [slachtoffer] van de motorkap te krijgen. Door het handelen van verdachte is verkeersregelaar [slachtoffer] overleden en dit is verdachte zeer zwaar aan te rekenen. Verdachte heeft door zijn handelen blijk gegeven van een onverschillige houding ten opzichte van niet alleen de verkeersregels -en handhavers, die een publieke taak dienen, maar ook ten opzichte van de gezondheid en het leven van een ander persoon. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan één van de ernstigste strafbare feiten van het Wetboek van Strafrecht, maar bovenal aan het toebrengen van onherstelbaar leed aan de nabestaanden van het slachtoffer. Zijn vrouw, kinderen en andere nabestaanden hebben een dierbare verloren en zullen moeten leven met het besef dat door het handelen van verdachte, zij zonder hem moeten verder leven. Voor de collega's van het slachtoffer, waarvan in het bijzonder collega verkeersregelaar [persoon1], is eveneens sprake van een zwaar verlies en een tragisch besef van de kwetsbaarheid die hun werk met zich brengt.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat een gevangenisstraf van aanzienlijke duur de enige passende en geboden straf is. Gelet op het advies van de reclassering, zal de rechtbank een gedeelte van de straf voorwaardelijk opleggen, om verdachte voor ambulante behandeling bij De Waag in aanmerking te laten komen. Voorts zal de rechtbank verdachte een ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorvoertuigen van aanzienlijke duur opleggen.

Hoewel de rechtbank, anders dan door de officier van justitie gevorderd, verdachte zal vrijspreken van het onder 2 primair en subsidiair tenlastegelegde, ziet de rechtbank gelet op de hiervoor uiteengezette ernst van het feit, geen aanleiding om af te wijken van de strafeis van de officier van justitie.