(Particuliere) Beveiligingsvoertuigen

[DiNozzo]

Neehoor Dinozzo dat is niet helemaal juist wat je zegt. Op de kazerne geldt het militair strafrecht, in dit strafrecht zijn twee titels (XII - verkeersmisdrijven en I verkeersovertredingen) op basis vanwaar de KMar schrijft. Bovendien is een groot aantal bepalingen van de WVW en het merendeel van het RVV gewoon op de kazerne van toepassing.

Het klopt, de wet mulder is hier niet van toepassing.... ofterwijl: een burger kan niet bekeurd worden, voldoet men hier niet aan kan er niet zomaar overgestapt worden naar 461 want hij is gewoon rechtmatig op het terrein. In dat geval gaat er een rapport naar de commandant en kan deze de burger een ontzegging geven, dit gaat dus niet per direct.

Een quote van een KMar collega op een ander forum hierover:
Zoals ik het begrijp kan hij dus met pek en veren van de kazerne gejaagd worden, maar niet direct vervolgd worden voor het delict. Is een beetje hetzelfde als dat jij een fiets huurt, je gaat akkoord met de voorwaarden... maar als je daar niet aan houdt belt de verhuurder de politie en zegt dat je zijn fiets hebt gejat....  

Voor TaTa steel lijkt het me helemaal anders, een kazerne is nog bijzonder/militair terrein. Dit is een bedrijven terrein van een particuliere organisatie, als jij rechtmatig op het terrein bent maar je vervolgens niet aan hun regels houdt kan ik me niet voorstellen dat je vervolgd gaat worden voor 461....... Als jij denkt dat het wel zo is, zie ik graag jurisprudentie / een bron daarvan; dan heb ik ook weer wat geleerd  

Uitspraak van 29-11-2011

Art. 461 Sr. Blijkens de bewijsvoering heeft het Hof vastgesteld dat de rechthebbende aan de verdachte toestemming heeft gegeven om zich op het militair terrein te bevinden onder meer onder de op de ingangen van het terrein geplaatste borden vermelde voorwaarde verbonden dat men de maximum snelheid niet overschrijdt. Het Hof heeft voorts vastgesteld dat de verdachte door overtreding van de voorwaarde niet langer gerechtigd was zich op het terrein te bevinden en dat daarmee de overtreding van art. 461 Sr is gegeven. HR: ’s Hofs oordeel dat de verdachte zonder daartoe gerechtigd te zijn zich op een terrein heeft bevonden waarvan hem op blijkbare wijze door de rechthebbende als bedoeld in art. 461 Sr is verboden, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is ook niet onbegrijpelijk. De WAHV staat hieraan niet in de weg omdat het in casu geen voor het verkeer openstaande weg betreft.

Het oordeel van het Hof dat de verdachte zonder daartoe gerechtigd te zijn zich op een terrein heeft bevonden waarvan de toegang de verdachte op voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden als bedoeld in art. 461 Sr, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Dat oordeel is ook niet onbegrijpelijk. Daaraan doet, anders dan in de toelichting op het middel wordt betoogd, niet af dat op de desbetreffende borden een verwijzing naar art. 461 Sr ontbreekt. Het in de toelichting op het middel ingenomen standpunt dat de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften aan toepassing van art. 461 Sr in de weg staat, is onjuist, reeds omdat deze wet alleen van toepassing is op een voor het openbaar verkeer openstaande weg als bedoeld in art. 1, eerste lid aanhef en onder b, WVW 1994, en van zodanige weg hier geen sprake is.
De bewezenverklaring is dan ook toereikend gemotiveerd. Het middel faalt.

3. Beoordeling van het tweede middel

Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren W.A.M. van Schendel en W.F. Groos, in bijzijn van de waarnemend griffier S.C. Rusche, en uitgesproken op 29 november 2011.

LJN BT1660
LJN BT1661

[silque]

Zoals ik het lees is hij rechtmatig op het terrein, heeft de 'huisregels' genegeerd en heeft dus een verbod gekregen daar te komen. Dat verbod gaat niet gelijk in (je bent er immers rechtmatig) maar de verdachte is 'teruggekomen'. Althans, dat is zoals ik het lees en zou voor mij ook begrijpelijk zijn.
Als een winkelboef wordt aangehouden wegens diefstal krijgt hij vaak een winkelverbod. Dan kunnen wij hem toch ook niet direct vervolgen? Dat kan pas als hij zich wederom in de winkel begeeft.

Ik zit met collega's van de KMar in de 'klas', zal het morgen is navragen. Bovendien vraag ik me af of de vergelijking met Tata-steel getrokken kan worden ivm de bijzonderheid van het militaire terrein.

Edit: ik zie nu pas de andere reacties; Ze zouden dus een ontheffing hebben voor het gebruik van OGS? Vind ik zelf best bijzonder, maar ik ken de details en grootte van het terrein ook niet. Verbaast me wel als ze ook buiten het terrein gebruik mogen maken van OGS (op het oversteken van een straat na) en ze dus op de openbare weg ook als hulpverlener gaan optreden.....

[DiNozzo]

Ik lees hem toch echt anders.

Door overtreding van de gestelde voorwaarde is degene aan wie voorwaardelijk toestemming is verleend het militaire terrein te betreden, niet langer gerechtigd zich op het terrein te bevinden en is de overtreding van het bepaalde in artikel 461 Wetboek van Strafrecht daardoor gegeven. Daaraan doet niet af, dat de verdachte na overtreding van de maximumsnelheid niet aanstonds door of namens de rechthebbende van het terrein is verwijderd, zoals door de verdachte ten verwere is aangevoerd. Immers, overtreding van een (al dan niet voorwaardelijk) toegangsverbod impliceert in het algemeen niet het ontstaan van een verplichting aan de zijde van de rechthebbende tot verwijdering van degene die het toegangsverbod heeft overtreden. Daarbij komt, dat door staandehouding de overtreding niet voortduurde, met gevolg dat de verdachte in beginsel weer gerechtigd was zich op het terrein te bevinden."

Blijkens de bewijsvoering heeft het Hof vastgesteld dat de door de rechthebbende aan de verdachte in verband met zijn werkzaamheden verleende toestemming om zich op het terrein van de Marinehaven te bevinden, is gegeven onder de op de bij de ingangen van de Marinehaven geplaatste borden vermelde voorwaarde, inhoudende kort gezegd, dat men de maximumsnelheid van 50 km per uur niet overschrijdt en dat de gestelde voorwaarde voor een ieder die zich op het terrein begeeft, en daarmee dus ook voor de verdachte, kenbaar is door de tekst op die borden. Het Hof heeft voorts geoordeeld dat de verdachte door overtreding van de gestelde voorwaarde, te weten door met een hogere snelheid dan de toegestane maximumsnelheid van 50 km per uur te rijden over de Noord Voorlandweg - welke weg, naar het Hof heeft vastgesteld, een niet voor het openbaar verkeer openstaande weg is, doch een weg gelegen op een militair terrein als bedoeld in art. 1, eerste lid aanhef en onder c, van de Verkeersregeling Defensie nr. CWW89/128 van 29 november 1993 - niet langer gerechtigd was zich op dit terrein te bevinden en dat daarmee overtreding van art. 461 Sr is gegeven.
Het oordeel van het Hof dat de verdachte zonder daartoe gerechtigd te zijn zich op een terrein heeft bevonden waarvan de toegang de verdachte op voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden als bedoeld in art. 461 Sr, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Dat oordeel is ook niet onbegrijpelijk. Daaraan doet, anders dan in de toelichting op het middel wordt betoogd, niet af dat op de desbetreffende borden een verwijzing naar art. 461 Sr ontbreekt. Het in de toelichting op het middel ingenomen standpunt dat de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften aan toepassing van art. 461 Sr in de weg staat, is onjuist, reeds omdat deze wet alleen van toepassing is op een voor het openbaar verkeer openstaande weg als bedoeld in art. 1, eerste lid aanhef en onder b, WVW 1994, en van zodanige weg hier geen sprake is.

In dit geval is er sprake van een militair terrein maar art 461 strekt zich niet uit over militair terrein. Het is alleen van belang om de rechthebbende vast te stellen, en er moet duidelijk aangegeven staan dat het niet volgen van de huisregels een overtreding van 461 oplevert. Zo heeft het hof hierboven ook geoordeeld.

[NF]

De foto's zijn genomen tijdens een aanrijding op de openbare weg waarbij er gebruik wordt gemaakt van de blauwe lampen, dus blijkbaar is daar toestemming voor of wordt het gedoogd....

Voor meer foto's, zie http://www.112ijmond.nl/index.php/nieuws1/1227-fietser-aangereden-door-auto-op-fietspad-wenckebachstraat

Grtz,
Marcel

Ik mis toch een wat meer pragmatische kijk op de zaak. Specifiek dit ongeval; Bij een incident in Velsen-Noord moet de politie primair van de andere kant van het kanaal komen (Bureau in IJmuiden, maar de noodhulp kan ook achterin Santpoort zitten). Indien beschikbaar kan een eenheid van IJmond-Noord gestuurd worden als die dichter in de buurt zit. Maar een aanzienlijke aanrijdtijd heb je al snel, zeker in de spits.

Dan vind ik het niet meer dan logisch dat er een beroep gedaan wordt op de DBB Tata Steel, die vanaf hun werkplek het ongeval letterlijk bijna kunnen zien. Zij kunnen als first responder zorgen voor een veilige werkplek, eerste hulp en de meldkamer voorzien van belangrijke informatie over het incident. Daarnaast kunnen zij ook een inschatting maken in welke mate het incident gevolgen heeft voor het bedrijfsproces.

In de praktijk vindt er regelmatig afstemming en samenwerking plaats tussen de overheidshulpdiensten en bedrijfshulpdiensten (DBB maar ook de Bedrijfsbrandweer), hetgeen niet meer dan logisch is.

[M@rcel]

Ik mis toch een wat meer pragmatische kijk op de zaak. Specifiek dit ongeval; Bij een incident in Velsen-Noord moet de politie primair van de andere kant van het kanaal komen (Bureau in IJmuiden, maar de noodhulp kan ook achterin Santpoort zitten). Indien beschikbaar kan een eenheid van IJmond-Noord gestuurd worden als die dichter in de buurt zit. Maar een aanzienlijke aanrijdtijd heb je al snel, zeker in de spits.

Dan vind ik het niet meer dan logisch dat er een beroep gedaan wordt op de DBB Tata Steel, die vanaf hun werkplek het ongeval letterlijk bijna kunnen zien. Zij kunnen als first responder zorgen voor een veilige werkplek, eerste hulp en de meldkamer voorzien van belangrijke informatie over het incident. Daarnaast kunnen zij ook een inschatting maken in welke mate het incident gevolgen heeft voor het bedrijfsproces.

In de praktijk vindt er regelmatig afstemming en samenwerking plaats tussen de overheidshulpdiensten en bedrijfshulpdiensten (DBB maar ook de Bedrijfsbrandweer), hetgeen niet meer dan logisch is.

Mijn reactie was bedoeld als antwoord op de diverse vragen of deze voertuigen ook als zodanig op de openbare weg (mogen) rijden en zo ja of zij dan ook met OGS rijden.
Vandaar de verwijzing naar desbetreffende foto's die op deze vragen een helder antwoord geven.

Heeft dus niets te maken met een pragmatische kijk op de zaak....

Geloof alleen niet dat indien de politie geen eenheid in de buurt heeft, zij naar DDV bellen met de vraag of DDV ter plaatse kan gaan in afwachting van de politie.
Dat zij op eigen initiatief ter plaatse gaan, is een ander verhaal.

Ik vraag mij alleen wel af wat er wordt bedoeld met "kunnen zij ook een inschatting maken in welke mate het incident gevolgen heeft voor het bedrijfsproces."

Grtz,
Marcel

[NF]

Ik citeerde jou vanwege het linkje naar het ongeval, maar mijn bericht was meer een reactie op de discussie in het algemeen

Ik vraag mij alleen wel af wat er wordt bedoeld met "kunnen zij ook een inschatting maken in welke mate het incident gevolgen heeft voor het bedrijfsproces."

Grtz,
Marcel

Tata Steel is een enorm bedrijf, met een 24/7 doorgaand proces, verschillende fabrieken en talloze vervoersbewegingen over weg, water en spoor op, van, en naar het fabrieksterrein. Bovendien zijn diverse bedrijven van derden op of nabij het terrein gevestigd. Een relatief klein incident op, of in de directe omgeving van, het fabrieksterrein kan dan al verstrekkende gevolgen hebben voor het bedrijfsproces.
Zo wordt bij een ongeval of brandmelding op het terrein direct het treinverkeer op het complex stilgelegd, om de hulpdiensten niet te belemmeren tijdens het aanrijden. Als duidelijk is welke gevolgen het incident heeft, en of dit onder controle is, wordt het treinverkeer geheel of gedeeltelijk weer vrijgegeven. Maar het kan ook zijn dat door brand of ander incident een fabriek geheel of gedeeltelijk stilgelegd moet worden. Je kunt je voorstellen dat een te lange onderbreking van een deel van de activiteiten op het terrein, verstrekkende gevolgen kan hebben voor de bedrijfscontinuïteit. En dat betekent weer iets voor klanten, toeleveranciers, derden...

Om even bij het ongeval van afgelopen week te blijven, zal dit natuurlijk niet gelijk het bedrijf ontregelen. Maar als de Wenckebachstraat als gevolg van het ongeval enkele uren afgesloten geweest was, was het wellicht aan de DBB geweest om verkeer op het eigen terrein om te leiden via andere poorten van het fabrieksterrein. Of wat te denken van de opkomst van de bedrijfsbrandweer naar de kazerne bij de Wenckebachtpoort.

[silque]

Vwb Tata steel blijf ik het bijzonder vinden, maar dat is mijn persoonlijke mening. DiNozzo, mijn klasgenoten van de KMar geven aan dat dit zelden wordt toegepast, maar als het gebeurt zal nooit de politie erbij gehaald worden op het moment zelf. Dit gebeurt pas als men wederom het terrein betreedt (in het kader van houd kleine dingen klein.... waar hebben we het over, een snelheidsovertreding). Maar nogmaals, het schijnt zelden voor te komen.

[Jerommeke]

Dienst: Bedrijfsbeveiliging Flora Holland
Bureau: Aalsmeer
Soort voertuig: Dienstbus
Wagenparknummer: 251
Merk & type: Renault Trafic
Kenteken: 5-VZL-71
Byzonderheden:

[-Volvo-34-]

Welke chevy is dat op de achtergrond?  

[Jerommeke]

Welke chevy is dat op de achtergrond?  

''Gewoon'' de 177....