Elke classificering staat of valt met de eerste melding - en dus worden de centralist en daarmee de brandweer en andere hulpdiensten bij het begin van een inzet vaak op het verkeerde been gezet. Lijkt me voor iedere hulpverlener duidelijk.
Daar ging het mij dan ook helemaal niet over. Mijn commentaar was inderdaad achteraf - (vooraf gaat wat lastig). En beslist niet bedoeld om centralisten af te vallen, maar om uitleg achteraf te geven over de technische aspecten van CO2-transport. Als je na afloop van een inzet niet van gedachten mag wisselen over allerlei aspecten van de inzet - waaronder een classificatie - is het hele bestaansrecht van een discussieforum weg, lijkt mij.
Het is volgens mij juist heel goed om vaker te discussiėren over TIS'sen, want daarmee gaan ze hopelijk wat meer leven. Daar heb je alleen maar profijt van wanneer je zelf ook eens een TIS-melding krijgt.
Kortom: dat er na afloop in alle rust wordt gesproken over de inzet - en dus ook wat voor TIS het nu uiteindelijk was, moet mijns inziens kunnen. Commentaar is niet automatisch hetzelfde als kritiek!
Ik kan me niet voorstellen dat veel mensen over deze discussie vallen. Mocht mijn commentaar echter iemand onbedoeld op z'n ... staart hebben getrapt, dan was dat niet de bedoeling. En jawel, ik ben ALTIJD in voor MEER INS EN OUTS, hoe meer hoe beter!
Jetty
Toch wil een opmerking maken over de gemaakte opmerkingen met betrekking tot de gekozen TIS.
Zoals zo vaak staan de beste stuurlui aan wal. Oordelen vanuit hun luie stoel en achteraf weten ze precies hoe het moet ( na er uren over hebben kunnen nadenken)
Is er duidelijk wie de meldkamer in kennis heeft gesteld. Was dit pro rail, die vaak zelf aangeven wat de TIS is, wat regelmatig aan de orde is. Als het de keuze van een centralist is, hoe is zijn info dan geweest. Bij te weinig en/of onduidelijke info ga je toch van een slechter scenario uit.
Naar mijn idee is het leveren van kritiek en mededelen dat iets fout is pas mogelijk als je alle in's en out's hebt.
