KNRM vaart toch nog in 50% van de incidenten op Randmeren niet voor niets uit

Auteur Topic: KNRM vaart toch nog in 50% van de incidenten op Randmeren niet voor niets uit  (gelezen 98421 keer)

0 gebruikers (en 4 gasten bekijken dit topic.

Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Ik ben het niet oneens met mensen die nieuwe initiatieven ontplooien, absoluut niet. Waar ik wel een bezwaar tegen heb, is het feit dat men elkaar gaat beconcurreren, waardoor hulpverlening in gevaar komt. Zeker als daardoor de verantwoordelijke instantie geen grip meer op de zaak kan krijgen omdat "hulpverleners" doen waar ze zin in hebben. Communiceren wanneer ze zin hebben, heen gaan waar ze zin in hebben etc etc. Er bestaan nog zoiets als verantwoordelijkheden. en wanneer die niet meer na te komen zijn door allerlei "eigen initiatieven" dan heb ik daar zeker een bezwaar tegen.

Mijn advies is dan om tot goede afspraken te komen. En wanneer er beweerd wordt dat de leiding van de KUWA het prima vindt om HOGE in te zetten, dan heeft meneer Wijga dit verkeerd. Nogmaals alles wat ik hier zeg is op persoonlijke titel en staat in geen relatie tot het officiele kustwachtgebeuren.

Maar ik ben van mening dat de visie van Hoge afwijkt van de visie van de KUWA.

Ron
Ron. Mijn kontaktpersoon bij de kustwacht is André K. Ik zal maandag (hij is er nu niet) even contact met hem opnemen in hoeverre hetgeen jij hier op persoonlijke titel verkondigt en waarvan je HOGE beschuldigt strookt met de opvatting van de kustwacht.

Zie binnenkort ook het vakblad incident.

Nog even het officiele (niet op persoonlijk titel verkondigde) standpunt van de Kustwacht:

De Nederlandse Kustwacht heeft een samenwerkingsovereenkomst afgesloten met de KNRM. In incidentele SAR gevallen waarbij de Seeker zich inmeld bij het Kustwachtcentrum wordt de voorhanden zijnde informatie aan de Seeker meegegeven. Indien noodzakelijk zou door het Kustwachtcentrum aan de Seeker verzocht kunnen worden om te participeren in de SAR actie. Alleen in die gevallen zou de Seeker onder de aansturing van het KWC cq. de OSC kunnen vallen.

En daar kunnen wij ons helemaal in vinden.

Henk


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Naar aanleiding van de schending van de privacy van Jolante en Wesly:

Citaat
Parkeergarages dienen zich aan een code te houden, als het gaat om het gebruik van camerabeelden. „Bij ons zou zoiets niet kunnen gebeuren”, zegt een woordvoerder Fred Wilkes van Q-Park in Maastricht, dat 230 ‘parkeervoorzieningen’ in het land heeft. De beelden worden een beperkte tijd bewaard. „Ons personeel kan niet bij de beelden komen”, stelt Wilkes. Alleen als justitie of politie daarom vraagt, staat het bedrijf de beelden af.
Het opzettelijk filmen van personen met een aangebrachte camera in de openbare ruimte is verboden, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd. Er staat maximaal twee maanden celstraf op.


bron : http://www.nrcnext.nl
 
Vergelijkbaar met de camera's die beelden maken van geredden aan boord in de "veilige omgeving" van reddingboten van de KNRM, nog even iets erger aangezien dit geen "openbare ruimten" betreft.

Henk


Rob van Munster

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 609
Dwaal je nu niet een beetje af van het onderwerp van deze topic?


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Het komt eigenlijk van het radioverkeer af, loopt een beetje door elkaar. Ron en Jeff stellen daar dat HOGE iets doet wat niet mag: het op internet zetten van het radioverkeer. Aanvallen op HOGE en en de verdediging daarop van mij worden hier centraal verzameld/verplaatst zodat de topics niet vervuild worden met gezeur.
Mijn verweer is dat men wel valt over het radioverkeer dat HOGE op internet zet, maar zodra de KNRM van alles op youtube zet, datzelfde radioverkeer maar dan ook nog videobeelden (opgenomen met een verborgen webcam in de kajuit van de reddingsboot) van geredden aan toevoegt dit prima gevonden wordt.

Meten met twee maten enzo. Dus vandaar dat een reactie bedoeld als antwoord op iets dat bij radioverkeer gezegd werd hier belandt.

Bovendien werd dit allemaal al eerder hier behandeld. De mogelijke juridische stappen die tegen de parkeergarage genomen zouden kunnen worden in verband met het verkopen van beelden gemaakt met een beveiligingscamera, maken het vergelijkbaar geval van de KNRM beelden interessant. Een journalist had zo'n uitspraak (dat het strafbaar is zonder voorafgaande toestemming stiekem beelden van iemand te maken in een ruimte en die te publiceren) al opgetekend uit de mond van een in mediavraagstukken gespecialiseerde hoogleraar, maar het blad durfde het stuk niet te publiceren en herschreef het. Je schopt een KNRM niet tegen de schenen, zoiets doe je niet. Dan kon je wel eens al die gratis door de KNRM ter beschikking gestelde foto's van reddingen mislopen en moet je weer fotografen gaan betalen voor foto's, daar zitten we niet op te wachten  >:( .

Henk


9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Hiernaast weten we niet of de knrm toestemming vraagt, dat nemen we nu aan maar dat weten we nu niet zeker. We kunnen er wel van uit gaan dat yolante en wesley geen toestemming hebben gegeven.

9910001
9910001


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Het hoort van te voren kenbaar gemaakt te worden op een bord als er camera's in openbare ruimten opgehangen zijn, als in: CAMERA'S  waken over U en onze eigendommen, dat is wettelijke verplichting één. Dat geldt voor warenhuizen, parkeerplaatsen en dergelijke. En deze beelden zijn alleen voor eigen gebruik, justitie of politie. En ook dan kan de politie alleen in uitzonderlijke gevallen deze beelden publiceren, daar is toestemming voor nodig.

In een niet openbare ruimte moet je ook zulke borden ophangen, leesbaar vóór je de ruimte binnengaat. Bovendien dien je - als je opnamen wilt maken VAN TE VOREN toestemming vragen of je deze mag GAAN maken. Niet achteraf, dat is te laat, ze zijn er dan al dus dat heeft geen zin meer.

Dan heb je ook nog een SCHRIFTELIJKE toestemming nodig om deze beelden te publiceren van al degenen die er op staan.

Ik heb eens een in opdracht een demovideo moeten makent van een training. Netjes betaald, maar de DVD kon niet gemaakt worden omdat er mensen niet op de DVD wilden. Dat waren er zoveel (25 van de 300) dat het niet meer te monteren viel.  
We (de organisatoren) hadden ook nog verzuimd van te voren te vragen of we die opnamen wel mochten maken.
Je kan maar op één manier als wetgever het mogelijk maken dat burgers in besloten ruimten kunnen verhinderen dat zij gefilmd worden en dat is het verplicht maken dat toesteming van te voren wordt gevraagd door de maker/opdrachtgever.

En dan wordt het lastig, hoe vraag je van te voren aan iemand die je gaat redden of je opnamen van 'm mag maken. Zie je het voor je? Iemand is dood ziek, heeft een blindedarm ontsteking en spreekt alleen Kanton Chinees.
En dan ga jij vol houden dat je 'm van te voren toestemming gevraagd hebt en dat hij het goed vond... En dat ie ook geen bezwaar had dat die beelden gepubliceerd zouden worden op internet. En dat heb je allemaal verstaan natuurlijk. Ja ja  ::) . En zoals de media advocaat van Jolante al zei: dat is een strafbaar feit dat kan worden bestraft met een celstraf van ten hoogste twee maanden.
 

Henk


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Eeeeuh Henk..... kijk je wel eens naar programma's over snelheidsovertreders? Die mensen worden ook ongevraagt gefilmt... Als justitie dat mag, waarom de knrm dan ook niet... ;)


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Eeeeuh Henk..... kijk je wel eens naar programma's over snelheidsovertreders? Die mensen worden ook ongevraagt gefilmt... Als justitie dat mag, waarom de knrm dan ook niet... ;)

Dat is niet met een verborgen webcam, mensen weten dat het gefilmd wordt en worden zelfs op verzoek onherkenbaar gemaakt. Er was een dure mijnheer met een vette Mercedes die helemaal wist te voorkomen dat hij op de video kwam, een goede advocaat kan wonderen verrichten. Er zijn nog meer verschillen, zoals dat dit geschiedt in een journalistieke kontekst en "deze mensen filmen mijn werk en dan mag". Een fotograaf/cameraman mag veel meer dan een burger onder de noemer "vrije nieuwsgaring", waarbij ook nog gekeken wordt naar de nieuwswaarde van een foto. Met bluf kom je natuurlijk ook een heel eind. Dan is er nog een verschil, vanuit de reddingsboot naar buiten filmen is van hele andere orde dan opnamen maken van iemand in de beslotenheid van de kajuit met een camera die je niet ziet.  De hongkongnees weet niet eens dat hij gefilmd wordt en herkenbaar op het internet zal verschijnen. Daarbij heeft de KNRM een machtspositie ten overstaan van de geredden, weiger maar eeens iemand een gunst die je net gered heeft. En de bordjes zijn sowieso verplicht bij vast opgehangen camera's. Ook in parkeergarages trouwens  ;D.

Nogmaals, er is een journalist die dit allemaal heeft uit laten zoeken.

Henk


9910001

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,762
Dit even naast de discussie over het publiceren van marifoon gegevens, een voorbeeld waar er wel duidelijk afspraken zijn tussen knrm en de locale berger.

http://www.knrm.nl/30waar_wij_zijn/10reddingstations/terschelling/06reddingrapporten/?TheArticle=13205

Dit lijkt mij een duidelijke afspraak, ook voor de levenduur van de reddingboten.

9910001
9910001


Henk

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 6,891
Maar niet van harte: " “Dan gaan we nog liever roeien” vindt de KNRM een "kordaat" antwoord van de boze schippers vrouw, die nu voor deze dienst zal moeten betalen  :'(.  

kordaat (bijv. naamw., -) als in:
beslist,  besluitvaardig, dapper, doortastend, ferm, gedecideerd, kloek, krachtdadig, krachtig, resoluut, standvastig, stoer, vastberaden.

Ik noem het liever "een beetje dom".

Henk