Oplegger met gevaarlijke stoffen in brand (Grip 1) - Doetinchem 02-11-2008

[Pieter Lodder]

Hmmmmm   Stof onbekend bij aanvang incident. Lijkt mij reden te meer om voor een inzet in gaspak te kiezen.

Gr Hans

Hoi Hans,

Dat ben ik met je oneens. De hoeveelheid gelekte stof, de lokatie van het lek, de grootte van de vaatjes, de weerscondities, de effecten van de brand/het ongeval, dat allemaal is van invloed op de keuze tussen bluspak, chemiepak of gaspak. Je kunt niet op voorhand zeggen dat een onbekende stof automatisch tot gaspak moet leiden. Dat is een soort dogmatisch redeneren waardoor je jezelf volledig klem zet. Je moet er met verstand naar kijken, een risicoinsschatting maken en daarna een weloverwogen beslissing nemen.
Ik ken enkele van de AGS-en uit Gelderland-Midden en die zijn meer dan capabel om dit soort afwegingen op een juiste wijze te maken.

Groeten,

Pieter L.

[Hans_ztm]

En weer wordt er geoordeeld/gesuggereerd/etc/etc op basis van aannames.....

`
Dat klopt. Ik doe een aanname op basis van de gegevens die in dit topic geplaatst worden. Het kan natuurlijk zo zijn dat de geplaatste informatie niet juist is.

Twee keer is er aangegeven dat er in chemiepak gewerkt is. Bij mij roept dat de vraag op waarom er voor chemiepak is gekozen en niet voor gaspak. Zolang de stof onbekend is ga je toch altijd uit van de gevaarlijkste situatie? Om veilig te kunnen werken heb je een goede bescherming nodig en een gaspak geeft een betere bescherming dan een chemiepak.

De vaten zijn met keggen gedicht en toen snel in een overmaats vat geplaatst en afgevoerd naar een gespecialiseerd bedrijf in de omgeving.

Dit zijn toch bronbestrijdingswerkzaamheden? Een grote kans op contact met de stof. Stof nog niet bekend. Kunststofvaten of stalen containers, die mogelijk aangestraald zijn door brand? Zomaar wat vragen die naar boven komen borrelen. Als iemand een inhoudelijk juist antwoord kan geven dan graag!

Gr Hans

[Hans_ztm]

Je moet er met verstand naar kijken, een risicoinsschatting maken en daarna een weloverwogen beslissing nemen.

Hier ben ik het zeker mee eens. Toch was er blijkbaar een reden om OGS-club op te roepen. Dat doe je niet voor niets. Dat doe je omdat er gevaarlijke stoffen bij het incident betrokken zijn. Als ik dan in dit topic lees dat op voorhand niet bekend is welke stoffen er betrokken zijn, dan vraag ik me af hoe de keuze voor chemiepak tot stand is gekomen. In het ergste geval is het chemiepak niet voldoende resistent tegen de betrokken stof. Maar dat weet je niet van te voren. Het gaspak biedt dan een grotere veiligheidsmarge.

Ik ken enkele van de AGS-en uit Gelderland-Midden en die zijn meer dan capabel om dit soort afwegingen op een juiste wijze te maken.

Ik stel de capaciteiten van het brandweerpersoneel niet ter discussie.  

Gr Hans

[Crashtender]

Ik ken enkele van de AGS-en uit Gelderland-Midden en die zijn meer dan capabel om dit soort afwegingen op een juiste wijze te maken.

Ik ben even benieuwd wat Gelderland-Midden hier mee te maken heeft. Doetinchem ligt namelijk in Noord- en Oost-Gelderland.

[Pieter Lodder]

Oeps, geografische vergissing mijnerzijds... Je hebt volkomen gelijk. Ik ken geen AGS-en van NOG maar ik heb op voorhand vertrouwen in hun kennis en kunde.

Pieter L

[Pieter Lodder]

In het ergste geval is het chemiepak niet voldoende resistent tegen de betrokken stof. Maar dat weet je niet van te voren. Het gaspak biedt dan een grotere veiligheidsmarge.
Ik stel de capaciteiten van het brandweerpersoneel niet ter discussie.  

Gr Hans

Dat is een misverstand dat vaker de kop op steekt: het chemiepak en gaspak hebben niet dezelfde resistentietabellen. Dat betekent dat er stoffen zijn waar het chemiepak uiteindelijk beter tegen bestand is dan het gaspak. Het is dus niet gegarandeerd dat het gaspak ten opzichte van een bepaalde stof een hoger beschermingsniveau levert. Het belangrijkste verschil tussen chemiepak en gaspak is dat in het laatste geval eventuele dampen niet in het pak kunnen komen. Dit is vooral erg belangrijk bij stoffen die zeer gemakkelijk door de huid opgenomen kunnen worden en vervolgens hun vergiftigende werking kunnen doen. Voor wat betreft contact met de vloeistof geldt dat je ze naast elkaar moet zetten en aan de hand van een resistentietabel kunt kijken welke het meest geschikt is. Als je dan niet weet welke stof het is, is dat niet een argument om voor het gaspak te kiezen. Daarvoor zijn andere criteria nodig. Dus: onbekende stof is op zich geen doorslaggevende reden om voor een gaspak ipv een chemiepak te kiezen.

Pieter L.

[Hans_ztm]

Het belangrijkste verschil tussen chemiepak en gaspak is dat in het laatste geval eventuele dampen niet in het pak kunnen komen. Dit is vooral erg belangrijk bij stoffen die zeer gemakkelijk door de huid opgenomen kunnen worden en vervolgens hun vergiftigende werking kunnen doen

Precies, maar dat is bij aanvang niet bekend.

Daarvoor zijn andere criteria nodig.

Ik ben wel benieuwd wat die criteria dan zijn.

Gr Hans

[Pieter Lodder]

Beste Hans,

Voor de criteria verwijs ik naar vorige posts.

Het is jammer dat je zo hardnekkig blijft door hameren op dat het gaspak gebruikt had moeten worden. Ik heb nu een paar keer aangegeven dat de onbekendheid van de stof niet een doorslaggevende reden voor een gas- of chemiepak is. Ik heb niet het idee dat je bereid bent om je inhoudelijk verder in de materie te verdiepen dus laat ik het hier verder bij.

Groeten,

Pieter

[Hans_ztm]

Ik heb niet het idee dat je bereid bent om je inhoudelijk verder in de materie te verdiepen dus laat ik het hier verder bij.

Volgens mij stel ik inhoudelijke vragen..... Als je geen zin hebt om daar antwoord op te geven is jouw goed recht. Het is alleen niet netjes om mij gelijk een stempeltje te geven dat ik mij niet zou willen verdiepen in de materie.

Gr Hans

[free3]

`
Dat klopt. Ik doe een aanname op basis van de gegevens die in dit topic geplaatst worden. Het kan natuurlijk zo zijn dat de geplaatste informatie niet juist is.

Twee keer is er aangegeven dat er in chemiepak gewerkt is. Bij mij roept dat de vraag op waarom er voor chemiepak is gekozen en niet voor gaspak. Zolang de stof onbekend is ga je toch altijd uit van de gevaarlijkste situatie? Om veilig te kunnen werken heb je een goede bescherming nodig en een gaspak geeft een betere bescherming dan een chemiepak. Dit zijn toch bronbestrijdingswerkzaamheden? Een grote kans op contact met de stof. Stof nog niet bekend. Kunststofvaten of stalen containers, die mogelijk aangestraald zijn door brand? Zomaar wat vragen die naar boven komen borrelen. Als iemand een inhoudelijk juist antwoord kan geven dan graag!

Gr Hans

hans ik zal ook even een duit in het zakje doen,
bij ons in alkmaar hebben de splash1000 op de auto voor een snelle inzet onder enige bescherming en de splash2000(gaspakken) komen met een batterij gaspakdragers en ontsmettingsveld mee misschien dat dit een afweging geweest zou kunnen zijn om een snelle inzet te doen en verdere verspreiding te voorkomen
nogmaals dit is in alkmaar het geval en ik weet niet wat er wel of niet in doetinchem op een auto zit maar ik zou het me voor kunnen stellen dat dit soortgelijk is en dat zou dan veel verklaren

groet free