Rijden onder invloed van Alcohol, Drugs of Medicijnen

[Jerommeke]

We hebben het al een aantal keren de revue laten passeren, maar ik blijf het vreemd vinden.
Volgens mij heb je namelijk wél een aanhouding, er is namelijk sprake van het beroven van de vrijheid, geen vrijwilligheid (want als men niet mee gaat wordt men aangehouden en moet men alsnog mee). Daarnaast moet je tóch een verklaring opnemen (van een misdrijf) dus zit je toch aan het Salduz arrest vast. Daarnaast zit je met een zooi aan beperkte bevoegdheden omdat je iemand niet hebt aangehouden ....

[TDMdR]

De werkwijze om niet aan te houden is, volgens mij, bedoeld om gebruikt te worden bij controles waarbij alles op de controleplek wordt afgehandeld.

Wat ik apart vind is dat we in A-A een heel mooi intranet systeem hadden, at ontzettend snel werkte. Daar mocht niet meer mee gewerkt worden, omdat er het surveillance rapport alcohol kwam. Dit zou landelijk gebruikt worden, zodat alle regio's dezelfde werkwijze zouden gebruiken. Zo ver ik het nu begrijp is dat dus niet het geval  

[Jerommeke]

De werkwijze om niet aan te houden is, volgens mij, bedoeld om gebruikt te worden bij controles waarbij alles op de controleplek wordt afgehandeld.

Klopt, al is dat ook geen eenduidig beleid, de ene keer draait het VHT een zelfstandige controle, de volgende keer hebben ze de ene na de andere aanhouding.

Maar goed, we gaan dus nu in bepaalde regio's mensen van hun vrijheid beroven, in een dienstvoertuig zetten en naar een bureau transporteren. Laten we hopen dat er niets fout gaat en dat men geen geweld hoeft te gebruiken

[Red]

klopt, als je in Zeeland gepakt wordt, ga je "vrijwillig" (verplicht) mee. Zonder aanhouding. dit omdat er in de nacht maar 1 HoVJ is.
Blazen, procesgestuurd een 8je opmaken, alle papieren op de goede volgorde leggen, inbinden en op de post.

Inderdaad, hier heb ik dus pas een lange discussie over gehad. Als je vrijwillig mee gaat heb je een keuze en dus het recht om te weigeren.Mocht iemand weigeren wordt hij alsnog aangehouden, er is dus geen vrijwilligheid. Het is gewoon wachten tot een advocaat hier een keer een zaak van maakt, die zal hij geheid winnen met het gevolg dat het niet meer mag.

[TDMdR]

Als je weigert om mee te gaan,weiger je de ademanalyse (als het goed is, wordt deze dan namelijk op straat gevorderd). Hierop volgt invordering van het rijbewijs en eist de ovj de maximale straf. Het OM had deze werkwijze heel kort afgelopen najaar in de aanwijzing opgenomen als voorkeur, maar kwam hier weer heel snel van terug na opmerkingen uit het veld.

[Red]

Als je weigert om mee te gaan,weiger je de ademanalyse (als het goed is, wordt deze dan namelijk op straat gevorderd).

Dus is er geen vrijwilligheid...

[TDMdR]

Nee dat klopt, want je moet voldoen aan de vordering ademanalyse... Eigenlijk is daar dus geen aanhouding voor nodig, maar het werd toch niet helemaal als fairplay gezien, ook gezien het Saldusverhaal. Dus in de aanwijzing is het OM daar vanaf gestapt.

[Jerommeke]

Als je weigert om mee te gaan,weiger je de ademanalyse (als het goed is, wordt deze dan namelijk op straat gevorderd). Hierop volgt invordering van het rijbewijs en eist de ovj de maximale straf. Het OM had deze werkwijze heel kort afgelopen najaar in de aanwijzing opgenomen als voorkeur, maar kwam hier weer heel snel van terug na opmerkingen uit het veld.

Tsja, dat zou een oplossing kunnen zijn, alhowel ik het een rare oplossing vind van een (regionaal/financiëel) probleem ...

Maar dat is het zelfde dat wanneer iemand ''openbaar en in kennelijke staat van dronkenschap de orde verstoordt'' deze ingesloten wordt en de volgende morgen wordt verhoord (en vervolgens met een mini de keien weer op gaat) en wanneer men met de auto op pad gaat, men van een ladderzatte verdachte een verklaring gaat opnemen  

[TDMdR]

Tsja, dat zou een oplossing kunnen zijn, alhowel ik het een rare oplossing vind van een (regionaal/financiëel) probleem ...

Maar dat is het zelfde dat wanneer iemand ''openbaar en in kennelijke staat van dronkenschap de orde verstoordt'' deze ingesloten wordt en de volgende morgen wordt verhoord (en vervolgens met een mini de keien weer op gaat) en wanneer men met de auto op pad gaat, men van een ladderzatte verdachte een verklaring gaat opnemen  

Als ie ladderzat is, dan insluiten ter ontnuchtering. Staat gewoon op het Surveillance Rapport Alcohol als aanvinkvakje. De volgende dag kan de verdachte gehoord worden. Wat ook wel gebeurt nadat de verdachte gewezen is op recht op rechtsbijstand dat ze eerst hun advocaat willen spreken. En die is pas 's ochtends te bereiken... Dus blijven ze een nachtje over, waarna de advocaat zegt dat er weinig tegen in te brengen is...

Deed alcohol niet iets met je waarneming en je reactie daarop?

[Jerommeke]

Als ie ladderzat is, dan insluiten ter ontnuchtering. Staat gewoon op het Surveillance Rapport Alcohol als aanvinkvakje. De volgende dag kan de verdachte gehoord worden. Wat ook wel gebeurt nadat de verdachte gewezen is op recht op rechtsbijstand dat ze eerst hun advocaat willen spreken. En die is pas 's ochtends te bereiken... Dus blijven ze een nachtje over, waarna de advocaat zegt dat er weinig tegen in te brengen is...

Deed alcohol niet iets met je waarneming en je reactie daarop?

Tsja, als je vervolgens bekijkt hoe vaak een art.8 wordt ingesloten en daar komt ie weer, ''u mag een advocaat raadplegen voor het verhoor, die u vervolgens ook zelf moet betalen, gevolg is tevens dat u pas morgenochtend gehoord kan worden, dus dat u wordt ingesloten'' :|