AED nu ook in noodhulpauto's politie

[Thor]

8 jaar en in de buurt van 300 postings verder is nog niet duidelijk op welke basis en aan de hand van welke getallen etc. in 2007 is besloten om o.a. ook noodhulpauto's van de politie met AED, met alles erop en eraan, uit te rusten. Ook eventuele tussentijdse bijstellingen gedurende de afgelopen 8 jaar zijn hier niet bekend geworden.

[voske83]

3160 - 249 = 2911. 2833 in de analysegroep zegt dat er nog een groep patienten (78) met hartstilstand buiten beschouwing is gelaten.

Dat zijn die 23, 51 en 4 (samen 78) die daaronder worden genoemd.

[oma]

Dat zijn die 23, 51 en 4 (samen 78) die daaronder worden genoemd.

Ik had het al gezien.

Het neemt hoe dan ook niet weg dat hij geen groot verschil kan aantonen tussen wel met AED of zonder AED hulpverlenen door de politie.

Bij reanimatie weet de meldkamer zelden wat precies de oorzaak is van de hartstilstand, het zegt dat de politie ook ter plaatse komt en de AED aansluit bij mensen die niet meegenomen zijn in deze analyse. In de eerste groep van 610 zitten ook de mensen met een "niet reanimatieverklaring" en mensen die al dood waren op moment van de melding.

[oma]

8 jaar en in de buurt van 300 postings verder is nog niet duidelijk op welke basis en aan de hand van welke getallen etc. in 2007 is besloten om o.a. ook noodhulpauto's van de politie met AED, met alles erop en eraan, uit te rusten. Ook eventuele tussentijdse bijstellingen gedurende de afgelopen 8 jaar zijn hier niet bekend geworden.

De basis is wel duidelijk, zie reactie CM eerder in deze discussie. In 2007 voerde men in Den Haag het debat over de aanrijtijden van ambulances. Minister Klink liet destijds een onderzoek uitvoeren door huisarts Paul Giessen. Zijn conclusie was dat 15 minuten aanrijtijd prima was. Er was wel een probleem bij hartstilstand omdat het dan veel te laat is. Men zou het moeten oplossen met meer ambulances en kortere aanrijtijden, echter de minister van binnenlandse zaken schoot te hulp (brandweer en politie met AED + de hoop dat burgers zelfde zouden doen).

[oma]

Nee is niet verwaarloosbaar in mijn ogen, geen enkel leven is verwaarloosbaar.

Patient characteristics were similar for patients treated with a dispatched AED and those not receiving AED treatment

Neurologically intact survival was not statistically significantly improved among patients treated with a dispatched AED compared with those without AED treatment

Among patients with a shockable initial rhythm, neurologically intact survival of patients treated with a dispatched AED was similar to that of patients without AED treatment

Among patients with a nonshockable initial rhythm, those who had been treated with a dispatched AED had a similar rate of neurologically intact survival

We report a marginal survival benefit from the use of a dispatched AED. In a subgroup analysis, however, we found an indication that dispatched AEDs may be effective when the arrest occurs in a public location. In our study, dispatching an AED led to a shortening of the time from call to shock from 11 to 8.5 minutes. This limited reduction in time to shock, observed at the end of the survival window, explains the marginal benefit. Our findings, consistent with earlier observations in our EMS system, are supported by Myerburg et al,  who found a small increase in survival of 7.6% with dispatched AED use versus 6.0% without AED use, with an improvement in response time from 8.1 to 5.3 minutes.

Systems of dispatched AEDs serve OHCA patients in residential areas but should be critically evaluated with regard to the shortening in the time to first shock.

Impact of Onsite or Dispatched Automated External Defibrillator Use on Survival After Out-of-Hospital Cardiac Arrest
Jocelyn Berdowski, PhD; Marieke T. Blom, MA; Abdennasser Bardai, MD; Hanno L. Tan, MD, PhD; Jan G.P. Tijssen, PhD; Rudolph W. Koster, MD, PhD
Department of Cardiology, Academic Medical Center–University of Amsterdam, Amsterdam, Netherlands.

[CM]

Neurologically intact survival was not statistically significantly improved among patients treated with a dispatched AED compared with those without AED treatment

Kortom, in iedere supermarkt, bibliotheek, sportkantine, school, ov punt (bus, trein, noem maar op)er één en dan zetten we zoden aan de dijk. Het zou trouwens ook schelen als mensen zouden weten waar ze de AED kunnen vinden en hoe ermee om te gaan. Bottom line: als je wilt overleven met een goede kwaliteit van leven moet je neervallen in de buurt van een apparaat.

Ik moet ook zeggen dat mijn ervaringen overeenkomen met het onderzoek. De beste resultaten komen voort uit zgn. 'Witnessed Arrest'. Dat je met je snufferd erbovenop zit als het gebeurt.

CM

[bendelange]

Volgens gegevens uit 2013 zouden er toen 70.000 AED zijn geweest. Dat zullen er nu al meer zijn. Grofweg gezegd is er dus 100 miljoen uitgegeven aan AED's.
Zouden er met die 100 miljoen meer levens gered kunnen zijn als je die aan iets anders had besteed?

[Thor]

Volgens gegevens uit 2013 zouden er toen 70.000 AED zijn geweest. Dat zullen er nu al meer zijn. Grofweg gezegd is er dus 100 miljoen uitgegeven aan AED's.
Zouden er met die 100 miljoen meer levens gered kunnen zijn als je die aan iets anders had besteed?

Die 100 miljoen lijkt mij een  betrekkelijk laag bedrag als je het vergelijkt met allerlei andere inspanningen, bijvoorbeeld het veiliger maken van wegen om de aantallen mogelijke slachtoffers te verminderen. Blijft dat AED neerkomt op het blussen van de brand, wat wordt er ondertussen allemaal ook gedaan aan preventie, tegen welke inspanningen en met welk resultaat.

[oma]

Volgens gegevens uit 2013 zouden er toen 70.000 AED zijn geweest. Dat zullen er nu al meer zijn. Grofweg gezegd is er dus 100 miljoen uitgegeven aan AED's.
Zouden er met die 100 miljoen meer levens gered kunnen zijn als je die aan iets anders had besteed?

Als je 100 miljoen euro uitgeeft aan AED's in de kofferbak van brandweer en politiewagens is het geld door het afvoerputje spoelen op basis van bovenstaand onderzoek. Het kost belastinggeld terwijl de onderzoekers aantonen dat er eigenlijk geen sprake is van meer levens redden door met de AED ter plaatse te komen of zonder de AED.

Het zegt ook dat bij een melding reanimatie de meldkamer 1 of 2 ambulances kan sturen + 1 politiewagen/motor. Het zorgt dat de andere politievoertuigen door kunnen gaan met het werk dat ze aan doen waren of anders moet blijven liggen. Het zegt ook dat de brandweer niet hoeft te komen met de AED.

De AED heeft effect als de schok zo snel mogelijk gegeven kan worden (het slachtoffer moet dan ook het type hartstilstand hebben waarbij de AED effect kan hebben/schokbaar ritme). Het is een feit dat door de inzet van politie, brandweer en burgerhulpverleners met AED de eerste schok sneller kan worden gegeven, vroeger duurde het 11 minuten en door de snelle inzet van politie/brandweer/burgers nog maar 8.5 minuten. Je kan zeggen dat 8.5 minuten niet snel genoeg is om nog verschil te kunnen maken met de AED.

Een andere onderzoeker kwam tot een gelijke conclusie, echter zagen zij ook geen verschil als de eerste schok door deze AED-uitruk na 5.3 minuten gegeven wordt.

Je weet dus als politie/brandweer/burgerhulpverlener dat je binnen 5.3 minuut de eerste schok moet hebben gegeven om in de buurt te komen van de goede AED resultaten die men kan behalen als de AED al op locatie aanwezig en omstanders getuige zijn dat iemand een hartstilstand krijgt.

Het is een onrealistisch streven omdat als iemand een hartstilstand krijgt de klok al begint te tikken, iemand moet 112 bellen, de meldkamer moet eenheden alarmeren, deze moeten ter plaatse gaan, de AED aansluiten en wachten tot de AED de analyse heeft gedaan en gereed is om de eerste schok te geven.

In Amsterdam komen ze nog niet in de buurt van deze tijd, ik vraag me dan af of het de politie in de provincie wel lukt.

[oma]

Die 100 miljoen lijkt mij een  betrekkelijk laag bedrag als je het vergelijkt met allerlei andere inspanningen, bijvoorbeeld het veiliger maken van wegen om de aantallen mogelijke slachtoffers te verminderen. Blijft dat AED neerkomt op het blussen van de brand, wat wordt er ondertussen allemaal ook gedaan aan preventie, tegen welke inspanningen en met welk resultaat.

Ik vind preventie het belangrijkste; zorg er voor dat mensen geen hartstilstand krijgen, je bent dan gewoon te laat.

Je komt dan weer uit op het politieke spel. Het is voor iedere politieke partij prettig om te pleiten voor veel meer AED's en de brandweer en politie te zeggen dat zij het gaan doen. Bekijk deze discussie en je weet al dat de meeste mensen niet gaan stemmen op de politieke partij die zegt schaf de AED maar af bij brandweer en politie en we staken subsidies aan AED-burgerprojecten.

Deze onderzoekers schrijven ook nog eens dat het nut van uitrukken met AED mogelijk wel effectief zou kunnen zijn bij hartstilstanden in het publieke domein, dus niet in woningen van mensen (waar de meeste reanimaties zullen plaatsvinden).

Geen politieke partij zal het gaan hebben over preventie omdat het garantie is voor je partij om bij de volgende verkiezing geheel te verdwijnen uit de 2e kamer. Je moet dan volk vertellen dat roken 10 x zo duur gaat worden, alcohol veel malen duurder, mensen hun eetgedrag moeten aanpassen, mensen meer moeten gaan bewegen, etc.