AED nu ook in noodhulpauto's politie

[ir. Auditor]

Ik weet niet wat VT/VF betekent, maar eigenlijk is de kreet 'als iedere seconde telt' dus feitelijk onjuist?
De keren dat ik al 5 minuten aan het reanimeren ben geweest inclusief een aantal schokken met AED voordat de ambu TP is (ja dat gebeurt bij ons in het buitengebied) is dan eigenlijk ook nutteloos?

Of is de inzet van politie alleen nutteloos als er voldoende burger hulpverlening is inclusief AED?

Of.... draait het uiteindelijk allemaal om geld? Ja het kan schelen dat de politie soms eerder is, maar de kosten wegen niet op tegen de baten?

(ook ik ben op zoek naar een korte samenvatting)

Volgens onderzoek in Amsterdam en omstreken blijkt dat mensen die gereanimeerd zijn met een aed die door politie, brandweer of burgers via hartslagNU geen grotere kans hebben om levend het ziekenhuis te verlaten dan mensen die moesten wachten op de ambulance voor ze de eerste schok kregen.
Alleen mensen die gereanimeerd werden op een plek waar reeds een aed aanwezig was blijken er voordeel van te hebben. Conclusie is dat als je (politie, brandweer, burgers) de aed moeten brengen hij te laat is.

Er worden misschien wel meer mensen succesvol gereanimeerd, maar helaas blijken ze dus later in het ziekenhuis alsnog te overlijden.

[oma]

Ik weet niet wat VT/VF betekent, maar eigenlijk is de kreet 'als iedere seconde telt' dus feitelijk onjuist?
De keren dat ik al 5 minuten aan het reanimeren ben geweest inclusief een aantal schokken met AED voordat de ambu TP is (ja dat gebeurt bij ons in het buitengebied) is dan eigenlijk ook nutteloos?

Of is de inzet van politie alleen nutteloos als er voldoende burger hulpverlening is inclusief AED?

Of.... draait het uiteindelijk allemaal om geld? Ja het kan schelen dat de politie soms eerder is, maar de kosten wegen niet op tegen de baten?

(ook ik ben op zoek naar een korte samenvatting)

VT/VF zijn hartritmestoornissen die je met een AED kan opheffen.

Het uitrukken met AED (door politie, brandweer EN burgers) heeft geen zin, tenzij het je lukt om uiterst snel ter plaatse al de eerste schok te kunnen toedienen met de AED. De Amsterdamse onderzoekers toonden aan dat gemiddeld 8.5 minuten voor de eerste schok gegeven kan worden met de AED niet snel genoeg was, zij schrijven ook dat 5.3 minuten niet snel genoeg was (volgens een vergelijkbaar onderzoek).

Als iemand mij zou vragen om mijn persoonlijke mening hoe snel je moet zijn om verschil te kunnen maken zeg ik na ontvangst van de melding (pager of sms) binnen 2 minuten de eerste schok kunnen toedienen.

Als jij in buitengebied aan reanimeren bent terwijl de AED al meerdere malen een schok af heeft gegeven is de kans op overleven gering.

Je kan een kosten/baten analyse maken, echter zijn er in Amsterdam geen baten (hogere overleving of reductie neuroschade bij overlevenden van hartstilstand) ondanks dat men uiterst snel ter plaatse was met de AED, gemiddeld in 8.5 minuut de eerste schok toedienen.

http://circ.ahajournals.org/content/124/20/2225.long

[CM]

Volgens onderzoek in Amsterdam en omstreken blijkt dat mensen die gereanimeerd zijn met een aed die door politie, brandweer of burgers via hartslagNU geen grotere kans hebben om levend het ziekenhuis te verlaten dan mensen die moesten wachten op de ambulance voor ze de eerste schok kregen.
Alleen mensen die gereanimeerd werden op een plek waar reeds een aed aanwezig was blijken er voordeel van te hebben. Conclusie is dat als je (politie, brandweer, burgers) de aed moeten brengen hij te laat is.

Er worden misschien wel meer mensen succesvol gereanimeerd, maar helaas blijken ze dus later in het ziekenhuis alsnog te overlijden.

Netjes samengevat, Auditor!

[Hulpverleningsforum]

Enkele offtopic reacties verwijderd, op basis van eerder genoemde oproepen. Het gaat om aed's in politieauto's niet over medisch beroepsgeheim en betreden van woningen etc. Die zaken kunnen in de relevante topics.

[Azijnzeikerd]

Als iemand mij zou vragen om mijn persoonlijke mening hoe snel je moet zijn om verschil te kunnen maken zeg ik na ontvangst van de melding (pager of sms) binnen 2 minuten de eerste schok kunnen toedienen.

Onderbouwen kan ik het niet aan de hand van statistieken, maar ik denk dat de meeste reanimaties binnenshuis  plaatsvinden. In een privésituatie, waarbij aanwezigen vaak niet de ernst van de situatie door hebben.

In de paniek duurt het vaak minuten voordat er het besef is 112 te gaan bellen. Tegenwoordig duurt het gemiddeld twee minuten voordat een meldkamer een melding opgemaakt heeft en eenheden (politie / brandweer / ambulance / AED-alert) gealarmeerd zijn. Dus op het moment dat een alarmering verzonden wordt, zijn we minstens 3 minuten verder, nadat de "hartstilstand" opgetreden is.

Jouw redenatie volgend is het dan feitelijk nog zinloos om nog een reanimatie op te starten. Ik ben het wel met je eens dat je de meeste kans maakt, als de "hartstilstand" in de directe omgeving optreedt van een AED en met een beetje mazzel is er ook nog iemand in de buurt die de AED effectief weet te bedienen.

Nou volgt er een eindeloze discussie over politie, AED's, kosten en baten en weet ik veel. Cijfers, onderzoeken en rapporten zijn vaak op 1001 manieren uit te leggen of te interpreteren.

Wat ik wel weet, is dat bijvoorbeeld politie met enige regelmaat met succes iemand defibrileert. Met een goede outcome, uiteindelijk. Omdat ze vaak snel ter plaatse zijn en gewend zijn om adequaat op te treden. 10 jaar geleden kwam het nog wel eens voor dat agenten al 10 minuten aan het reanimeren waren. Dan kreeg je een overdracht in de trant van dat toen ze binnenkwamen het slachtoffer nog een beetje lag te ademen en bewoog. Toen gingen die slachtoffers sowieso dood, nu is er wel een een succesje, onder gelijke omstandigheden, omdat die patiënten nu wel met succes gedefibrileerd worden.

Ik word een beetje misselijk van de eindeloze discussie over geld en de kosten. AED zal best geld kosten. Heel veel andere dingen in een politieauto ook. Moeten we alles wat niet of zelden gebruikt wordt maar uit die politieauto halen. Statistisch gezien worden er gelukkig weinig agenten doodgeschoten. Alle kogelwerende vesten dan maar uit de auto? Als het echt spannend is hebben we daar immers een AT voor? En zo kan ik nog wel 100 ongepaste voorbeelden verzinnen.

We hebben in Nederland, mede dankzij de politie, een redelijk goed systeem om mensen die hulp nodig hebben die hulp ook snel te bieden.

[scorpio]

Het uitrukken met AED (door politie, brandweer EN burgers) heeft geen zin, tenzij het je lukt om uiterst snel ter plaatse al de eerste schok te kunnen toedienen met de AED.

Jij zal het vast een domme vraag van mij vinden, maar is het in jou beleving geen verspilling van geld om 2 ambulances met heel veel dure apparatuur naar een reanimatiemelding te sturen, ongeacht of ze nu een aanrijdtijd van 15 of van 6 minuten hebben? Of is een schok toegediend door een ambulance, wel zinvol? Moeten we in plaats van ambulance, politie en/of brandweer maar gewoon meteen de uitvaartondernemer gaan sturen?

[oma]

Jij zal het vast een domme vraag van mij vinden, maar is het in jou beleving geen verspilling van geld om 2 ambulances met heel veel dure apparatuur naar een reanimatiemelding te sturen, ongeacht of ze nu een aanrijdtijd van 15 of van 6 minuten hebben? Of is een schok toegediend door een ambulance, wel zinvol? Moeten we in plaats van ambulance, politie en/of brandweer maar gewoon meteen de uitvaartondernemer gaan sturen?

Volgens onderzoek in Amsterdam en omstreken blijkt dat mensen die gereanimeerd zijn met een aed die door politie, brandweer of burgers via hartslagNU geen grotere kans hebben om levend het ziekenhuis te verlaten dan mensen die moesten wachten op de ambulance voor ze de eerste schok kregen.
Alleen mensen die gereanimeerd werden op een plek waar reeds een aed aanwezig was blijken er voordeel van te hebben. Conclusie is dat als je (politie, brandweer, burgers) de aed moeten brengen hij te laat is.

Er worden misschien wel meer mensen succesvol gereanimeerd, maar helaas blijken ze dus later in het ziekenhuis alsnog te overlijden.

Netjes samengevat, Auditor!

[scorpio]

Tegenwoordig duurt het gemiddeld twee minuten voordat een meldkamer een melding opgemaakt heeft en eenheden (politie / brandweer / ambulance / AED-alert) gealarmeerd zijn.

Dit gaat (gelukkig) toch echt sneller!

[oma]

Jouw redenatie volgend is het dan feitelijk nog zinloos om nog een reanimatie op te starten. Ik ben het wel met je eens dat je de meeste kans maakt, als de "hartstilstand" in de directe omgeving optreedt van een AED en met een beetje mazzel is er ook nog iemand in de buurt die de AED effectief weet te bedienen.

Nou volgt er een eindeloze discussie over politie, AED's, kosten en baten en weet ik veel. Cijfers, onderzoeken en rapporten zijn vaak op 1001 manieren uit te leggen of te interpreteren.

Ik heb nog nooit geschreven dat het zinloos een reanimatiepoging op te starten. Ik heb wel tijdens deze discussie geschreven dat na 30 minuten reanimeren door ambulancedienst en ziekenhuispersoneel staken de beste optie is, langer doorgaan is zinloos.

Ik kan de data uit het Amsterdamse onderzoek maar op 1 manier uitleggen, jij schijnbaar op 1001 manieren. Ik zal je niet vragen om er duizend te posten maar leg me het onderzoek dan eens uit op een andere manier dan ik het gedaan heb of andere forumleden die de moeite genomen de gehele publicatie te lezen en de data te bestuderen.

[oma]

Dit gaat (gelukkig) toch echt sneller!

Vertel dan eens hoe snel is het de centralist duidelijk dat er sprake is van geen ademhaling en geen hartslag?

Hoeveel tijd kost het om vanaf het opnemen van de telefoon de eerste eenheden daadwerkelijk te alarmeren (burgers + politievoertuigen).

Heb je ook bedacht dat de echte tijd al begint te tikken zodra het hart van iemand stil staat, de melder zal eerst moeten kijken wat er is en 112 moeten gaan bellen.

Bij on-site AED doe je er verstandig aan als je ziet dat iemand in elkaar zakt een AED te pakken en direct aan te sluiten, als iemand anders komt vraag je hem 112 te bellen, niet eerst 112 bellen om daarna pas een AED te halen.