rijden met OGS in nederland (niet alleen hier hoor) is eigenlijk net russische roulette, je hebt een prio 1, dus je mag je als zodanig gedragen(je moet juridisch gezien niet, moreel zeker bij beknelling of erger nog mensen in de brandende woning of in een voertuig te water, wil je wel, het gaat niet om de kick van het hard rijden, maar je wilt mensen redden), maar de mede weggebruikers rijden in beter geisoleerde auto's dan vroeger (ze horen je niet snel genoeg aankomen), er van uitgaande dat iedere weggebruiker wordt geacht de wet te kennen en een voorrangsvoertuig ook voorrang verleend, en ook de mentaliteit heeft dit te doen, hebben we ook te maken dat in veel regio's het verkeer in drukte is toegenomen, waar moet je heen als achter je een voorrangsvoertuig aankomt, los van het feit dat de meeste weggebruikers er niet in getrained zijn om uit de weg te gaan als deze situatie zich voordoet, het is slechts een vraag op je rijexamen, meer niet.
een situatie dat je zelf stilstaat voor een rood stoplicht met een voorrangs voertuig pal achter je, ga je dan ook door het rode licht heen, of denk je ja weer een bekeuring en omdat ik niet kan aantonen dat de situatie zo was mag ik gewoon betalen, tenzij er een fotokamera stond die de situatie toevallig heeft vast gelegd, maar weet je hoeveel werk je er dan weer aan hebt om die bekeuring ongedaan te krijgen.
dan komt het een keer helaas tot een aanrijding met schade en in het ergere geval letsel, dan moet een rechter gaan oordelen op basis van alle wetten en regelgeving, extra aangevuld met mogelijke branche richtlijnen, en als hij een voor de overheid verkeerde beslissing neemt gelijk een jurispendentie creert voor volgende gevallen, mogelijk voor gevallen in het verleden die op basis van diezelfde jurispendentie opnieuw geopend kunnen worden, m.a.w. ook die rechter is heel voorzichtig en zal zoveel mogelijk volgens wet en regelgeving oordelen, hoewel hij het menselijk gezien helemaal met de betrokkene eens is, maar er is ook nog een officier van justitie die eist (hij dient de staat te dienen) en de rechter mag vonnis wijzen, wanneer een zaak heel duidelijk ligt zal de rechter in het voordeel van de aangeklaagde beslissen, maar als ook hij op basis van wet en regelgeving geen kant uit kan is het jammer voor de betrokkene.
ik heb persoonlijk en uit naam van, meerdere keren voor verschillende zaken voor het ''hek'' gestaan (ik speel graag voor don quichotte, en soms loop je het gewoon op), dat gevoel ken ik, maar als je zelf of je advokaat de zaak goed weet te beargumenteren gaat de rechter vaak heel ver met je mee( mijn advokaat wist het soms beter als de rechter), je moet uiteraard wel in je recht staan, en komt het tot een vrijspraak of vaak een sterk afgezwakte veroordeling, uiteindelijk zoals in eerdere berichten geschetste situaties rijdt je niet op de weg omdat je het leuk vindt, maar ben je een dringende taak aan het uitvoeren, hebt daar ook opdracht voor, niet voor je zelf, maar ten dienste van de gemeenschap, tenzij je onverantwoord en roekeloos rijdt, (dan moeten andere mensen ingrijpen, er zit altijd nog een ander naast je die ook nog graag naar huis wil als de taak is afgelopen) gaan we toch niet van opzet uit.
mischien wat meer duidelijkheid en minder regels, en geen kapstok artikelen, zou de situatie een stuk gemakkelijker maken, en goede signalering zowel optisch als geluid,(hoewel de werkgroep optisch en geluid dit juist weer sterk wil beperken) zouden daar ook een grote bijdrage toe kunnen leveren.
