Lek beveiliging Schiphol structureel

Auteur Topic: Lek beveiliging Schiphol structureel  (gelezen 35768 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

SRich

  • Proces Operator
  • Verbannen gebruiker
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 733
Reactie #80 Gepost op: 7 maart 2010, 22:12:25
Undercoverjournalist Alberto Stegeman zal vanavond in het programma Undercover in Nederland op SBS6 laten zien hoe hij explosieven aan boord brengt van een passagiersvliegtuig richting een niet-Schengenland.

In de uitzending zal te zien zijn hoe het door systeemfouten kinderspel zal zijn om de controles op Schiphol te omzeilen. Hierdoor kon Alberto explosieven meenemen in een vliegtuig naar Engeland en de Verenigde Staten.

De uitzending is vanavond te zien op SBS6 om 21:30 uur. (bron:fok)

Het is weer zover :(
Doe normaal dan doe je al gek genoeg :P


Maxx

  • Senior GGP
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,615
Reactie #81 Gepost op: 7 maart 2010, 23:14:46
'Bom aan boord krijgen nog altijd eenvoudig'
Uitgegeven: 7 maart 2010 22:48
Laatst gewijzigd: 7 maart 2010 22:48

AMSTERDAM - Op de luchthaven Schiphol is het nog altijd mogelijk op een eenvoudige manier liters springvloeistof aan boord van vliegtuigen te brengen. Dat toonde onderzoeksjournalist Alberto Stegeman zondagavond aan in het programma Undercover in Nederland op SBS6.

Het lek zit in het systeem van belastingvrij winkelen en het 'sealen' van daar gekochte drank. Stegeman en zijn team lieten zien hoe op Schiphol iemand belastingvrij drank kan kopen en vervolgens het belastingvrije gedeelte weer kan verlaten met de verpakte fles - zonder de vlucht te nemen.

Op een locatie buiten de luchthaven kan een andere - explosieve - vloeistof in de fles gedaan worden.

Winkelen

Bij vluchten naar niet Schengen-landen als Engeland en de VS kunnen passagiers eerst belastingvrij winkelen voordat hun bagage wordt gecheckt. Stegeman liet zien hoe op deze manier de op Schiphol gekochte fles, maar nu gevuld met een andere vloeistof, in het belastingvrije winkelgedeelte opnieuw kan worden afgerekend en verpakt.

Het lukte hem zo met de 'nepfles' naar Engeland en zelfs naar het Amerikaanse Washington te vliegen.

Nu.nl


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #83 Gepost op: 9 maart 2010, 12:02:30
Waarom geen extra controle op vloeistoffen direct na de paspoortcontrole??  ??? ??? Als je met onderstaande maatregelen zorgt dat de fles beter dicht zit dan bij Alberto dan wordt je nog niet betrapt... :-X

http://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/468709/2010/03/09/Strengere-controle-taxfree-drank-op-Schiphol.dhtml

Strengere controle taxfree-drank op Schiphol

SCHIPHOL - Schiphol heeft met ingang van dinsdag extra veiligheidsmaatregelen genomen. Hiermee reageert de luchthaven op het veiligheidslek via tax free shops dat onderzoeksjournalist Alberto Stegeman onlangs in zijn televisieprogramma Undercover Nederland blootlegde.

In een gezamenlijke verklaring van Schiphol en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) wordt aangegeven dat de beveiliging bij winkels waar belasting vrij kan worden gewinkeld, wordt verhoogd.

Ook komen er controles op aangekochte vloeistoffen in deze winkels. In winkels waar weinig vloeistoffen worden verkocht, wordt de verkoop hiervan gestaakt.Naast deze maatregelen zal voor de lange termijn worden gekeken naar technologische of infrastructurele aanpassingen.

Schiphol en NCTb Erik Akerboom benadrukken dat veiligheid nooit 100 procent gegarandeerd kan worden, ook niet in de luchtvaart. Ze wijzen er wel op dat de luchtvaart wel één van de meest beveiligde vormen van vervoer is.

Stegeman en zijn team lieten zondag in hun uitzending zien hoe op Schiphol iemand belastingvrij drank kan kopen en vervolgens het belastingvrije gedeelte weer kan verlaten met de verpakte fles. Op een locatie buiten de luchthaven kan een andere - bijvoorbeeld explosieve - vloeistof in de fles gedaan worden.

Bij vluchten naar niet Schengen-landen als Engeland en de VS kunnen passagiers eerst belastingvrij winkelen voordat hun bagage wordt gecheckt. Stegeman liet zien hoe op deze manier de op Schiphol gekochte fles, maar nu gevuld met een andere vloeistof, in het belastingvrije winkelgedeelte opnieuw kan worden afgerekend en verpakt. Het lukte hem zo met de 'nepfles' naar Engeland en zelfs naar het Amerikaanse Washington te vliegen.

Dit was mogelijk ondanks dat de veiligheidsmaatregelen internationaal werden aangescherpt na de mislukte aanslag met kerst afgelopen jaar tijdens een vlucht van Amsterdam naar Detroit. De Nigeriaanse dader probeerde toen een poederachtige substantie tot ontploffing te brengen.

Het veiligheidslek op Schiphol bracht ook andere luchthavens in de wereld in verlegenheid, zoals de luchthaven Heathrow van Londen. De 'nepfles' kwam door de controle op Heathrow, omdat deze voorzien was van een verzegelde verpakking en aankoopbon van Schiphol. (ANP)


Tha-Nose

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 488
Reactie #84 Gepost op: 9 maart 2010, 12:08:40
Waarom geen extra controle op vloeistoffen direct na de paspoortcontrole??  ??? ??? Als je met onderstaande maatregelen zorgt dat de fles beter dicht zit dan bij Alberto dan wordt je nog niet betrapt... :-X
Vroeger was dat inderdaad het geval, dat na de paspoortcontrole direct de securitycheck was. Dat die locatie is opgeheven zal ongetwijfeld te maken hebben met het kostenplaatje en enorme wachtrijen voor de paspoortcontrole. In het verleden is er regelmatig oponthoud geweest bij de security, waardoor er enorme rijen ontstonden.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #85 Gepost op: 9 maart 2010, 14:19:40
En ik loop zo de trein in met een koffer explosieven waar een kat geen brood van lust. Denk dat ik op Amsterdam CS in de spits net zoveel doden kan veroorzaken als met een bom in een vliegtuig!

Overigens word je bij sommige vluchten nog wel direct na de douane gecontroleerd, en bij andere zoals Engeland en de VS pas bij de gate. Heel apart!
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


Brandpreventist

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 18,993
Reactie #86 Gepost op: 9 maart 2010, 14:31:13
En ik loop zo de trein in met een koffer explosieven waar een kat geen brood van lust. Denk dat ik op Amsterdam CS in de spits net zoveel doden kan veroorzaken als met een bom in een vliegtuig!

Overigens word je bij sommige vluchten nog wel direct na de douane gecontroleerd, en bij andere zoals Engeland en de VS pas bij de gate. Heel apart!

Een terrorist gaat het niet om het aantal slachtoffers maar om de ontwrichting van de samenleving. Amerikanen zullen zich weinig druk maken om veel slachtoffers op Amsterdam CS. Wel als er een vliegtuig met Amerikaanse burgers, op Amerikaans grondgebied, ontploft. En dan hoeven er nog niet eens veel slachtoffers te vallen.

Na de aanslag op de Twin Towers is Amerika Irak en Afganistan binnen gevallen. En alle beveiligingsmaatregelen in het dagelijks leven in de USA zijn tot het hoogste niveau opgeschroeft. Dat had echt niet gebeurt als de torens in Amsterdam gestaan hadden...  ;) :-X


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Reactie #87 Gepost op: 9 maart 2010, 16:39:38
Een terrorist gaat het niet om het aantal slachtoffers maar om de ontwrichting van de samenleving. Amerikanen zullen zich weinig druk maken om veel slachtoffers op Amsterdam CS. Wel als er een vliegtuig met Amerikaanse burgers, op Amerikaans grondgebied, ontploft. En dan hoeven er nog niet eens veel slachtoffers te vallen.

Ontwrichting van de samenleving (wat geen doel op zich is) kan op verschillende manier bereikt worden.
Er zijn zogenaamde soft-targets, gericht op het maken van zoveel mogelijk slachtoffers. Locaties die zich daarvoor lenen zijn vaak knooppunten van vervoersmodaliteiten (terminals, stations) of andere plaatsen waar veel mensen samenkomen (stadions, evenementerreinen, winkelcentra). Daar past het voorbeeld van Stef goed in.

De hard-targets gaat over het aantasten van vitale infrastructuur (verdeelstation electriciteit, drinkwaterleidingbedrijf, tunnels), economisch gevoelige objecten (opslag van brandstoffen). Kort gezegd een tastbaar iets met een belangrijke functie in de maatschappij.

Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de objecten met een grote symbolische waarde, zoals het koningshuis, een museum, tweede kamer, rechtbank, enz.

Een aanslag op een trein of vliegtuig zou je onder beide kunnen vatten, omdat het (veel) personen, maar ook vitale infra betreft. Een de aanslag op het WTC, Pentagon en Capitol Hill had natuurlijk ook een grote symbolische waarde.

Het effect is in alle gevallen hetzelfde, de in de maatschappij geldende waarden (veiligheid, democratie, rechtvaardigheid, enz.) worden ernstig aangetast en dat levert veel 'verontwaardiging' op. Ontwrichting van de maatschappij op zich zal alleen voor anarchisten een doel zijn denk ik, voor andere groepen is het een middel dat een hoger 'ideaal' doel dient (onafhankelijkheid, heilige oorlog, dierenrechten, enz.).


Ik denk soms wel dat 'we' ons teveel richten op één of enkele aspecten, zoals de luchtvaart. En volgens mij is dat ook de onderliggende gedachte in het bericht van Stef. De trein (madrid), metro (sarin gifgas) en het vliegtuig (9/11) hebben we nu gehad. Wie weet blaast de volgende terrorist wel een cruisseschip op. Ook een hoge symbolische waarde (uiting van het kapitalisme) en ook veel slachtoffers. En dan wordt daar alle aandacht weer op gericht.

Je kunt nooit alles voor zijn en ook niet alles tot in de puntjes beveiligen (dat zou een onleefbare samenleving worden), maar het vliegtuig krijgt nu m.i. onevenredig veel aandacht.
(gevoed door de media en de waan van de dag).
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


Sheriff

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 159
Reactie #88 Gepost op: 9 maart 2010, 18:30:19
Ik ben wel benieuwd naar de oplossing die Schiphol meent te hebben gevonden. Extra beveiliging op/bij de winkeltjes ? Ik ben bang dat er over enige tijd die "kiekeboe smurf" dit nog wel eens komt testen. Naar mijn mening is deze wisseltruc alleen te ondervangen door de centrale security voor de Internationale lounge" naast de security aan/bij de Gates" weer snel in te voeren.

Naast dit alles vond ik dit zijn slechtste reportage. De montage zat vol met fouten (met name in GB) en dan heb ik het niet over de naamsverwisseling van de diverse diensten op Schiphol, dat doet hij natuurlijk bewust.


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #89 Gepost op: 9 maart 2010, 22:50:20
Maarten verwoord precies wat ik bedoel alleen uitgebreider. Als ik midden op Grand Central een halve terminal opblaas heeft dat een gelijkwaardig effect als 9/11. misschien nog wel groter omdat het op een heel wat minder beveiligd vervoersmiddel voor komt. Hoeveel doden er vallen maakt niet uit maar het versterkt het psycholgische effect wel en voed de angst!
Terroristen weten ook wel dat je westerlingen niet uit kan roeien zonder een arsenaal kernwapens. Wel kan je ze in angst laten leven en op die manier onderdrukken. Een tactiek zoals ook min of meer door leiders als Sadam Hussein gebruikt is.
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein