eenvoudig omdat alles wat digitaal is neerkomt op maar 1 zenden tegelijkertijd op het zelfde kanaal en de anderen wederom in de wacht, hier blijft het probleem zitten, als mensen in nood zijn hebben ze domweg geen tijd om op elkaar te wachten, en digitaal is wederom alles of niets terwijl analoog ook slecht tot heel slecht over kan komen maar nog steeds over komt.
de oefening floodex heeft aangetoond dat de analoge frequenties zeker op de plaats van het incident gewoon goed waren.
overigens is de dares in de officiele lijst van bedankjes niet genoemd, beetje ondankbaar.
D-Star heeft geen kenmerken van Trunking, dus er is absoluut niets van problemen te verwachten waar jij het over hebt (wachtrijen etc.).
Klachten die je vaak hoort over C2000:
1. Wachtrijen lopen vol en bemoeilijken de snelle communicatie in noodsituaties
2. Digitale signalen zijn 100% perfect verstaanbaar, of juist niet.
D-Star heeft van punt 1 geen last. Klaar.
D-Star heeft van punt 2 af en toe wel last (r2d2 achtige geluiden), maar je weet dan wel dat je tegenstation slecht bereik heeft. Je kunt je tegenstation hiervan op de hoogte stellen. Bij C2000 hebben we geen R2D2 achtige geluiden. Het blijft dan gewoon stil, en dat is het grote probleem.
Ergo: D-Star is niet met C2000 te vergelijken en beduidend beter geschikt voor noodcommunicatie.
En ja, analoog is altijd erg goed toepasbaar: door de ruis heen hoor je tegenstations. Maar de signaal/ruisverhouding van D-Star is nog beter.
Kortom:
1) Analoge apparatuur is verstandig om te gebruiken bij noodsituaties: verstaanbaarheid bij storingen, en apparatuur van verschillende makelij zijn te gebruiken
2) D-Star kan als aanvulling gebruikt worden voor gevoelige informatie. Bovendien kent D-Star een separaat datakanaal voor korte berichten etc.
Als je al 30 jaar zendamateur bent, is dat een compliment waard, maar geef geen verkeerde informatie over D-Star hier aub.
