BZK-striping op buitenlandse HV voertuigen

[Nils]

De huisstijl ('striping') is auteursrechtelijk en merkenrechtelijk beschermd en bij inbreuk kan de Staat hiertegen via een civiele procedure optreden. De bescherming die het auteursrecht en het merkenrecht bieden is niet beperkt tot het grondgebied van Nederland of tot Nederlandse voertuigen, maar geldt ook in het buitenland.
Overigens: is het iemand al opgevallen dat op de striping website van het IFV nu ook een specifieke KMar-striping wordt vermeld? Een andere wijziging is dat het niet langer mogelijk is stripingtekeningen te downloaden, alleen geautoriseerde instanties kunnen nog tekeningen aanvragen  

Dit klopt niet helemaal. Toevallig dat ik vorige week zelf bezig ben geweest met het deponeren van een merknaam en mij zodoende heb moeten verdiepen in deze materie.
Het ligt er maar net aan op welke manier men de striping als beeldmerk heeft gedeponeerd. Dat kan alleen voor de Beneluxlanden zijn, maar kan ook geregistreerd zijn voor de Europese landen, of internationaal geregistreerd voor meer dan 90 landen binnen en buiten Europa.

Is het beeldmerk uitsluitend voor de Benelux gedeponeerd en geregistreerd dan mag men in de andere landen ermee doen wat men wil. Platweg gezegd: had dan maar voor alle landen laten registreren (hoe groter het gebied hoe hoger de prijs). Ambulancezorg Nederland heeft zo bijvoorbeeld enkele jaren geleden de SOL ook slechts voor de Beneluxlanden als beeldmerk gedeponeerd en geregistreerd terwijl het beeldmerk wereldwijd wordt gebruikt (de Amerikaanse eigendomsregistratie is in 1997 namelijk verlopen en kan daarna wel door anderen opnieuw als eigendom worden geregistreerd). Deze registratie van de SOL zie ik dan ook als een stok achter de deur om misbruik van de SOL binnen Nederland te kunnen voorkomen.

Daarnaast ligt het maar net er aan wat IFV voor bedoelingen heeft met de striping als beeldmerk. Men kan het beperken voor de Nederlandse hulpdiensten zodat niemand er mee aan de haal gaat, maar het kan ook heel goed mogelijk zijn dat men het voor de hulpdiensten in het algemeen beschikbaar stelt en daarmee ook voor de buitenlandse hulpdiensten. Mocht het IFV problemen hebben met het gebruik ervan in het buitenland dan zouden er vast en zeker wel al rechtszaken zijn aangespannen. Korte tijd nadat in Nederland de eerste gele ambulances rondreden met deze strepen reden verschenen in het Duitse Karlsruhe, als eerste plaats in het buitenland, de eerste ambulances buiten Nederland in het geel en dezelfde striping, voertuigen geleverd door C.Miesen. Dus het is of slechts een Benelux-registratie, of het is beschikbaar voor alle hulpdiensten, ook in het buitenland.

Bij het gebruik van de BiZa-striping moet ik denken aan wat toenmalige directie van Miesen Nederland/NEDAM-Roermond destijds zeiden tijdens de presentatie van een Mercedesambulance met daarop de voorloper van deze striping (dezelfde lijnen en kleuren, alleen in een andere richting lopend): "Dit moet de nieuwe Europese striping voor ambulances worden, dus dezelfde striping voor alle ambulances in heel Europa". De ambulances van de Roermondse ambulancedienst Engelen waren een van de eerste voertuigen die van deze striping waren voorzien. Korte tijd later werden er enkele aanpassingen gedaan, o.a. de plakrichting werd omgekeerd, en werd het SoSa-striping genoemd. Daarna werden alle hulpdiensten voorzien van dezelfde type striping en heette het ineens BiZa-striping.

Meer informatie over het registreren van logo's, beeld en woordmerken is te vinden op http://www.boip.int

[Grumpy91]

Bij het gebruik van de BiZa-striping moet ik denken aan wat toenmalige directie van Miesen Nederland/NEDAM-Roermond destijds zeiden tijdens de presentatie van een Mercedesambulance met daarop de voorloper van deze striping (dezelfde lijnen en kleuren, alleen in een andere richting lopend): "Dit moet de nieuwe Europese striping voor ambulances worden, dus dezelfde striping voor alle ambulances in heel Europa". De ambulances van de Roermondse ambulancedienst Engelen waren een van de eerste voertuigen die van deze striping waren voorzien. Korte tijd later werden er enkele aanpassingen gedaan, o.a. de plakrichting werd omgekeerd, en werd het SoSa-striping genoemd. Daarna werden alle hulpdiensten voorzien van dezelfde type striping en heette het ineens BiZa-striping.

Meer informatie over het registreren van logo's, beeld en woordmerken is te vinden op http://www.boip.int

Even ter opfrissing, de striping op de Engelen ambulances van Roermond:



Lijkt heel erg op de huidige BZK striping.

[Feuerteufel]

Dat vraag ik me af. Ik ken de bak niet en heb 'm nog nooit eerder gezien. En daarnaast hebben ze hem nog niet bijzonder lang, want ik ben pas nog in Nordhorn geweest, en toen was die er nog niet.

De opbouw ziet er ook niet bepaald Nederlands uit. De korte zuigslangen zijn in Nederland ook bijna niet te vinden. Daarnaast vind ik de combinatie met een waterbak met pomp en blusmonitor, en daarnaast 2 1 kuubsvaten ook erg onlogisch. Zit daar schuimvormend middel in, of worden ze gebruikt om gevaarlijke stoffen over te pompen?

Ik kan niet zeker zeggen dat het geen ex Nederlander is. De striping lijkt er wel op, maar de opbouw vind ik erg vaag voor Nederlandse begrippen. ALS het ex Nederlands is gok ik dat de Overvaten SVM bevatten, en het dus een SBH is ipv een WBH.   En dan gok ik dat deze van een bedrijfsbrandweerkorps geweest is.

Het is een Container welke in de Regio Drenthe, als ik het goed heb in Havelte, als "vaste" Haakarmbak eerst op een Mercedes en later op een Volvo heeft gestaan.
Haakarm heeft het Roepnummer 63H61 gehad.

Aaldert

[DiNozzo]

Dit klopt niet helemaal. Toevallig dat ik vorige week zelf bezig ben geweest met het deponeren van een merknaam en mij zodoende heb moeten verdiepen in deze materie.
Het ligt er maar net aan op welke manier men de striping als beeldmerk heeft gedeponeerd. Dat kan alleen voor de Beneluxlanden zijn, maar kan ook geregistreerd zijn voor de Europese landen, of internationaal geregistreerd voor meer dan 90 landen binnen en buiten Europa.

[...]
http://www.boip.int

Voor het merkenrecht zal je helemaal gelijk hebben echter het auteursrecht gaat verder en is ook grenzenloos. Op elke (creative) creatie zit automatisch auteursrecht.

Het auteursrecht verbied specifiek het dupliceren, reproduceren of zelfs het afleiden van enig werk anders dan met toestemming van de orginele maker. Dit kan zwlfs doorgevoerd worden op gelijkwaardige werken dhs bijvoorbeeld de kleuren omdraaien is onvoldoende om van een nieuwe creatie te spreken.

[HIT]

Voor het merkenrecht zal je helemaal gelijk hebben echter het auteursrecht gaat verder en is ook grenzenloos. Op elke (creative) creatie zit automatisch auteursrecht.

Het auteursrecht verbied specifiek het dupliceren, reproduceren of zelfs het afleiden van enig werk anders dan met toestemming van de orginele maker. Dit kan zwlfs doorgevoerd worden op gelijkwaardige werken dhs bijvoorbeeld de kleuren omdraaien is onvoldoende om van een nieuwe creatie te spreken.

Nee, dat werkt niet zo.

Ja, het werkt wel met tekst en genomen afbeeldingen.
Maar het werkt niet zo met beeldmerken, net als met octrooien niet.
Een beeldmerk net als een octrooi is alleen geldig in die landen waarvoor het is gedeponeerd en ( en deze is heel belangrijk ) als de landen zich confirmeren aan het beeldmerk/octrooi register.

Helemaal uitgezocht en aan den lijve ondervonden omdat mijn beeldmerk gelijkend is aan een transportbedrijf dat erna het beeldmerk ging voeren en mij dacht op de vingers te tikken. ( Kijk maar eens naar www.heebink.nl hun logo/beeldmerk waren eerst alleen letters later 2006/2007 hebben zij van de H en T een wegbeeld gemaakt. Toen ik begon in 2006 heb ik gelijk van mijn H een snelwegkruising gemaakt en van mijn T een kruising provinciaal tevens is mijn I een verkeerskegel, te zien op www.harminfratransport.nl )
De KVK oordeelde gelijk dat de eis ongegrond was, er is ook nooit een zaak uit ontstaan.

Overigens ook merkrecht kan wel eens verkeerd aflopen, BRL 9101 staat voor een gevolgde cursus in het verleden afgegeven door de vereniging van Aannemers. De laatste jaren is het KIWA verantwoordelijk hiervoor. Deze dacht gelijk ook "BRL 9101" als merk en auteursrecht te kunnen opeisen. Dat ging dus niet, ook al zijn zij de enigen die de diploma's hiervoor mogen crediteren. De term BRL 9101 bestond al en is daarom niet als auteur of merk op te eisen, ook hier is geen zaak van geweest omdat het KIWA eieren voor zijn geld koos.

[DiNozzo]

Auteursrecht zit op elk creatief werk, dus ook een logo ontwerp en bestickering voor een voertuig.

[Nils]

Auteursrecht zit op elk creatief werk, dus ook een logo ontwerp en bestickering voor een voertuig.

Dat is wel heel erg simpel gezegd. Maar bewijs jij dan maar eens dat het werk van jou is. En dat laatste is precies waar alle heisa om de BiZa-striping om gaat. Wanneer jij een logo ontwerpt maar ik het deponeer en laat registreren, vis jij achter het net. Bewijs jij dan maar dat jij de eerste was die het werk zo heeft gemaakt of dat het jouw eigendom is. Juist daarvoor is die registratie, en bij elke nieuwe registratie is een bezwaarperiode waar bezwaar maken mogelijk is. Maar ja, jij denkt dat het automatisch van jou is, je hebt geen weet van wat een merkenburo doet en je bent niet ervan op de hoogte dat ik jouw werk heb gedeponeerd, dus je bent ook niet op de hoogte van het feit dat je binnen een bepaalde tijd in bezwaar kunt gaan dus jouw creatief werk is voor niets geweest.

Niet voor niets kun je bij het merkenburo zelfs ideeën zoals scripts laten registreren. Je kent vast wel de verhalen van iemand die een filmscript heeft laten maken, dit instuurt naar filmmaatschappijen in de hoop dat er een film van wordt gemaakt maar uiteindelijk overal wordt afgewezen omdat zijn filmscript knudde zou zijn. Een tijd later komt hij tot de ontdekking dat er een goedlopende film in de bioscoop draait die wel verdraaid veel gelijkenis toont met het script dat hij ooit eens heeft ingestuurd. Dus daar zit je dan met je auteursrecht op je creatief werk... De website van het merkenburo op http://www.boip.int staat vol met dergelijke voorbeelden.

Ander voorbeeld: ook op het fotografisch vlak klopt jouw uitleg niet. Want daar moest zelfs ik als ervaren fotograaf namelijk even met mijn ogen knipperen. Het grotendeel van de hier op het forum gepubliceerde voertuigfoto's voldoet namelijk niet aan het auteursrecht, iets waar elke fotograaf hier wel van uit gaat. Volgens de regeltjes valt elke unieke foto automatisch onder het auteursrecht. Als ik in de grote steden kijk waar soms wel meer dan tien fotografen tegelijkertijd foto's maken van dezelfde hulpverleningsvoertuigen dan zul je zelf ook toegeven dat er aan de foto's die zij maken niets unieks meer is. Je zult dus meer moeten gaan werken met de omgeving waarin het voertuig zich bevindt. Maar enkel een foto van een ambulance of brandweerwagen, tja, die kan iedereen maken, dus dààg met je auteursrecht! (en daar gaat mijn harde schijf vol met voertuigfoto's...).

En nou snap ik wel dat jij met mijn uitleg waarschijnlijk niet akkoord zult gaan, maar wat ik hier nou neerzet is gewoon een korte weergave van zoals het wettelijk geregeld is. Heerlijk toch om in een land te wonen waar voor alles een regeltje is, en voor die regel weer talrijke regeltjes verzonnen zijn om te regelen dat de regeltjes ook nageleefd worden en jij en ik niet aan die regeltjes kunnen gaan tornen of ze kunnen gaan interpreteren op onze eigen wijze en zo onze eigen regeltjes gaan maken?

[FlyingDutchman]

Nog even een vraagje: hoe zit het juridisch met het bewerken van foto's,   waarvoor toestemming tot plaatsing is gegeven door de auteur, door het aanbrengen van (eventuele varianten van) op zich ook al auteursrechtelijk beschermde striping? Maakt de bewerker zich dan ook schuldig aan inbreuk op het auteursrecht? Dit even n.a.v. een ander topic omtrent striping.

[Nils]

Nog even een vraagje: hoe zit het juridisch met het bewerken van foto's,   waarvoor toestemming tot plaatsing is gegeven door de auteur, door het aanbrengen van (eventuele varianten van) op zich ook al auteursrechtelijk beschermde striping? Maakt de bewerker zich dan ook schuldig aan inbreuk op het auteursrecht? Dit even n.a.v. een ander topic omtrent striping.

Dat is een goeie!  ;-)
Geen idee. Zelf vermoed ik dat het zal gaan om iets dat gewoon zichtbaar is op de openbare weg. Anders zou niets meer mogen want op straat zijn ontelbare logo's en beeldmerken zichtbaar. Maar aan de andere kant ken ik wel de verhalen over de Erasmusbrug in Rotterdam. Volgens berichten in de krant zou de architect zijn ontwerp helemaal hebben afgeschermd en zouden er zelfs geen foto"s van de brug in het openbaar gebruikt mogen worden. Dus een antwoord op jouw vraag zou nog wel eens heel verrassend kunnen zijn! Maar net als met de talrijke foto's van de Erasmusbrug zal het wel niet zo'n vaart lopen.

[DiNozzo]

Dat is wel heel erg simpel gezegd. Maar bewijs jij dan maar eens dat het werk van jou is. En dat laatste is precies waar alle heisa om de BiZa-striping om gaat. Wanneer jij een logo ontwerpt maar ik het deponeer en laat registreren, vis jij achter het net. Bewijs jij dan maar dat jij de eerste was die het werk zo heeft gemaakt of dat het jouw eigendom is. Juist daarvoor is die registratie, en bij elke nieuwe registratie is een bezwaarperiode waar bezwaar maken mogelijk is. Maar ja, jij denkt dat het automatisch van jou is, je hebt geen weet van wat een merkenburo doet en je bent niet ervan op de hoogte dat ik jouw werk heb gedeponeerd, dus je bent ook niet op de hoogte van het feit dat je binnen een bepaalde tijd in bezwaar kunt gaan dus jouw creatief werk is voor niets geweest.

Door het juist bewaren van de bronnen en originelen van je ontwerp kan je aantonen dat jij al eerste iets had. Zeker als jij het ook in het geval van bijvoorbeeld striping in de praktijk hebt laten brengen.

Ander voorbeeld: ook op het fotografisch vlak klopt jouw uitleg niet. Want daar moest zelfs ik als ervaren fotograaf namelijk even met mijn ogen knipperen. Het grotendeel van de hier op het forum gepubliceerde voertuigfoto's voldoet namelijk niet aan het auteursrecht, iets waar elke fotograaf hier wel van uit gaat. Volgens de regeltjes valt elke unieke foto automatisch onder het auteursrecht. Als ik in de grote steden kijk waar soms wel meer dan tien fotografen tegelijkertijd foto's maken van dezelfde hulpverleningsvoertuigen dan zul je zelf ook toegeven dat er aan de foto's die zij maken niets unieks meer is. Je zult dus meer moeten gaan werken met de omgeving waarin het voertuig zich bevindt. Maar enkel een foto van een ambulance of brandweerwagen, tja, die kan iedereen maken, dus dààg met je auteursrecht! (en daar gaat mijn harde schijf vol met voertuigfoto's...).

Ben ik ook niet met je eens. In dat geval wordt het voor anderen wel heel makkelijk want niet alleen de foto van een voertuig wordt rechtenvrij, maar ook elke foto van de Erasmusbrug want die is ook al zo vaak vanuit (ongeveer) dezelfde hoek op (ongeveer) dezelfde manier op de foto gezet. Ook de kranten hoeven niet te betalen voor foto's van incidenten want vanuit een persvak staan soms wel 5 fotografen dezelfde foto te maken, om nog maar te zwijgen van de overbevolkte zijlijn van het WK afgelopen weken.
Sterker nog, het auteursrecht is zelfs zo uitgebreid dat het architectenbureau welke de Erasmus ontworpen heeft optreed tegen elk commercieel gebruik van een afbeelding waarop de Erasmus prominent staat op basis van het auteursrecht. Dit kan wel afgekocht worden.

En nou snap ik wel dat jij met mijn uitleg waarschijnlijk niet akkoord zult gaan, maar wat ik hier nou neerzet is gewoon een korte weergave van zoals het wettelijk geregeld is. Heerlijk toch om in een land te wonen waar voor alles een regeltje is, en voor die regel weer talrijke regeltjes verzonnen zijn om te regelen dat de regeltjes ook nageleefd worden en jij en ik niet aan die regeltjes kunnen gaan tornen of ze kunnen gaan interpreteren op onze eigen wijze en zo onze eigen regeltjes gaan maken?

Ik ben het inderdaad niet met je eens.