Nieuwe brancherichtlijn Reddingsbrigade / Strandwacht B eis

[Koen Wiegman]

Ik heb in de aanloop naar vaststelling van de richtlijn aan de verantwoordelijke personen gevraagd er alsjeblieft voor te zorgen dat wij op zijn minst volledig aan de regelgeving van onze eigen koepel kunnen voldoen, dat is helaas niet gelukt. Het lijkt er op dat het is gegaan zo als het is gegaan om de ministeries te overtuigen, als dat zo is, is dat op zich natuurlijk een goede reden.

Ik vraag me af waar die eis binnenwater B of strandwacht B staat.

Volgens mij staat er: "Chauffeurs dienen minimaal te beschikken over het diploma strandwacht B met de
specialisatie chauffeur van de KNBRD." Zie:http://www.reddingsbrigade-bloemendaal.nl/srk/documenten/brancherichtlijn_ogs_reddingsbrigade.pdf

Ik ben het geheel met Anthony eens dat het vreemd is dat er geen enkele overgangstermijn is opgenomen.

En: komend najaar wordt de richtlijn geevalueerd, dan zijn ook aanpassingen/verbeteringen mogelijk.

[eddyvW]

...
Ik vraag me af waar die eis binnenwater B of strandwacht B staat.

Volgens mij staat er: "Chauffeurs dienen minimaal te beschikken over het diploma strandwacht B met de
specialisatie chauffeur van de KNBRD." Zie:http://www.reddingsbrigade-bloemendaal.nl/srk/documenten/brancherichtlijn_ogs_reddingsbrigade.pdf

...

Dames en Heren,
Er bestaan twee versies van de OGS-richtlijn: één met alleen strandwacht B en één met strandwacht B of diploma B. Vooralsnog staat alleen de laatste op de website van RN. Probleem met die versie is dat daar niet zo overtuigend als in het document wat Koen aanhaalt 'vastgesteld door het bestuur' opstaat. Ik kan roepen 'wat op de RN-website staat is de juiste', maar dat wil ik alleen roepen als ik dat ook zeker weet. Net dus even in de telefoon geklommen. Volgende week gaat Fokke de Vries, voorzitter CWR RN uitzoeken welke versie exact naar het bestuur is gestuurd, en welke dus is vastgesteld.

Vooralsnog geen duidelijkheid nog, volgende week meer.

Eddy van Well
Commissie Waterhulpverlening en Rampenbestrijding
Reddingsbrigades Nederland

Daarnaast vast meelezer op dit forum, maar geen poster. Vergeef me dan ook dat ik verder niet meedoe in deze discussie.

[Koen Wiegman]

Eddy, bedankt voor je actie, het kan voor een aantal mensen een uitkomst zijn.

Kennelijk is destijds bij de laatste versies het een en ander niet helemaal goed gegaan.
Zo vind ik het nog steeds ongelofelijk dat per 1 januari een specialisatie reddingsbrigade chauffeur noodzakelijk is gesteld, terwijl die module er helemaal niet was (en nog niet is). Dus vorig jaar januari kon niemand volledig aan de richtlijn voldoen. Per vandaag, ruim 13 maanden later geldt dit nog steeds.

Dat het niet helemaal goed is gegaan komt volgens mij door onderbezetting destijds op het bureau. Had daar een beleidsmedewerker tijd gehad om een en ander goed voor te bereiden dan was het beter verlopen.

[Rescue]

Ik ken de richtlijn nog niet letterlijk.

Dat je aan chauffeurs richtlijnen stelt dat snap ik heel goed. En dat je competenties moet hebben om achter het stuur te mogen kruipen namens de reddingsbrigade vereniging dat is van belang..

Echter door dat je die competentie hangt aan een diploma die niet direct relaties legt met de relevante competenties kan je zelfs over gekwalificeerde personen niet chauffeur laten worden..

Ik denk dat het probleem zit in de formulering en de koppeling aan diploma..

Nu komt er een enthoisaiste ambulancechauffeur en een topper in 4x4 rijden van 32 jaar jullie club versterken en is al jaren bekend in zwemmen in het water en heeft zelfs swiftwater rescue technician certificaten..  Heeft zich al jaren bewezen als OVD bij een ambulancedienst.
Echter door deze richtlijn mag je deze man niet inzetten, om dat hij een bepaalde KNBRD diploma niet heeft..  Hij zwemt de meeste jonkies uit de club er eenvoudig uit, en is een natuurlijk leider..

En andersom krijg je een iemand die 20 jaar idie net zijn rijbewijs heeft en wel het betreffende KNBRD diploma heeft, die denkt dat hij wel ff chauffeur kan worden, waarbij je moet uitleggen dat zijn houding en gedrag toch nog niet past bij deze taak..

En natuurlijk kan iemand van 20 jaar, met de juiste houding en verantwoordelijkheids gevoel, en die aan alle kwalificaties voldoet ook chauffeur worden.. maar dat gaat voorbij de de formulering misschien niet handig gekozen is..

[PamelaAnderson]

De bond KNBRD heeft jaren lang de focus gelegd op allerlei zaken, behalve die van organisatorische aard met een toekomstvisie en daarbij behorend plan. Ontzettend veel kritiek, en terecht, van de brigades op de bond was het gevolg. Zelf vind ik dat de KNBRD de afgelopen jaren hard aan de weg timmert. Er zijn veel zaken in beweging gezet en daar hoort een opgroeitijd bij. Het project RVR in NHN loopt, de gesprekken met de officiele instanties gaan gesmeerd en niet zonder positieve gevolgen! De brigades worden steeds meer opgenomen in officiele procedures en wetten.

In plaats van de KNBRD vanwege het eigenbelang in deze mate te bekritiseren op zo'n klein punt, zou het de brigades sieren om even de evaluatie af te wachten, vervolgens daar je kritiekpunten te melden en het verder over te laten aan de specialisten die zich er over buigen. Al dat brieven geschrijf over die Strandwacht B eis en geblèr op de diverse fora komen op mij heel kinderachtig, en zeker niet professioneel  over. Wat mij betreft: KNBRD, jullie hebben veel bereikt in korte tijd, hou je koers en recht zo die gaat!

[PamelaAnderson]

Ik had hier even overheen gelezen, doodzonde:

Ik ken de richtlijn nog niet letterlijk.

Dacht je dat als een volledig opgeleide brandweerman bij een Ambulancedienst gaat werken, dat hij dan zomaar zonder verdere opleiding achter het stuur mag kruipen van een Ambulance of vice versa? Nee hoor, ook dan dienen er gewoon diplomaatjes behaald te worden, net als voor de Reddingsbrigade dus. Zou dat niet het geval zijn, dan stelt je specialisatie bij de Reddingsbrigade echt niets voor. Maar gelukkig stelt het wel wat voor en moet IEDEREEN gewoon zijn papiertjes halen als dat zo is vastgelegd, en niet mauwen omdat het jou of jouw brigade toevallig niet uitkomt!

[Koen Wiegman]

Het regelen van de signalen is zonder meer een knappe prestatie van de bond, nog 2 weken en we zijn onder eigen titel opgenomen in een onderdeel van de wegenverkeerswet.

De laatste versie van de richtlijn had beter gekund en vooral de communictie naar de brigades had beter kunnen verlopen.
Nog niet zo heel lang geleden deden KNBRD bestuursleden Martijn en Luc af en toe mee op het forum, en dat werkte prima, ook via de mail en de telefoon waren zij bereid tot gedachtenwisseling en uitleg, jammer dat ze weg zijn. Ook voor het forum jammer, deze mannen hadden wat te melden en stonden daar achter. Allerlei latere, volledig anonieme deelnemers, heben dit topic inmiddels helaas veel schade gedaan.

[SimonSt]

Even een reactie, als opsteller van het oorspronkelijke concept van de brancherichtlijn.

Er is in de projectgroep RVR wel degelijk uitgebreid gediscussieerd over het opleidingsniveau. Eigenlijk zou het opleidingsniveau namelijk moeten zijn "Chauffeur reddingsbrigade" o.i.d. Met andere woorden: iemand die een rij-opleiding (theorie én praktijk) gericht op het reddingsbrigadewerk heeft gevolgd (en gehaald natuurlijk). Maar die rij-opleiding is er landelijk (nog) niet.
En hoewel ik zelf heb geadviseerd om de richtlijn pas in te laten gaan samen met de start van deze opleiding, is daar door het bestuur niet voor gekozen. Er was nu eenmaal haast bij om e.e.a. te regelen.
En daarom is het minimum opleidingsniveau B er (tijdelijk) in gekomen omdat A wat te licht werd bevonden...

Overigens had ik in mijn oorspronkelijk concept ook een overgangstermijn opgenomen, net als indertijd bij de invoering van de brancherichtlijn voor de brandweer (waarop die van de RB is gebaseerd).
En het gegeven dat een RB-lid vanuit zijn werk al rij-opleidingen en ervaringen bij andere hulpverleningsdiensten heeft, is natuurlijk mooi meegenomen, maar juridisch gezien volgens mij geen toetsingscriterium.
En juridisch gesproken; volgens de nieuwe landelijke Regeling OGS zijn de reddingsbrigades niet verplicht een brancherichtlijn te hebben (hoewel dat kwalitatief natuurlijk wel goed is).

Verder is de besluitvorming ook uitgebreid verlopen: het concept is binnen de projectgroep RVR verspreid, ook ter bespreking en goedkeuring door de RVR-leden binnen de commissies die zij vertegenwoordigden. Dat zij uiteindelijk akkoord gingen binnen de projectgroep RVR, zou dus moeten betekenen dat ook hun commissies er ook akkoord mee zijn gegaan...
Maar we weten inmiddels allemaal wel hoe dit soort dingen binnen de KNBRD dus niet goed lopen  

En ten slotte kan je discussieren over het feit of het bestuur iets als zo'n brancherichtlijn zelfstandig kan vaststellen, of bijv. binnen een algemene ledenvergadering. Maar enerzijds moet het bestuur kunnen vertrouwen op de kennis van hun commissies, en anderzijds vind ik het weer tekenend voor deze vereniging (de KNBRD dus) dat er weer ellelang gediscussieerd wordt over een bestuursbesluit. Want volgens mij moeten er regels zijn als leden het niet eens zijn met (een onderdeel van) een bestuursbesluit. En daar moet je samen heel snel en simpel uit kunnen komen. Zo niet, dan is er iets flink mis in de onderlinge relatie tussen bestuur en leden (en dat is er volgens mij dus ook).

Hmmm, toch weer een uitgebreider antwoord geworden dan ik eigenlijk wilde...

[fokkedevries]

Beste mensen,

Jammer genoeg staan er op de site reddingsbigade.nl twee versies van de brancherichtlijn. (eff googlen op branche en dan de eerste hit // reddingsbrigade.nl/rvr)

Een is van november 2007 en de ander van 12 november 2007. Die van 12 november 2007 is vastgesteld door het bestuur (zie laatste pagina) Daarin staat als eis alleen SW-B. In de versie 1.0, november 2007 (dus niet 12 november) staat onder reddingsbigade/rvr op pagina tien de instroomeis SW-B en ook binnenwater-B. Echter op de laatste pagina staat niet dat deze is vastgesteld door het bestuur, dus waarschijnlijk gaat het hier om een concept. (of om de volgende versie ??) Voorbeeld van slecht versie beheer.

Echter kijkend naar de openbare notulen van 12 november 2007 geeft onder punt 11 de portefeuillehouder opleidingen W. Simons aan dat tot 2010 ook BW-B geldt als instroomeis. (zie tweede hit bij googlen op branche) Dit is dus niet meegenomen de brancherichtlijn die ook in die bestuursvergadering is vastgesteld

Conclusie:
* Voorbeeld van slecht versiebeheer en scheppen van verwarring  
* Geldig voor het volgen van de chauffeurs opleiding is naast SW-B ook binnenwater-B  
* De commissie opleidingen geeft aan vanaf 2010 de nieuwe diplomalijn beschikbaar te hebben, dus snelheid is gewenst van de CO  
* Tevens zijn de SW-B diploma's vanaf 2006 (zie EWR H3 2005) drie jaar geldig. Om die reden is het ook zaak van de CO om een herhalingsworkshops beschikbaar te hebben  
---
Dan nog de opmerking. Zorg bij de eigen brigade voor een opleidingsplan en stimuleer de leden opleidingen te volgen SW-A en SW-B en richt de energie daarop. Als we daar dit jaar, bij de eigen brigade met volle kracht aan werken, is dit probleem volgend jaar uit de wereld. En de kennis en kunde van onze leden gaat zo omhoog zodat we ons dan echt kunnen meten met de andere hulpverlenings instanties.

Met vriendelijke groet,
Fokke

[Rescue]

Ik had hier even overheen gelezen, doodzonde:

En vervolgens wel aannames doen die nergens op slaan. Een "Ademaatje" zoals alleen Rescue die aan de lopende band kan produceren. Dacht je dat als een volledig opgeleide brandweerman bij een Ambulancedienst gaat werken, dat hij dan zomaar zonder verdere opleiding achter het stuur mag kruipen van een Ambulance of vice versa? Nee hoor, ook dan dienen er gewoon diplomaatjes behaald te worden, net als voor de Reddingsbrigade dus. Zou dat niet het geval zijn, dan stelt je specialisatie bij de Reddingsbrigade echt niets voor. Maar gelukkig stelt het wel wat voor en moet IEDEREEN gewoon zijn papiertjes halen als dat zo is vastgelegd, en niet mauwen omdat het jou of jouw brigade toevallig niet uitkomt!

Ik ken een alleen een vroegere versie van de RB richtlijn. Die heeft hier al eens op web gestaan..