Zou jij deze verantwoordelijkheid durven nemen?

[Steven78]

Op de vragen over het vervoer van patienten:
De hap auto valt onder de wet personenvervoer. Dit houdt in dat het een taxi is. De huisartsenpost heeft een vervoerscontract met het rijdende bedrijf (daar staat netjes in opgenomen wie er onder vallen, en dus ook artsen in opleiding). De aansprakelijkheidsverzekering bij dood of letsel geldt alleen voor de chauffeur en de klanten. Daar een patient geen klant is, is deze dus niet verzekerd als er onderweg iets gebeurt. Het gaat dan dus vooral om dood of letsel bij een aanrijding, denk ik, want de WA verzekering dekt mij ook niet als in mijn prive auto iemand een hartstilstand krijgt. Maar goed, als je dus een patient meeneemt is die patient niet verzekerd en heb je de verzekering van de auto in feite niet op orde. Ook kan het vervoer als illegaal taxivervoer worden gezien.

En om alvast een te verwachten vraag te beantwoorden: ja, het ministerie kan de hap auto als een voorrangsvoertuig aanwijzen terwijl deze tegelijk onder de wet personenvervoer valt... wat het er allemaal niet makkelijker opmaakt...

[Rescue]

Steven,

Welk artikel van de Wet Personenvervoer je dan precies bedoeld.. Ik neem aan dat je er een link van hebt.. ?  

en niet elke HAP Auto is een taxi

Ik ben het met je eens dat de strekking is dat het met de verzekering te maken heeft,  De auto verzekering van nagenoeg elke taxi dekt alle inzittenden bij ongevallen. En dat staat los van klant zijn of niet.. tenzij je hele bijzondere polis hebt..  Dus kan je vast ook de polis artikel van de verzekeraar hier posten waarin de verzekeraar dat schrijft.

De medische aansprakelijkheid valt waarschijnlijk gewoon onder de beroepsverzekering van de arts..

[Saskia1990]

er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid.
als iemand een advies niet op volgt dan hoeft daar een ander ( in dit geval de huisarts) niet de dupe van te worden
en voor het hekje te verschijnen.
Wat is dat toch tegenwoordig met de mentaliteit van mensen?
durft men niet meer voor zich zelf te beslissen?
ja....proberen van hun probleem jouw probleem te maken

Ik vind dat u een goed punt heeft.
Het gaat om een volwassen man die na uitleg van de huisarts weet waarom het belangrijk is dat hij per ambulance naar het ziekenhuis vervoerd moet worden.
Dan kan de huisarts de patient toch duidelijk maken dat hij op eigen verantwoording met eigen vervoer gaat?
De huisarts heeft toch het vervoer per ambulance geadviseerd, dat de patient dat advies niet op volgt, is toch zijn keuze en dus zijn verantwoording?


Of zie ik het nu te zwart/wit?

[SEH zustertje]

Wat mij betreft zie je het héél duidelijk hoor Sakia

Ik ga toch ook eens navraag doen bij onze HAP, want daar is de auto volgens mij eigendom van de HAP
of daar dan andere regels gelden, als ik dus Rescue's reactie is dat bij andere haps ook

[Steven78]

Steven,

Welk artikel van de Wet Personenvervoer je dan precies bedoeld.. Ik neem aan dat je er een link van hebt.. ?  

en niet elke HAP Auto is een taxi

Ik ben het met je eens dat de strekking is dat het met de verzekering te maken heeft,  De auto verzekering van nagenoeg elke taxi dekt alle inzittenden bij ongevallen. En dat staat los van klant zijn of niet.. tenzij je hele bijzondere polis hebt..  Dus kan je vast ook de polis artikel van de verzekeraar hier posten waarin de verzekeraar dat schrijft.

De medische aansprakelijkheid valt waarschijnlijk gewoon onder de beroepsverzekering van de arts..

Hoi Rescue,

nee, dit geldt natuurlijk alleen voor de hap auto's met een blauwe plaat. Even intikken in Google en je kan hem helemaal doornemen. Een taxi kan geen 'normale' autoverzekering krijgen vanwege de wet personenvervoer 2000, al staat het in de bron een beetje krom omschreven (bron: http://www.taxi-bestellen.nl/Taxi-Verzekeringen/taxi-schiphol-verzekering.html). Het is niet zo dat de wet personenvervoer het verbiedt, maar de polissen ernaar verwijzen als uitzondering. Als ik meerdere WA polissen online (goolge!) doorga staat daar ook altijd vermeld dat de verzekering niet uitkeert indien er vervoer wordt gedaan volgens de wet personenvervoer 2000. Je sluit dan als taxibedrijf een 'taxiverzekering' af op basis van jouw situatie. In het geval van huisartsvervoerder vervoer je dus enkel een huisarts (in opleiding). Ga je ook anderen, buiten het contract vervoeren, dan 'verzwaar je het risico' en is de verzekering niet verplicht tot uitkering (bron:http://www.taxipolis.nl/formulieren/automobiliteit_polisvoorwaarden.pdf). Nu heb ik uiteraard geen polis van een taxibedrijf voorhanden en kan ik die ook niet online vinden, dus hoe het precies omschreven zal staan weet ik ook niet.

Het komt er dus op neer dat in de polis omschreven zal staan WIE de klanten zijn, omdat het voor de ene vervoerder (op basis van contract) goedkoper of duurder zal zijn dan voor de andere vervoerder. Dit heeft ook te maken met dat je weet wat de klant bij zich heeft aan spullen. In een reguliere taxi kan zomaar iemand met een viool twv 100.000 euro instappen. Onder een normale WA hoeft dit niet verzekerd, maar wel als de wagen onder de wet personenvervoer 2000 valt (artikel 3, lid 2 van de wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen http://www.st-ab.nl/wetten/0365_Wet_aansprakelijkheidsverzekering_motorrijtuigen_WAM.htm). Hoe en waarom verder weet ik ook allemaal niet, hoor, ik ben geen verzekeringsagent! Nou, genoeg bronnen voor je nu?  

Aan SEH zustertje: alle posten waar Meditaxi rijdt is de wagen in bezit van Meditaxi. Volgens mij werkt medi-expresse volgens hetzelfde principe. Het is dus zeker niet zo dat als het op de ene post in eigen bezit is, het overal wel zo zal zijn. Maar het komt wel voor, ja.

[Rescue]

Bij taxi vervoer, zit een stukje verplichte bedrijfsaansprakelijkheid in de taxi polis en dat een bedrijf zo'n polis moet hebben is vastgelegd in de wet personenvervoer 2000.  De exacte voorwaarden staan in de polis van de betreffende verzekeraar..

De uitsluiting die nagenoeg elke verzekeraar heeft, is dat ze niet aansprakelijk willen zijn, voor de verergering van bestaande letsels, aandoeningen die iemand heeft, die ontstaan of zich openbaren tijdens het transport.  (Dit geld meestal ook voor particuliere autoverzekeraars en als bedrijfsverzekeraars als ook voor reguliere taxi vervoerders..)

In het kader van de HAP is die vorm van aansprakelijkheid voor het vervoeren van patienten van de client dan belegt bij de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering van Huisarts of die van de Huisartsenpost.. Dat is ingeval van claims best een complex geheel, vandaar dat men dat vaak wil voorkomen..

Echter het is duidelijker als de patient met eigen vervoer gaat, want dan is de patient ook zelf verantwoordelijk voor zijn eigen transport. Vandaar dat men die voorkeur vaak heeft..
Zowel als taxivervoerder, eigenaar van de auto, particulier is het dus niet  bij wet verboden om iemand te vervoeren, Echter in geval van claim, is de auto-verzekeraar (buiten de normale inzittende claims in geval ongeval), niet aanspreekbaar.

[Steven78]

Bij taxi vervoer, zit een stukje verplichte bedrijfsaansprakelijkheid in de taxi polis en dat een bedrijf zo'n polis moet hebben is vastgelegd in de wet personenvervoer 2000.  De exacte voorwaarden staan in de polis van de betreffende verzekeraar..

De uitsluiting die nagenoeg elke verzekeraar heeft, is dat ze niet aansprakelijk willen zijn, voor de verergering van bestaande letsels, aandoeningen die iemand heeft, die ontstaan of zich openbaren tijdens het transport.  (Dit geld meestal ook voor particuliere autoverzekeraars en als bedrijfsverzekeraars als ook voor reguliere taxi vervoerders..)

In het kader van de HAP is die vorm van aansprakelijkheid voor het vervoeren van patienten van de client dan belegt bij de bedrijfsaansprakelijkheid verzekering van Huisarts of die van de Huisartsenpost.. Dat is ingeval van claims best een complex geheel, vandaar dat men dat vaak wil voorkomen..

Echter het is duidelijker als de patient met eigen vervoer gaat, want dan is de patient ook zelf verantwoordelijk voor zijn eigen transport. Vandaar dat men die voorkeur vaak heeft..
Zowel als taxivervoerder, eigenaar van de auto, particulier is het dus niet  bij wet verboden om iemand te vervoeren, Echter in geval van claim, is de auto-verzekeraar (buiten de normale inzittende claims in geval ongeval), niet aanspreekbaar.  


 

Volgens mij, alhoewel niet helemaal op dezelfde gronden, zijn we het dus eens dat het een verzekeringskwestie is?!    En dat op de vroege zondagochtend (voor mij althans  )!

[Rescue]

Ja hoor, wij zijn het eens..  

Ik probeerde te verduidelijken, niet voor alleen voor jou maar ook voor anderen dat als je zegt dat iets niet mag, dan moet iemand eigenlijk direct vragen, waar staat dat dan dan niet mag..  

Nee dit mag niet volgens de wet, hapauto is dan niet verzekerd.

Ik hou me regelmatig bezig met risico-analyses en wat verstandig is en niet verstandig is rond medische hulpverlening.. Ook de aansprakelijkheids vragen komen aan de orde..  Wij hebben ook regelmatig te maken met de vraag van het vervoeren van "zittende" en "liggende patienten"..   Je mag daarin veel.. Maar of het verstandig is, en of je verantwoordelijkheden op je schouders neemt die je misschien niet wilt dragen is een andere vraag, dan of iets mag van de wet..

Ik stel dus regelmatig vraag, waar dat dan staat, en wat is de status van het document ?

[Steven78]

Ik stel dus regelmatig vraag, waar dat dan staat, en wat is de status van het document ?  

En voor mijn bijna afgeronde studie doe ik niet anders dan 'evidence-based' werken en naar artikelen verwijzen. Heerlijk om soms even iets uit te kramen zonder bronvermelding!  

[Venneke82]

In Tilburg heeft zich alweer enkele maanden tot een klein halfjaar geleden ook zoiets voorgedaan.

Arts komt bij een patient aan en oordeelt dat deze direct naar het ziekenhuis moet. Dus CPA gebeld, waren geen ambulances beschikbaar, de artsnam er geen genoegen mee en eiste een ambulance.
deze was er echt niet en toen is ook besloten de patient te vervoeren met spoed. De CPA gaf in 1e instantie geen toestemming.
Hoe dit later is afgelopen weet ik helaas niet.

Maar idd als een arts dit besluit en het is echt noodzakelijk, zaak van leven of dood. Dan zal het wel moeten, toch ?

Nood breekt tenslotte wet....

En anders kun je mogelijk toch aangeklaagd worden (als arts.. )