Verboden politieapparatuur gevonden na woningbrand

[Kusje]

Lijkt me wel ja

Ze hebben de woning binnengetreden i.v.m. de brand. Dat ze dan op zaken stuiten die verboden zijn is dan geen onregelmatig bewijs lijkt mij. Ze waren voor een reden in de woning.

Ja is dus voor dat ik te veel Amerikaase politie-series kijk..........okee

Maar wat zijn die spullen dan waar zo geheimzinnig over gedaan word???

[mike]

Lijkt me wel ja

Ze hebben de woning binnengetreden i.v.m. de brand. Dat ze dan op zaken stuiten die verboden zijn is dan geen onregelmatig bewijs lijkt mij. Ze waren voor een reden in de woning.

Op grond van artikel 2 en 8 van de politiewet mag je bij dringende noodzakelijkheid binnentreden zonder machtiging(van een hulp of officier van justitie) dus wettelijk geen enkel probeem.

mvg
Mike

[Jerommeke]

Het gaat over verboden apparatuur ... niet over onrechtmatig verkregen bewijs  

[GMX]

Het gaat over verboden apparatuur ... niet over onrechtmatig verkregen bewijs  

Maar de vraag was dan ook of het verboden materiaal rechtmatig was gevonden. In mijn ogen is dit wel het geval.

Je taak staat in artikel 2 van de Politiewet 1993. Weten we allemaal wel. En om letsel en schade te voorkomen betreed je de woning. Artikel 8 lid 3 Politiewet vinden we de bevoegdheid om binnen te treden.

[CMKmaat]

onregelmatig verkregen bewijsmateriaal??

of kijk ik te veel Amerikaanse politieseries???  

Volgens mij begon de discussie hier.
Er wordt hier gesproken over onREGELmatig verkregen materiaal en niet over onRECHTmatig verkregen materiaal.

Dit is al eerder opgemerkt ... nietwaar Maarten?

Bewijsmateriaal wordt bijna altijd onregelmatig verkregen. Je kan de klok er niet op gelijk zetten in ieder geval

Gezien de procedure's m.b.t. overdracht van apparatuur in de richting van c endanogiets denk ik niet dat we die richting op moeten denken. Hier loopt al een draadje van http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php/topic,6136.0.html

Ik denk eerder dat we in de richting van IT middellen moeten denken. Die zijn soms voorzien van stickers en zo heel makkelijk herkenbaar. Ook als je er niet naar zoekt valt dat op.

Maar ja ... zoals ik al zei ... slechts een vermoeden wat natuurlijk nergens op gebaseert is. Tenzij we allemaal op het verkeerde been zijn gaan staan en de tekst verboden politieapparatuur heel anders gelezen moet worden.

Wie weet is het wel apparatuur welke bij buitenlandse politie gebruikt wordt maar voor de nederlandse politie niet toegestaan (dus verboden) is.
Nou ... daar zijn de mogelijkheden legio om maar eens met de diversiteit van tasers te beginnen.
  Wie weet lag er wel een spijkermat.

[GMX]

Maar de vraag was dan ook of het verboden materiaal rechtmatig was gevonden. In mijn ogen is dit wel het geval.

Je taak staat in artikel 2 van de Politiewet 1993. Weten we allemaal wel. En om letsel en schade te voorkomen betreed je de woning. Artikel 8 lid 3 Politiewet vinden we de bevoegdheid om binnen te treden.

En als je de wapens ed. dan zo ziet liggen, moet je wel optreden en overgaan tot inbeslagname.....

[Venture]

Of het rechtmatig is of niet, kun je het nog steeds in beslag nemen hoor. Alleen wordt strafrechterlijke vervolging vrijwel onmogelijk.

[Michel D.]

Op grond van artikel 2 en 8 van de politiewet mag je bij dringende noodzakelijkheid binnentreden zonder machtiging(van een hulp of officier van justitie) dus wettelijk geen enkel probeem.

mvg
Mike

Deels correct, maar het heeft enige nuance nodig. Art. 8 lid 2 regelt voor een ambtenaar van politie de toegang om elke plaats te betreden. Maar in welk geval van ook, moet je altijd als het om woningen gaat, kijken naar Algemene Wet op het Binnentreden (Awbi); op basis daarvan ontleen je als politieambtenaar de bevoegdheid om een woning binnen te treden (onder bepaalde voorwaarden). Bij brand kun je stellen dat er ter bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen, noodzaak is om de woning zonder toestemming van de bewoner en zonder bevel van de (H)OvJ te betreden (ex art. 2 lid 3 Awbi).

Als je de woning binnentreedt en je ziet zaken open en bloot liggen (=zoekend rondkijken), dus je gaat geen kasten e.d. opentrekken (= doorzoeken), dan kun je goederen om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen, in beslag nemen (voorwaarden in art. 94 Wsv e.v.).

Als opsporingsambtenaar (dus politieagent) kan dit trouwens alleen in geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit (of VH-feit), anders is er sprake van getrapte bevoegdheid. Stel dat er inderdaad sprake is van C2000-apparatuur, dan kun je er vanuit gaan dat deze van diefstal afkomstig is. Ik zou op heling inzetten, dat is een voortdurend heterdaad-situatie . Dus ibn toegestaan.

In het geval van een vuurwapen haalt de politieambtenaar zijn/haar bevoegdheid tot ibn trouwens uit de WWM (kan).

[GMX]

Deels correct, maar het heeft enige nuance nodig. Art. 8 lid 2 regelt voor een ambtenaar van politie de toegang om elke plaats te betreden. Maar in welk geval van ook, moet je altijd als het om woningen gaat, kijken naar Algemene Wet op het Binnentreden (Awbi); op basis daarvan ontleen je als politieambtenaar de bevoegdheid om een woning binnen te treden (onder bepaalde voorwaarden). Bij brand kun je stellen dat er ter bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen, noodzaak is om de woning zonder toestemming van de bewoner en zonder bevel van de (H)OvJ te betreden (ex art. 2 lid 3 Awbi).

Als je de woning binnentreedt en je ziet zaken open en bloot liggen (=zoekend rondkijken), dus je gaat geen kasten e.d. opentrekken (= doorzoeken), dan kun je goederen om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen, in beslag nemen (voorwaarden in art. 94 Wsv e.v.).

Als opsporingsambtenaar (dus politieagent) kan dit trouwens alleen in geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit (of VH-feit), anders is er sprake van getrapte bevoegdheid. Stel dat er inderdaad sprake is van C2000-apparatuur, dan kun je er vanuit gaan dat deze van diefstal afkomstig is. Ik zou op heling inzetten, dat is een voortdurend heterdaad-situatie . Dus ibn toegestaan.

In het geval van een vuurwapen haalt de politieambtenaar zijn/haar bevoegdheid tot ibn trouwens uit de WWM (kan).

Kan maar 1 ding zeggen: Jij bent scherp!

[grizz]

Deels correct, maar het heeft enige nuance nodig. Art. 8 lid 2 regelt voor een ambtenaar van politie de toegang om elke plaats te betreden. Maar in welk geval van ook, moet je altijd als het om woningen gaat, kijken naar Algemene Wet op het Binnentreden (Awbi); op basis daarvan ontleen je als politieambtenaar de bevoegdheid om een woning binnen te treden (onder bepaalde voorwaarden). Bij brand kun je stellen dat er ter bestrijding van ernstig en onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen, noodzaak is om de woning zonder toestemming van de bewoner en zonder bevel van de (H)OvJ te betreden (ex art. 2 lid 3 Awbi).

Als je de woning binnentreedt en je ziet zaken open en bloot liggen (=zoekend rondkijken), dus je gaat geen kasten e.d. opentrekken (= doorzoeken), dan kun je goederen om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen, in beslag nemen (voorwaarden in art. 94 Wsv e.v.).

Als opsporingsambtenaar (dus politieagent) kan dit trouwens alleen in geval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit (of VH-feit), anders is er sprake van getrapte bevoegdheid. Stel dat er inderdaad sprake is van C2000-apparatuur, dan kun je er vanuit gaan dat deze van diefstal afkomstig is. Ik zou op heling inzetten, dat is een voortdurend heterdaad-situatie . Dus ibn toegestaan.

In het geval van een vuurwapen haalt de politieambtenaar zijn/haar bevoegdheid tot ibn trouwens uit de WWM (kan).

helemaal correct gmx !