Grote wapenvondst Koninklijke Marechaussee - A76 Heerlen 24-10-2011

[Diamondback]

Je zou zo zeggen van niet.
De praktijk is kennelijk anders. Men vernietigt in weze bewijsmateriaal al voordat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan.

En dat - mijn vrienden en vriendinnen - is niet alleen zorgelijk voor wat betreft het versjteren van andermans rechtmatig eigendom. Het is ook zeer zorgelijk voor een juiste rechtsgang.

There is something rotten....

[Groenemotormuis]

Ik zie hier wel een aardig intresante materie in. En vraag me ook af waarom er bepaalde richting op gegaan worden door zowel de OvJ als de Rechter. Allereerst wel kuddo's voor de raadsvrouw die probeerde voor niet ontvankelijk te gaan omdat de bestuurder de deur zelf open gooide  .

Heb even wat lopen plozen en de rechter ziet het niet als een vuurwapen. Technisch gezien correct, er kan immers geen patroon via een scheikundige reactie worden afgeschoten. Het is een onklaar gemaakt vuurwapen volgens de bestuurder en ook volgens de papieren. Mijn vraag is echter op wat voor manier is het onklaar gemaakt. Want als het op een manier onklaar is gemaakt die niet volgens de WWM goed gekeurd is dan geld het nog steeds als een vuurwapen omdat hij niet aan de eisen van onklaar maken voldoet.

Daarbij vind ik het vreemd dat ze de CZ wapens onder een cat 3 gooien. DB misschien kan jij mij helpen, maar als ik de uitspraak lees dan kom ik uit op de CZ-26/ VZ26 en dit is echt een cat 2 wapen. Wat ik zo lees uit de uitspraak is dat er ergens in het onderzoek toch een foutje is geslopen (of onklaar making gemist, of niet duidelijk in het verbaal gezet dat het niet de juiste manier is geweest en daarbij verkeerd gecategoriseerd).

Wat betreft het vernietigen van de wapens, ja er is in de wet de mogelijkheid geschapen om voorwerpen die niet meer in het vrije verkeer mogen komen te vernietigen. Dit kan ook gebeuren voordat de terrechtzitting plaats heeft (zie bijvoorbeeld de verschillende drugszendingen) en is in mijn ogen niet zo heel vreemd. Wel is het natuurlijk jammer dat hierdoor er mogelijk een bewijsstuk is verdwenen waarmee duidelijk gemaakt kan worden dat de hongaarse wijze van onklaar maken niet conform de nederlandse wetgeving was/is.

[Diamondback]

Het gaat feitelijk om dit stukje in de uitspraak:

(citaat)

De rechtbank stelt op grond van bovenstaande bepalingen vast dat er van een vuurwapen wordt gesproken als voldaan is aan artikel 1, onder a, van de richtlijn 2008/51/EG, tenzij het wapen definitief onbruikbaar is gemaakt en over een certificaat beschikt waaruit dit blijkt.

Gelet op eerdergenoemde verklaring van verdachte en de door hem overgelegde documenten, stelt de rechtbank vast dat verdachte in het bezit was van Hongaarse certificaten, waaruit blijkt dat de door hem vervoerde wapens onbruikbaar waren gemaakt.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat de wapens welke bij verdachte werden aangetroffen - in tegenstelling tot de bevindingen van de Koninklijke Marechaussee - zowel naar nationaal recht als gemeenschapsrecht niet als vuurwapens kunnen worden aangemerkt, zodat de tenlastelegging op deze punten niet tot een veroordeling kan leiden.

(einde citaat)

Feitelijk zegt dus de rechtbank een onklaar gemaakt wapen uit Hongarije heeft dezelfde status als een wapen wat in Nederland onder Artikel 18 valt.

Maar nou doet zich wel meteen de volgende kronkel voor in mijn niet door enige hoplophobia geplaagd hoofd:

Stel ik wil een AK-47 aan mijn muur hangen maar dan niet in twee helftjes, maar eentje die onklaar is gemaakt op de Hongaarse manier. En ik heb de Hongaarse certificaten erbij.
Ben ik dan ook strafbaar?