Stadswachten / BOA's / toezichthouders meer taken, bevoegdheden en middelen

[silque]

Verschrikkelijk wat er gebeurd is in IJmuiden, maar ik blijf bij mijn standpunt om de BOA's niet verder uit te rusten. We moeten juist kritisch kijken naar de taken die ze uitvoeren, veel te vaak springen ze in het gat van de politie omdat daar te weinig capaciteit is.
Ik sluit me dan ook (deels) aan bij de column van Özcan Akyol

https://www.ad.nl/binnenland/er-is-een-reden-waarom-een-boa-niet-bij-de-politie-werkt-en-niet-dezelfde-bevoegdheden-heeft~a3c99996/

[Frank.]

Verschrikkelijk wat er gebeurd is in IJmuiden, maar ik blijf bij mijn standpunt om de BOA's niet verder uit te rusten. We moeten juist kritisch kijken naar de taken die ze uitvoeren, veel te vaak springen ze in het gat van de politie omdat daar te weinig capaciteit is.
Ik sluit me dan ook (deels) aan bij de column van Özcan Akyol

https://www.ad.nl/binnenland/er-is-een-reden-waarom-een-boa-niet-bij-de-politie-werkt-en-niet-dezelfde-bevoegdheden-heeft~a3c99996/

Ik vind het een uitermate denigrerend artikel en ben het, los van de vorm, ook met de inhoud niet eens.

Ik ben het deels met jou eens dat we naar het takenpakket moeten kijken, als de bewaping onbespreekbaar blijft. We (als in: de samenleving, de politiek) moeten niet verwachten dat ze taken overnemen als we ze niet daartoe uitrusten. Overlast jeugd, een dakloze uit een portiek/garage sturen; het zijn situaties die makkelijk kunnen omslaan in geweld.

Ik zit er dus iets anders in: geef ze bewapening zodat ze taken kunnen overnemen i.p.v geef ze minder taken zodat ze geen bewapening nodig hebben.

[Live]

[silque]

Ik vind het een uitermate denigrerend artikel en ben het, los van de vorm, ook met de inhoud niet eens.

Ik ben het deels met jou eens dat we naar het takenpakket moeten kijken, als de bewaping onbespreekbaar blijft. We (als in: de samenleving, de politiek) moeten niet verwachten dat ze taken overnemen als we ze niet daartoe uitrusten. Overlast jeugd, een dakloze uit een portiek/garage sturen; het zijn situaties die makkelijk kunnen omslaan in geweld.

Ik zit er dus iets anders in: geef ze bewapening zodat ze taken kunnen overnemen i.p.v geef ze minder taken zodat ze geen bewapening nodig hebben.

Het zit hem niet alleen in de bewapening, iemand met een wapenstok en pepperspray uitrusten gaat niets oplossen. Sterker nog, ik denk dat dit alleen maar voor escalatie gaat zorgen. Wetenschappelijk bewezen dat je zelfvertrouwen groter is, je meer risico's gaat nemen en minder snel terug stapt. Kortom, juist een stap naar voren waar wij willen dat ze een stap terug doen.

Daarbij ontbreekt de opleiding, de politie opleiding is minimaal 2,5 jaar fulltime. Daar leer je omgaan met geweld, zelfverdediging, bewapening, gesprekstechnieken, wetskennnis etc. Een handhaver heeft dit allemaal niet, simpelweg uitrusten met een wapenstok en 4x per jaar IBT gaat daar niets aan veranderen. Wat gaat de volgende stap zijn, ook de taser en ook een vuurwapen? Het geweld blijft.

Zo kan ik nog meer praktische bezwaren noemen, denk aan screening en het gewenste niveau. Maar vergis je ook niet in een grote groep handhavers die helemaal niet meer taken en bewapening willen. In de grote steden zal het nog wel loslopen, maar in de kleinere gemeentes die 1 of 2 handhavers hebben die zijn doorgestroomd vanuit de afdeling groenvoorziening is bewapening een hele grote stap.
Overigens vind ik je voorbeelden niet sterk, een burger spreekt ook jeugd aan en stuurt diezelfde zwerver weg. Een beveiliger van een discotheek of supermarkt komt meer geweld tegen dan de gemiddelde handhaver, verkeersregelaars en ambulancemedewerkers kampen ook met geweld. Zullen we die ook een wapenstok geven?

Nee, ik vind het absoluut geen goed idee. Zorg dat de politie weer lokaal verankerd is en zulke taken oppakt, laat de handhavers vooral op de leefbaarheid zitten en een stap terug doen als het te groot wordt. Denk dan aan grote groepen jeugd, mensen die onder invloed zijn. Samen met de politie werken aan veiligheid.

[kaasje]

Volgens mij moeten we sowieso stoppen met spreken over 'de handhaver'. Handhavers heb je ook in alle soorten en maten, ze zijn van ver gekomen en velen hebben grote stappen daarin gemaakt en zijn professionals die goed zijn in hun taak. Incidenten zoals vorige week laten zien dat als je handhavend bezig bent in de publieke ruimte er altijd kans is op escalatie en in die gevallen moet er doorgepakt worden. Andere handhavers hebben dat niet in zich, net als dat we binnen de politie dat onderscheid ook hebben gemaakt (surveillant versus hoger). Het is risico inschatting, want ook een surveillant kan in een situatie terecht komen dat er een vuurwapen gewenst zou zijn, maar dat is het risico wat oom overheid wil nemen. Dus wel opleiden als iemand geschikt is en het werk het vereist, maar niet als standaard.

[Maxell01]

Het zit hem niet alleen in de bewapening, iemand met een wapenstok en pepperspray uitrusten gaat niets oplossen. Sterker nog, ik denk dat dit alleen maar voor escalatie gaat zorgen. Wetenschappelijk bewezen dat je zelfvertrouwen groter is, je meer risico's gaat nemen en minder snel terug stapt. Kortom, juist een stap naar voren waar wij willen dat ze een stap terug doen.

Daarbij ontbreekt de opleiding, de politie opleiding is minimaal 2,5 jaar fulltime. Daar leer je omgaan met geweld, zelfverdediging, bewapening, gesprekstechnieken, wetskennnis etc. Een handhaver heeft dit allemaal niet, simpelweg uitrusten met een wapenstok en 4x per jaar IBT gaat daar niets aan veranderen. Wat gaat de volgende stap zijn, ook de taser en ook een vuurwapen? Het geweld blijft.

Zo kan ik nog meer praktische bezwaren noemen, denk aan screening en het gewenste niveau. Maar vergis je ook niet in een grote groep handhavers die helemaal niet meer taken en bewapening willen. In de grote steden zal het nog wel loslopen, maar in de kleinere gemeentes die 1 of 2 handhavers hebben die zijn doorgestroomd vanuit de afdeling groenvoorziening is bewapening een hele grote stap.
Overigens vind ik je voorbeelden niet sterk, een burger spreekt ook jeugd aan en stuurt diezelfde zwerver weg. Een beveiliger van een discotheek of supermarkt komt meer geweld tegen dan de gemiddelde handhaver, verkeersregelaars en ambulancemedewerkers kampen ook met geweld. Zullen we die ook een wapenstok geven?

Nee, ik vind het absoluut geen goed idee. Zorg dat de politie weer lokaal verankerd is en zulke taken oppakt, laat de handhavers vooral op de leefbaarheid zitten en een stap terug doen als het te groot wordt. Denk dan aan grote groepen jeugd, mensen die onder invloed zijn. Samen met de politie werken aan veiligheid.

Dit ist typisch weer zo'n verhaal van iemand die al jaren achterlloopt en totaal niet in de werkelijkheid staat. Mensen die zijn doorgestroom vanuit de groenvoorziening.... Vroeger kon je ook een knipsel uit de Veronicagids knippen en kon je bij de politie. In ons team heb je HTV-P studenten MBO 3 / 4 stromen in het 2e jaar in op de politieacedemie maar kiezen ook voor een baan bij de gemeente. Doen ieder jaar hun PHB modules, politieagenten doen een potje profchecks. Politie laat taken liggen en is zwaar onderbezet en dat gaat de komende jaren niet veranderen. Handhavers mogen de klussen opknappen waar de huidige dienders geen tijd voor hebben. Dus geef deze mensen de middelen om hun taak uit te voeren. ook bij de politie lopen mensen rond waarvan je denkt hoe zijn ze godsnaam bij de politie gekomen ook vanuit een melkertbaan, met alle respect. Dus ik denk dat je gewoon even met beide benen op de grond moet blijven staan. Veel handhavers doen het goed en doen niets onder voor de huidige dienders, trek samen op maar wel met middelen.

[Maxell01]

Persoonlijk ben ik er op tegen, het geweldsmonopolie ligt bij de politie en dat heeft te maken met hun taakstelling.
Je geeft aan dat je pepperspray en wapenstok voor zelfverdediging wilt hebben, maar daar is het helemaal niet voor bedoeld. Ook als je kijkt naar de wet en regelgeving (ambtsinstructie) zie je dat de wapenstok en pepperspray aanvalswapens zijn. Deze gebruik je om een persoon aan te houden die zich aan deze aanhouding probeert te onttrekken en bijvoorbeeld fysiek geweld gebruikt.

Het grote verschil tussen de politie en BOA is dat de politie een stap naar voren moet zetten, waar de BOA een stap naar achter kan doen. De taakstelling van de politie maakt dat wij niet kunnen terugtrekken, wij moeten die stap naar voren zetten en daarom zijn we uitgerust met bewapening. Dit kunnen we inzetten als ultimum remedium en steeds proportioneel.

Dan volgt de volgende discussie: kan de BOA zich terugtrekken: ja dat kan. Ik snap ook dat het niet altijd wenselijk is, dat niet alle BOA's dat willen, gezichtsverlies. Maar de taak van de BOA is wezenlijk anders. Bij grof geweld: ga weg, roep de politie.
Bewapenen voor zelfverdediging is niet toegestaan, daarbij zul je ook bij zelfverdediging een stap naar voren moeten zetten (aanhouden, verzorgen, afvoeren).

Beter je huiswerk doen, geweldsmonpolie ligt bij de staat.  Hoe zit het dan met Defensie, Marrechassee, Fiod, douane, Boswachters en bijzondere opsporingsambtnaren. Er zijn doena medewerkers en medewreksr van DV&O die na een korte interne opleiding volledig bewapend zijn en niet acteren in het publiek domein. BOA;s van de HTV opleiding hebben een drie of vierjarige opleiding. En BOA's mogen aanhouden, verdedigen en overbrngen, even beter je huiswerk doen voordat je wat roept.

[Live]

[Maxell01]

Beter je huiswerk doen, geweldsmonpolie ligt bij de staat.  Hoe zit het dan met Defensie, Marrechassee, Fiod, douane, Boswachters en bijzondere opsporingsambtnaren. Er zijn douane medewerkers en medewerkers van DV&O die na een korte interne opleiding volledig bewapend zijn en niet of nauwelijks acteren in het publiek domein. BOA;s van de HTV opleiding hebben een drie of vierjarige opleiding. En BOA's mogen aanhouden, verdedigen en overbrengen, even beter je huiswerk doen voordat je wat roept.

[silque]

@Maxel als je inhoudelijk niet normaal kunt reageren, met goede argumenten - waar een discussieforum voor bedoeld is-  Dan kun je beter niets zeggen. Ben niet gediend van opmerkingen als 'typisch iemand die jarenlang achterloopt' of 'beter je huiswerk gaan doen'. Hou je emoties bij je.

Ik weet niet wat voor ervaring jij hebt, maar ik heb jarenlange ervaringen met politie ÉN handhaving. Sterker nog, ik werk er dagelijks mee samen. Dus ook met de handhaver die vanuit de afdeling groenvoorziening komt, zoals ik al aangaf: zo gaat dat in kleinere gemeentes. Ik kan er zo 6 noemen.

Ook ben ik als hulpofficier degene die de aanhoudingen toetst, ook van de handhavers. Dus je hoeft mij geen lesje in bevoegdheden te geven. Een ieder mag aanhouden (ook een burger), een ieder mag zich verdedigen (ook een burger) en ja de handhaver mag ook overbrengen naar de hulpofficier van justitie. Dit heeft niets met geweldstoepassing van doen.

Ik wil overigens niet zeggen dat handhavers hun werk niet goed doen. Wel merk ik een enorm verschil tussen de handhavers en politie collega's, qua kennis over wetgeving, bevoegdheden en gesprekstechnieken. Ook van de handhavers die de HTVP doen.
Je hebt het over mensen die 'hun taak uitvoeren': mooi! Want daar zit precies mijn argument om ze niet te bewapenen! De politie heeft namelijk een hele andere taak als de handhaver, de politie kan geen stap terug doen en mag hun bewapening als AANVALSWAPEN inzetten als er geen andere mogelijkheid is (zie ambtsinstructie). Het zijn geen verdedigingswapens.
De Handhaver heeft - door zijn taakstelling - de mogelijkheid om een stap terug te doen en hoeft niet koste wat kost geweld te gebruiken om het doel te behalen. Daar zit al een enorm verschil in het wel of niet hebben van bewapening.

Als je overigens het topic wat verder terugleest, dan zie je dat jouw argumenten al besproken zijn. O.a. over de geweldsmonopoly:

Wel graag relevant aan het topic, de politie heeft het geweldsmonopolie als het gaat om handhaven van de openbare orde. In bredere zin heeft de overheid het geweldsmonopolie, bijvoorbeeld de krijgsmacht. Gezien de taakomschrijving, ligt 'ie in deze puur en alleen bij de politie. (voor meer info kijk eens hier)