Tentenkamp tegen C2000 zendmast - Rotterdam 25-4-2009

[Brandpreventist]

Aanhangsel van de Handelingen - Tweede Kamerlid, Raak van A.A.G.M. (SP) - minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties - Antw vr Van Raak over de plaatsing van een C2000-zendmast in Rotterdam - 2009-05-08; Aanhangsel van de Handelingen
Bestand:     41 Kb
Vindplaats:    Kamervragen met antwoord 2008-2009, nr. 080902577, Tweede Kamer
Datum reaktie:    2009-05-08
http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous

Document-id:    KVR36158
Omvang:    6 pag.

AH 2577
2009Z08436

Antwoord van minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) (ontvangen 8 mei 2009)

1.   Wat is uw reactie op de klacht die op 4 mei door het actiecomité ‘Hier past geen mast’ is ingediend tegen het ministerie van Binnenlandse zaken en Koninkrijksrelaties en de Voorziening tot samenwerking Politie Nederland (VtsPN) over de zorgvuldigheid bij de locatiekeuze voor de plaatsing van een C200 zendmast in het centrum van Rotterdam? 1)

Ik betreur het dat ik het actiecomité naar aanleiding van hun klacht niet heb kunnen overtuigen van de noodzaak om op de voorgestelde locatie een mast te bouwen ten behoeve van de veiligheid van de burgers en hulpverleners in het centrum van Rotterdam. Daarbij respecteer ik het recht van het actiecomité om een klacht in te dienen bij de Nationale Ombudsman als zij menen onzorgvuldig te zijn behandeld.

2.   Is het waar dat er een alternatieve locatie voorhanden is in een onbewoond braakliggend gebied op slechts 250 meter afstand, de zogeheten Sporendriehoek? Zo ja, waarom hebt u deze locatie bij de aanvankelijke locatiekeuze niet serieus overwogen?

De voorzitter van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond heeft mij, als eigenaar van het C2000-netwerk, verzocht om de dekking in Rotterdam te verbeteren. Ik heb de voorziening tot samenwerking Politie Nederland (vtsPN), die verantwoordelijk is voor het beheer van dat netwerk, hiertoe opdracht gegeven.
Om de dekking van het C2000-netwerk in Rotterdam te verbeteren dienen vijf masten te worden bijgeplaatst dan wel te worden aangepast. De vtsPN bepaalt op grond van rekenkundige modellen per mast een zogenaamde ‘zoekcirkel’. Een zoekcirkel is het gebied waarbinnen een locatie voor de mast moet worden gevonden. De locatie Sporendriehoek ligt (te ver) buiten de zoekcirkel voor de in Delfshaven te plaatsen mast en is afgevallen. Op verzoek van de bewoners is deze locatie in 2008 wederom in het locatiekeuzeproces betrokken.

3.   Is het waar dat de argumenten die het ministerie inbracht tegen deze alternatieve locatie stuk voor stuk zijn verworpen, zowel door het onafhankelijk onderzoek van TNO als de second opinion door Expertise Centrum HEC in opdracht van het ministerie?

Nee dat is voor de hoofdpunten niet waar.
De vtsPN heeft de geschiktheid van de locatie Sporendriehoek beoordeeld. Daarbij zijn de positie van de mast – de mast ligt buiten de zoekcirkel - de bereikbaarheid van de locatie, de mogelijkheid om met Prorail tot een werkbare constructie te komen en de veiligstelling voor de langere termijn  - Sporendriehoek wordt overgedaan aan Blijdorp - gewogen.

HEC heeft de geschiktheid van de locatie Sporendriehoek op mijn verzoek andermaal onderzocht. HEC is van oordeel dat de positie van de mast die te ver buiten de zoekcirkel ligt, gevolgen heeft voor de dekking en het handover-gebied in de binnenstad. Onder dat laatste begrip wordt het volgende verstaan. Elke C2000-mast heeft een eigen dekkingsgebied. Op de randen daarvan schakelt de randapparatuur tussen verschillende masten. Het gebied waar dit gebeurt wordt aangeduid met “handover-gebied”. Door het regelmatig wisselen van mast is de radiocommunicatie in het handovergebied minder goed.
TNO oppert in haar rapport de mogelijkheid de mast verder te verhogen. Deze suggestie blijkt na doorrekening door het Institute for Wireless and Mobile Communications geen oplossing te bieden voor de problematiek van het handover-gebied in de binnenstad onder andere in de omgeving van een kritisch gebied als de Coolsingel. Hiermee valt deze optie naar het oordeel van HEC definitief af. Plaatsing van de mast op Sporendriehoek is niet mogelijk en niet verantwoord. Hieraan doet niet af dat het HEC uiteindelijk heeft gevonden dat bijvoorbeeld ten aanzien van de complicaties met betrekking tot de bereikbaarheid van de locatie er in principe mogelijkheden zouden zijn geweest om deze te overwinnen. Hierbij denkt het HEC aan aanpassen van de weg. Ik deel deze opvatting niet, maar ben van mening dat een dergelijke aanpassing een onevenredig zware ingreep zou opleveren.

4.   Begrijpt u de twijfel van de bewoners over de onafhankelijkheid van HEC als op de website van HEC staat te lezen: ‘HEC is een stichting en werkt zonder winstoogmerk. We zijn er voor de overheid en verplaatsen ons in de positie van de opdrachtgever. HEC denkt mee.’ Zo nee, op welke manier is de onafhankelijkheid van HEC gegarandeerd?

Ik deel de twijfel van de bewoners niet. HEC is een instituut dat ten dienste staat van de overheid, juist met het oog op o.m. dit soort werkzaamheden. Ik acht het een voordeel dat HEC gedegen kennis heeft van de werking van de overheid in deze zaak waar vier bestuurslagen bij zijn betrokken. Zolang het meedenken met de opdrachtgever zich beperkt tot een gedegen opzet en uitvoering van het onderzoek heb ik ook daar geen enkel bezwaar tegen.

Volledigheidshalve voeg ik hier aan toe dat alle technische aspecten van dit onderzoek zijn uitgevoerd onder de verantwoordelijkheid van het Institute for Wireless and Mobile Communications. Dit is een onafhankelijk kenniscentrum dat onder andere is gespecialiseerd in toepassingen op basis van de Tetra standaard, de standaard waar ook C2000 op is gebaseerd.

5.   Waarom hebt u niet een non-disclosure agreement getekend met TNO zodat zij haar kwalitatieve conclusies na kon rekenen?

De vtsPN heeft het actiecomité aangeboden voorlichting te geven over de netwerktechnische aspecten die hebben geleid tot de keuze voor de huidige locatie. De vtsPN heeft ingestemd met het verzoek van het actiecomité om een eigen deskundige mee te nemen. De vtsPN heeft daarbij het voorbehoud gemaakt dat er geen informatie zou worden gegeven over de vertrouwelijke aspecten van het C2000 netwerk. Zo acht de vtsPN het, in belang van de veiligheid van de hulpverleningsdiensten en van de burger, niet wenselijk om publiekelijk bekend te maken waar de werking van het netwerk op dit moment suboptimaal is. Evenmin is het in het belang van de beveiliging van het C2000-netwerk om alle technische aspecten van het netwerk te delen met door actiegroepen ingehuurde deskundigen.

Ik deel de visie van de vtsPN. Deskundigen die door actiegroepen worden ingehuurd dienen niet per definitie toegang te krijgen tot alle vertrouwelijke informatie van het C2000-netwerk. Daar gaat naar mijn oordeel een onverantwoorde precedentwerking van uit ongeacht of de deskundige van de actiegroep bereid is een non-disclosure agreement te ondertekenen. Voor de goede orde; deze beleidslijn staat los van de waardering die ik heb voor TNO en het door haar uitgebrachte rapport.

De door de vtsPN gehanteerde lijn leidde ertoe dat TNO geen definitieve conclusies kon trekken over de haalbaarheid van Sporendriehoek. De onzekerheid bleef bestaan. Dit kon alleen worden doorbroken door opnieuw onderzoek te laten doen door een onafhankelijke derde en deze toegang te verlenen tot alle informatie en rekenmodellen van het C2000 netwerk. Daar TNO door het actiecomité in de arm was genomen heb ik besloten een tot dan toe niet bij de procedure betrokken onafhankelijke instantie in de arm te nemen. Ik heb HEC en het Institue for Wireless and Mobile Communications de onderzoeksopdracht gegeven en daarbij een non disclosure agreement afgesloten.

6.   Is het waar dat er nog een argument over is en wel het eerder vrijwel niet te berde gebracht technische argument van het zogenaamde ‘handover-probleem’? Zo ja, hebt u kennisgenomen van de quick scan van ing. Janssen die de conclusies over het handover-probleem veel te stellig noemt en de dekking geen feit maar het resultaat van een keuze noemt? 2)

Onder vraag 2 zette ik uiteen dat de locatie Sporendriehoek in eerste instantie reeds om de aldaar genoemde reden  buiten verdere beschouwing is gelaten. De technische complicaties rond het handover-gebied werden nadien wederom actueel vanaf moment dat Sporendriehoek toch als alternatief in beeld werd gebracht. Dat dit argument vrijwel niet te berde is gebracht is onjuist. VtspN heeft dit probleem al gesignaleerd en ook tijdens de voorlichtingsavonden naar voren gebracht. Daarnaast is dit aan de orde geweest tijdens het bezoek van het actiecomité aan de vtsPN aan Driebergen op 23 oktober 2008. Ik verwijs tevens naar het TNO rapport dat op verzoek van de bewoners is opgesteld. TNO komt reeds in haar rapport tot de bevinding dat de locatie Suze Groeneweglaan voor wat betreft de dekking en de handover-gebieden voor het centrum van Rotterdam technische voordelen heeft boven de locatie Sporendriehoek.

Te aanzien van de quick scan van de heer Jansen merk ik op dat ik deze eerst gisteren heb ontvangen (deze stukken zijn gevoegd bij de klacht aan de Nationale Ombudsman). De heer Jansen is niet bekend bij mijn ministerie. Na bestudering van de stukken zal ik de Nationale Ombudsman hierover mijn standpunt kenbaar maken.

[Brandpreventist]

VERVOLG

7.   Bent u bekend met de resolutie die op 2 april is aangenomen in het Europese parlement waarin staat dat lidstaten er bij het aanbrengen van nieuwe zendmasten op toe dienen te zien dat onder andere scholen en crèches zich op grote afstand van dit soort apparatuur bevinden omdat uit onderzoeken blijkt dat juist kinderen tot 20 jaar de meeste klachten en gevolgschade ondervinden van zendmasten?

Ik ben bekend met de resolutie. De strekking van de resolutie zoals hier verwoord is echter niet juist. De tekst van de betreffende resolutie van 2 april 2008 met kenmerk INI/2008/2211 luidt in het achtste lid als volgt:

‘Het Europese parlement is van mening dat, gezien het toenemende aantal gerechtelijke procedures en het groeiende aantal verbodsbepalingen van overheidswege betreffende de installatie van nieuwe EMV-uitzendapparatuur, het in ieders belang is oplossingen te vinden die berusten op een dialoog tussen bedrijfsleven, overheid, militaire autoriteiten en belangenverenigingen van omwonenden over de criteria die worden gehanteerd bij het aanbrengen van nieuwe gsm-masten of hoogspanningsleidingen, en er op zijn minst op toe te zien dat scholen crèches, rusthuizen en zorginstellingen zich op een specifieke, op basis van wetenschappelijke vastgestelde afstand van dit soort apparatuur bevinden.’

Ik constateer dat de motie oproept tot een dialoog en dat de afstand tot bijzondere objecten zoals scholen moet worden bepaald op basis van een wetenschappelijk vastgestelde afstand. Het beleid ten aanzien van plaatsing van C2000 masten is gebaseerd op huidige wet- en regelgeving. Bij vraag 8 ga ik hier nader op in.

8.   Is het u bekend dat de zendmast exact midden tussen 12 scholen geplaatst wordt met in totaal meer dan 5000 leerlingen en dat drie grote middelbare scholen zich zelfs recht onder de beoogde locatie op minder dan 100 meter afstand bevinden? Zo ja, klopt het dat de vertegenwoordigers van al deze scholen u hebben laten weten zeer tegen de plaatsing van de mast op deze locatie te zijn, heeft u dit meegenomen in uw afweging en kunt u garanderen dat er geen gezondheidsgevaar is?

Ja, dat is mij bekend. Bij plaatsing van C2000-masten in stedelijk gebied is er altijd een reële kans dat zich in de omgeving een of meerdere scholen, rusthuizen, crèches of zorginstellingen bevinden. Het klopt dat de scholen bezwaar hebben gemaakt tegen plaatsing. De bezwaren van de scholen zijn meegewogen in mijn oordeel. In de voorlichtingsbijeenkomst voor de bewoners heeft de vertegenwoordiger van het Antennebureau van het ministerie van Economische Zaken toegelicht dat de C2000-mast voor wat betreft de stralingswaarden voldoet aan alle relevante regelgeving. Ook het Fysisch en Electronisch laboratorium van TNO heeft de effecten van radiostraling van een C2000-mast onderzocht en is van oordeel dat de straling van C2000-masten ruim onder de limiet van de Gezondheidsraad blijft.

9.   Is het waar dat de VtsPN op informatie-avonden heeft ontkend dat zij verantwoordelijk is voor de locatiekeuze en dat die gemaakt zou zijn door de gemeente en deelgemeente en dat dit achteraf onwaar blijkt te zijn? Zo ja, hoe beoordeelt u dit handelen?

De locatiekeuze komt getrapt tot stand. Het zijn de netwerktechnici van de vtsPN die met behulp van rekenkundige modellen de zoekcirkel bepalen waarbinnen de mast moet worden geplaatst. Vervolgens wordt de gemeente of deelgemeente gevraagd om binnen de zoekcirkel mogelijke locaties aan te geven. De vtsPN beoordeelt alle door de (deel)gemeente aangereikte locaties en bepaalt de meest geschikte. Uit uw vraag kan ik niet opmaken op welk onderdeel van dit locatiekeuzeproces wordt gedoeld. Ik onthoud mij dan ook van een nader oordeel.

10.   Is het waar dat u stelt dat de dagelijks besturen van deelgemeente en gemeente akkoord zijn gegaan terwijl uit de raadsvergadering van 10 juli 2008 en de brief van deelraadsvoorzitter van 22 september 2008 blijkt dat deze niet ingelicht respectievelijk het hiermee oneens waren? 1)

Uit de mij beschikbare informatie blijkt dat het dagelijks bestuur van de deelgemeente medio 2007 al heeft ingestemd met de locatie en dit is nogmaals aan het HEC bevestigd. In de brief van de deelraadsvoorzitter van 22 september 2008 wordt aangegeven dat het dagelijks bestuur besloten heeft medewerking te verlenen aan de ruimtelijke inpassing van de mast.
Van de actualiteitenraad van 10 juli 2008 zijn geen notulen beschikbaar. Voor zover mij bekend is op 10 juli 2008 bij de wethouder aangedrongen op betere informatie aan de bewoners. De wethouder heeft toegezegd contact op te nemen met mijn ministerie om over deze kwestie te spreken. Hij zou vragen of de bouwwerkzaamheden stilgelegd zouden kunnen worden tot dat er duidelijkheid zou bestaan over de gang van zaken. Hij zou hierover de raad informeren.  
Namens Burgemeester en Wethouders is vervolgens op 15 september 2008 met de Staat der Nederlanden een erfpachtovereenkomst gesloten voor de locatie Suze Groeneweglaan. Ik leid daaruit de instemming van de gemeente af.


11.   Wat heeft u gedaan met de brief van de gemeenteraad van Rotterdam waarin zij bijna voltallig haar ongenoegen uitspreekt over de gang van zaken en de minister vraagt om de alternatieve locatie in de Sporendriehoek te heroverwegen?

Ik heb de brief heden beantwoord en de gemeenteraad van Rotterdam mijn standpunt kenbaar gemaakt. In de brief aan de gemeenteraad (bijlage) geef ik aan waarom ik de Sporendriehoek niet heroverweeg. 1)

[Brandpreventist]

VERVOLG

12.   Waarom gaat u ondanks alle stedenbouwkundige, gezondheidskundige en democratisch argumenten toch door en welke afspraken heeft u gemaakt met de deelgemeente over hun beleid tot het gedogen van de camping ‘zondermast’van de bewoners?

Naar mijn mening heb ik alle relevante argumenten zorgvuldig overwogen en heb ik een afgewogen beslissing genomen.

Er zijn twee redenen waarom ik het noodzakelijk acht de bouw van het opstelpunt niet langer uit te stellen (naar aanleiding van de hoorzitting van het actiecomité is de bouw eind 2008 opgeschort tot op heden). In de eerste plaats heeft het onderzoek van HEC een aantal bevindingen opgeleverd. HEC concludeert dat bij het bepalen van de huidige locatie geen alternatief aanwezig was dat gezien alle van belang zijnde aspecten in redelijkheid en op grond van de beschikbare informatie als gelijkwaardig kon worden beschouwd.
Ten aanzien van de locatie Sporendriehoek concluderen de onderzoekers dat deze locatie niet mogelijk en niet verantwoord is.

In de tweede plaats dien ik het belang van deze specifieke groep omwonenden ook af te wegen tegen andere belangen. De hulpdiensten in het centrum van Rotterdam moeten kunnen rekenen op betrouwbare communicatiemiddelen. Dat vind ik een absolute noodzaak voor de veiligheid van de hulpdiensten en daarmee ook voor de veiligheid van de burgers in het centrum van Rotterdam. In dit verband wil ik er op wijzen dat de directeur van de Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond mij dringend heeft verzocht om na ruim twee jaar overleg en onderzoek deze mast op korte termijn te realiseren. Hij geeft aan de operationele risico’s niet meer voor zijn rekening te kunnen nemen.

Met de deelgemeente ben ik overeengekomen dat de camping wordt gedoogd tot het moment dat de bouw van de mast eerdaags wordt hervat.


13.   Bent u bereid de bouwactiviteiten onmiddellijk op te schorten om alsnog de alternatieve locatie te overwegen, fatsoenlijk overleg te voeren met de bewoners, scholen, gemeenteraad en deelraad en de procedure bij de Nationale Ombudsman af te wachten?

Nee, ik ben niet voornemens om de bouw voor een tweede keer op te schorten.

Voor wat betreft het overwegen van een alternatieve locatie merk ik op dat het rapport van HEC bevestigt dat reeds vele tientallen opties door de vtsPN zijn onderzocht en op diverse gronden zijn afgevallen. Acht opties zijn nog nader onderzocht door de vtsPN. De bouw is vervolgens stilgelegd om aanvullend onderzoek naar de locatie Sporendriehoek mogelijk te maken.
Er is dan ook naar mijn oordeel de afgelopen twee jaar voldoende gezocht naar alternatieven. Helaas heeft dit geen betere locatie opgeleverd. Op grond van alle nu beschikbare informatie kom ik tot de conclusie dat de huidige locatie als de minst slechte optie moet worden beschouwd.

Voor wat betreft de communicatie met de bewoners merk ik het volgende op.
De communicatie met de bewoners in de omgeving van de Suze Groeneweglaan is als gevolg van ‘misverstanden’ tussen de deelgemeente Delfshaven en de vtsPN in eerste instantie in 2008 niet goed verlopen. Dat betreur ik. Ik wil daar aan toevoegen dat de vtsPN en mijn ministerie zich in de daarop volgende fase hebben ingezet om de communicatie met de bewoners te verbeteren. Er is een nieuwe informatieavond georganiseerd. De bewoners zijn ook uitgenodigd om in Driebergen te worden voorgelicht over de specifieke netwerktechnische overwegingen die hebben geleid tot de voorkeur voor de huidige locatie. Het actiecomité is uitgebreid gehoord door de klachtcommissie van het ministerie van BZK. Ik heb de klacht met zorg beoordeeld en beantwoord. Op 29 april zijn 1700 buurtbewoners per brief geïnformeerd over de uitkomsten. De klacht van het actiecomité, mijn standpunt , het onderzoek van HEC en de publicatie van TNO waarin wordt toegelicht dat de stralingswaarde van de C2000-mast ver onder de grens blijft die door Gezondheidraad wordt gesteld, zijn voor een ieder toegankelijk op het internet (www.bzk/actueel) en zijn tevens ter inzage gelegd bij de deelgemeente Delfshaven. Ik meen dat daarmee, zij het in de vervolgfase, voldoende zorgvuldig is opgetreden jegens de omwonenden en de actiegroep die zich als hun vertegenwoordiger heeft opgeworpen.
Voor wat betreft het signaal dat ik in deze kwestie ontving van de gemeenteraad kan ik u melden dat ik brief uitvoerig heb beantwoord.

 Ik ben op grond van de uitkomst van het nader onderzoek en uit het oogpunt van de veiligheid van de hulpverleners en de bewoners in het centrum van Rotterdam van oordeel dat het niet langer verantwoord is om de bouw opnieuw voor onbekende tijd uit te stellen.

14.   Kunt u deze vragen zo snel mogelijk beantwoorden en in elk geval de Kamer voor 12 mei laten weten of u bereid bent de bouwactiviteiten op te schorten?

De beantwoording van de vragen heeft voor 12 mei plaatsgevonden;  de (voorbereidende) werkzaamheden zullen nu zo spoedig mogelijk worden hervat.
  

(1)   www.hierpastgeenmast.nl, 4 mei 2009, klacht aan de Nationale ombudsman
(2)   Quick scan handover problematiek, toegevoegd aan klacht ombudsman


1) Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer

[Brandpreventist]

http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous

Aanhangsel van de Handelingen - Tweede Kamerlid, Kuiken A.H. (PvdA) - minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties - Antw vr Kuiken en Heijnen over het plaatsen van een C2000-zendmast in het centrum van Rotterdam - 2009-05-08; Aanhangsel van de Handelingen
Bestand:     18 Kb
Vindplaats:    Kamervragen met antwoord 2008-2009, nr. 080902578, Tweede Kamer
Datum reaktie:    2009-05-08
Document-id:    KVR36159
Omvang:    4 pag.

AH 2578
2009Z08457

Antwoord van minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) (ontvangen  8 mei 2009)

1. Is het waar dat er in uw opdracht een C2000-zendmast in het centrum van Rotterdam nabij de Essenburgsingel wordt geplaatst?

Ja, dat klopt.

 2. Op basis van welke argumenten is voor deze locatie gekozen?

Om de dekking van het C2000-netwerk in Rotterdam te verbeteren dienen vijf masten te worden bijgeplaatst dan wel te worden aangepast. De beheerder van het C2000-netwerk, de voorziening tot samenwerking Politie Nederland (vtsPN), bepaalt op grond van rekenkundige modellen per mast een zogenaamde ‘zoekcirkel’. Een zoekcirkel is het gebied waarbinnen een locatie voor de mast moet worden gevonden.

Vervolgens wordt in overleg getreden met de (deel) gemeente. De (deel)gemeente wordt gevraagd om beschikbare locaties aan te dragen. De vtsPN beoordeelt de radiotechnische aspecten en de operationele haalbaarheid van deze locaties. Waar mogelijk wordt rekening gehouden met de belangen van omwonenden.

De bewoners hebben bij mij een klacht ingediend over de plaatsing van de mast. Naar aanleiding daarvan heb ik het afwegingsproces van de vtsPN laten beoordelen door Het Expertise Centrum (HEC). HEC rapporteert over het doorlopen proces dat vele tientallen opties door vtsPN zijn geopperd en beoordeeld en op verschillende gronden zijn verworpen. Acht opties zijn door vtsPN nader onderzocht. HEC komt tot de conclusie dat in dit afwegingsproces er geen alternatief aanwezig was dat gezien alle van belang zijnde aspecten in redelijkheid en op grond van de beschikbare informatie als gelijkwaardig kon worden beschouwd.


 3. Heeft u kennis genomen van het raadsbreed ondertekende schrijven van de gemeenteraad van Rotterdam waarin de raadsfracties blijk geven van ongenoegen over de wijze waarop en mate waarin bewoners zijn geïnformeerd? Waarom zijn de betrokken bewoners niet vooraf over de voorgenomen plaatsing van de zendmast C2000 geïnformeerd?

Ik verwijs naar het antwoord op de vragen 11 en 13 van het lid Van Raak, gesteld over hetzelfde onderwerp (Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008-2009, nr. 2577).

4. Is het waar dat het handover argument in het onderzoek door Het Expertise Centrum (HEC) als nieuw doch doorslaggevend argument is gebruikt voor het negatief beoordelen van de Sporendriehoek, nadat alle eerdere door het ministerie aangedragen bezwaren tegen deze locatie niet juist bleken te zijn?

Ik verwijs naar het antwoord op de vragen 3 en 6 van het lid Van Raak.

5. Is het waar dat de radiografisch expert van de voorziening tot samenwerking Politie Nederland (Vtspn) eerder, bij een bezoek van een TNO-deskundige te Driebergen, zelf de mogelijkheid geopperd heeft tot plaatsing van een zogeheten minizender in de nabijheid van het Hofplein te Rotterdam, juist om technische vraagstukken van bereik het hoofd te bieden? Waarom heeft deze door de Vtspn geopperde mogelijkheid geen plek gekregen in het onderzoek door HEC?

In de discussie tussen bewoners en de medewerkers van de vtsPN is de term ‘minizender’ gebruikt. Om misverstanden te voorkomen deze term slaat uitsluitend op het beperkte bereik van de zendinstallatie en niet op zijn fysieke omvang. Het gaat hier om het bijplaatsen van een volwaardige C2000-mast in de omgeving van het Hofplein. Ik acht het bijplaatsen van een tweede volwaardige zendmast in het centrum van Rotterdam om in Delfshaven een zendmast te kunnen verplaatsen mede om radiotechnische overwegingen geen wenselijke optie.

6. Is het waar HEC zijn bevindingen in de Quickscan heeft moeten baseren op interviews met medewerkers van de Vtspn bij gebrek aan voldoende documentatie met betrekking tot het afwegingskader in casu om tot een locatiekeuze te komen?

In het afwegingsproces rond deze mast dat inmiddels meer dan twee jaar duurt zijn er vele telefonische contacten geweest tussen medewerkers van de vtsPN en de medewerkers van de gemeenten en deelgemeenten. Niet alles daarvan is gedocumenteerd. Daardoor was het noodzakelijk om ook interviews te houden met de medewerkers. HEC heeft de informatie getoetst bij Prorail en bij de deelgemeente. Ook bij het actiecomité is getoetst of het over aanvullende informatie beschikte. HEC meent aan de hand van deze werkwijze een voldoende onderbouwd, samenhangend en coherent beeld van de gemaakte afspraken te hebben gekregen.

Ik heb vtsPN inmiddels opdracht gegeven om het locatiekeuzeproces in de toekomst uitgebreider te documenteren.

 7. Welke praktische argumenten staan in redelijkheid in de weg aan alternatieve (dak)locaties?

De optie om de mast op het dak van de flat Suze Groeneweglaan is eveneens onderzocht. De belangrijkste overweging van de vtsPN om deze optie af te laten vallen is het gegeven dat het dak van de flat aan de Suze Groeneweglaan is gemaakt van holle betonplaten. Deze 15 centimeter dikke betonplaten zijn naar het oordeel van de aannemer en de vtsPN niet geschikt voor het ‘stormvast’ monteren van 15 meter hoge antennes. Er zijn dan kostbare en complexe aanpassingen nodig om plaatsing op het dak alsnog mogelijk te maken. Daarnaast is de flat particulier eigendom. De aanpassingen, in de vorm van een stalen constructie om de flat waarop drie antennes op circa vijf meter afstand van elkaar worden geplaatst, kan alleen worden gerealiseerd als de leden van de vereniging van eigenaren hiermee instemmen. Daarnaast speelt mee dat de huidige opbouw op het dak het plaatsen van de staalconstructie ten behoeve van de masten ernstig belemmert. Evenmin biedt het dak de mogelijkheid om de benodigde apparatuur te plaatsen. Op grond van deze overwegingen is deze optie afgevallen.

Zie voorts het antwoord op vraag 12 van het lid Van Raak.

 8. Bent u bereid nogmaals te bekijken of een alternatieve locatie zoals bijvoorbeeld de Sporendriehoek tot de mogelijkheden behoort, zoals ook stellig wordt bepleit in de gemeenteraad van Rotterdam?

In het afwegingsproces zijn tientallen locaties beoordeeld. HEC komt in zijn onderzoek tot de conclusie dat er geen alternatief aanwezig was dat gezien alle van belang zijnde aspecten in redelijkheid en op grond van de beschikbare informatie als gelijkwaardig kon worden beschouwd. Ik heb het verzoek van de bewoners gehonoreerd om de optie Sporendriehoek opnieuw te laten onderzoeken. HEC en het Institute for Wireless and Mobile Communications, komen tot een helder oordeel. Het is niet mogelijk en niet verantwoord om de mast op Sporendriehoek te plaatsen.

Daarbij dien ik uw verzoek af te wegen tegen andere belangen, met name die van de hulpdiensten die in het centrum van Rotterdam moeten kunnen rekenen op betrouwbare communicatiemiddelen. Dat vind ik een absolute noodzaak voor de veiligheid van de hulpdiensten en daarmee ook voor de veiligheid van de burgers in het centrum van Rotterdam. In dit verband wil ik er op wijzen dat de directeur van de Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond mij op 16 april jl. meldt “… de VRR acht het niet verantwoord dat andermaal de realisatie van goede communicatie in het centrumgebied van Rotterdam (publiek belang) versus particulier belang (belevingswaarde) met wederom circa 1 jaar wordt vertraagd en wil het daarmee verbonden operationele risico ook niet langer voor haar rekening nemen.”

Ik begrijp zijn reactie en deel zijn zorg.

Het geheel overziend zie ik geen toegevoegde waarde om de Sporendriehoek voor een derde keer te laten onderzoeken.

Zie voorts het antwoord op vraag 12 van het lid Van Raak.
 
9. Bent u bereid de start van de bouw van de zendmast tot na de beantwoording van deze vragen te doen opschorten?  

Zie het antwoord op vraag 14 van het lid Van Raak.

[Brandpreventist]

http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous

Aanhangsel van de Handelingen - Tweede Kamerlid, Heemelaar M.L. (GroenLinks) - minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties - Antw vr Heemelaar over het plaatsen van een C2000-zendmast in Rotterdam - 2009-05-08; Aanhangsel van de Handelingen
Bestand:     15 Kb
Vindplaats:    Kamervragen met antwoord 2008-2009, nr. 080902579, Tweede Kamer
Datum reaktie:    2009-05-08
Document-id:    KVR36160
Omvang:    3 pag.


AH 2579
2009Z08512

Antwoord van minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties) (ontvangen  8 mei 2009)

1.   Heeft u kennisgenomen van de brief van Arno Bonte en andere gemeenteraadsleden uit Rotterdam van 28 april 2009 over het plaatsen van een C2000 zendmast in Rotterdam?

Ja, ik heb kennis genomen van de brief.

2.   Wat is uw mening over het standpunt van de bewonersorganisatie, dat de twee alternatieve opties een heroverweging vereisen omdat bezwaren bij de beoogde locatie voor plaatsing zo vermeden worden?

De beide alternatieven betreffen alsnog bouw op locatie Sporendriehoek en het plaatsen van de mast op het dak van de flat Suze Groeneweglaan. Beide zijn reeds onderzocht en op goede gronden afgevallen.

De optie om de mast op het dak van de flat Suze Groeneweglaan is eerder onderzocht. De belangrijkste overweging van de vtsPN om deze optie af te laten vallen is het gegeven dat het dak van de flat aan de Suze Groeneweglaan is gemaakt van holle betonplaten. Deze 15 centimeter dikke betonplaten zijn naar het oordeel van de aannemer en de vtsPN niet geschikt voor het ‘stormvast’ monteren van 15 meter hoge antennes. Er zijn dan kostbare en complexe aanpassingen nodig om plaatsing op het dak alsnog mogelijk te maken. Daarnaast is de flat particulier eigendom. De aanpassingen, in de vorm van een stalen constructie om de flat waarop drie antennes op circa vijf meter afstand van elkaar worden geplaatst, kan alleen worden gerealiseerd als de leden van de vereniging van eigenaren hiermee instemmen. Daarnaast speelt mee dat de huidige opbouw op het dak het plaatsen van de staalconstructie ten behoeve van de masten ernstig belemmert. Evenmin biedt het dak de mogelijkheid om de benodigde apparatuur te plaatsen.

De vtsPN heeft de geschiktheid van de locatie Sporendriehoek beoordeeld. Daarbij zijn de positie van de mast – de mast ligt buiten de zoekcirkel - de bereikbaarheid van de locatie, de mogelijkheid om met Prorail tot een werkbare constructie te komen en de veiligstelling voor de langere termijn  - Sporendriehoek wordt overgedaan aan Blijdorp - gewogen.

HEC heeft de geschiktheid van de van de locatie Sporendriehoek op verzoek van het ministerie van BZK andermaal onderzocht. HEC is van oordeel dat de positie van de mast die te ver buiten de zoekcirkel ligt, gevolgen heeft voor de dekking en het handover-gebied in de binnenstad. TNO oppert in haar rapport de mogelijkheid de mast verder te verhogen. Deze suggestie blijkt na doorrekening door het Institute for Wireless and Mobile Communications geen oplossing te bieden voor de problematiek van het handover-gebied in de binnenstad onder andere in de omgeving van een kritisch gebied als de Coolsingel. Hiermee valt deze optie naar het oordeel van HEC definitief af. Plaatsing van de mast op Sporendriehoek is niet mogelijk en niet verantwoord.

Ik verwijs voorts naar het antwoord op vraag 13 van het lid Van Raak, gesteld over hetzelfde onderwerp (Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2008-2009, nr. 2577).



3.   Bent u bereid in afwachting van de beantwoording van deze vragen af te zien van (voorbereidende) werkzaamheden tot plaatsing van deze zendmast?

Zie antwoord op vraag 14 van het lid Van Raak.

Toelichting:
Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van het lid Van Raak (SP), ingezonden 6 mei 2009 (vraagnummer 2009Z08436) en de leden Kuiken en Heijnen (beiden PvdA), ingezonden 6 mei 2009 (vraagnummer 2009Z08457)

[Brandpreventist]

http://parlando.sdu.nl/cgi/login/anonymous

Nieuwe infrastructuur mobiele communicatie (C2000); Brief minister over plaatsing van een C2000-mast in Rotterdam
Bestand:     18 Kb
Inhoud:    Naar aanleiding van een vraag tijdens de regeling van werkzaamheden d.d. 12 mei 2009 geeft minister Ter Horst in deze brief een toelichting op de plaatsing van een C2000-mast in Rotterdam. Zij gaat daarbij achtereenvolgens in op:
    * eigendom en beheer van het C2000-netwerk;
    * de vergunningvrije procedure voor het plaatsen van C2000-masten;
    * de locaties Sporendriehoek vs. Suze Groeneweglaan te Rotterdam.
Rubriek(en):    Bouw (Bouwvergunningen) Communicatie, media en informatievoorziening (Telecommunicatie)
Trefwoorden:    Bouwvergunningen Telecommunicatie
Dossiernr.:    25124
Vindplaats:    Kamerstuk 2008-2009, 25124, nr. 56, Tweede Kamer
Afkomstig van:    Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)
Datum vaststelling:    13-05-2009
Document-id:    KST131124
Omvang:    3 pag.



Nieuwe infrastructuur mobiele communicatie
(C2000)

Nr. 56 BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN
KONINKRIJKSRELATIES

Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
Den Haag, 13 mei 2009

De heer Cörüz van het CDA vroeg mij in de regeling van werkzaamheden
van 12 mei om een toelichting op de plaatsing van een C2000-mast in
Rotterdam. Naar aanleiding van zijn verzoek breng ik graag het volgende
onder uw aandacht.

1. Eigendom

Het C2000-netwerk is eigendom van de Staat. Het ministerie van BZK is
verantwoordelijk voor het (strategisch) beheer van het C2000-netwerk. Dit
mede namens de ministeries van VWS en Defensie. Het tactisch/
operationeel beheer is ondergebracht bij de Unit Meldkamer Systemen
van de voorziening tot samenwerking Politie Nederland (vtsPN). Het
ministerie van BZK heeft hiervoor met de vtsPN een beheerovereenkomst
afgesloten. Het is dus de vtsPN die in opdracht van het ministerie van BZK
de nog resterende dekkingsproblemen in het C2000-netwerk oplost door
het bijplaatsen van masten.

2. Vergunningsvrije procedure

Het plaatsen van een C2000-mast is vergunningsvrij. Dat is vastgelegd in
het Besluit bouwvergunningvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken
(Stb. 2002, 410) in artikel 3, derde lid, onder c.

Bij de start van het C2000-project is bewust gekozen de plaatsing van een
C2000-mast vergunningvrij te maken. Door de vergunningsvrije procedure
kunnen de doorlooptijd en de kosten voor het realiseren, en waar nodig
verbeteren van het netwerk worden beperkt. Dit in het belang van de
veiligheid van de burger en de medewerkers van de hulpdiensten.

3. De locatie Sporendriehoek

De voorzitter van de veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond heeft mijn
voorganger in 2006 gevraagd de dekking van het C2000-netwerk in het
centrum van Rotterdam te verbeteren. Daartoe zijn door de vtsPN vijf
masten bijgeplaatst dan wel aangepast. Een van deze masten moet in
Delfshaven worden geplaatst. De vtsPN heeft daartoe een zoekcirkel
bepaald waarbinnen een locatie voor de mast om radiotechnische
redenen dient te worden gevonden. De deelgemeente Delfshaven is
gevraagd om geschikte locaties aan te dragen. In dit proces zijn door de
vtsPN vele tientallen opties overwogen die om verschillende redenen zijn
afgevallen. Acht locaties zijn nader onderzocht.

De locatie Suze Groeneweglaan bleek na twee jaar zoeken en overleg naar
het oordeel van de vtsPN en de deelgemeente Delfshaven «de minst
slechte» optie te zijn in dit stedelijke gebied. De locatie Sporendriehoek
ligt te ver buiten de zoekcirkel en is daardoor in het onderzoek van de
vtsPN afgevallen.

De bewoners in de omgeving van de locatie Suze Groeneweglaan hebben
bij mij een klacht ingediend over het doorlopen locatiekeuzeproces.
Daarbij hebben zij tevens hun voorkeur kenbaar gemaakt voor plaatsing
van de mast op de locatie Sporendriehoek. Ter ondersteuning werd een
rapport van TNO overlegd.

In het TNO rapport worden vier hoofdconclusies getrokken.
1. De door de vtsPN gebruikt modellen en tools zijn state-of-the-art;
2. Gezien het feit dat een deel van het omliggende C2000 netwerk inmiddels
is uitgerold zijn de mogelijkheden om wijzigingen aan te brengen
in het huidige C2000 netwerk beperkt;
3. De door de vtsPN voorgestelde locatie biedt qua bedekking en
handover-gebieden voor wat betreft het centrum van Rotterdam technische
voordelen ten opzichte van de locatie Sporendriehoek.
4. Er zijn eventueel mogelijkheden om de dekking te verbeteren met
technische aanpassingen of meer geavanceerde configuraties van het
opstelpunt op Sporendriehoek.

Het TNO rapport biedt onvoldoende houvast voor zover het gaat om de
vraag of de locatie Sporendriehoek met technische aanpassingen alsnog
geschikt is te maken. Onder meer om hierover helderheid te krijgen heb ik
opdracht gegeven tot extern onderzoek door een instituut dat in hoge
mate beschikt over kennis van de Tetra-standaard waarop het C2000-
netwerk is gebaseerd.

Het onderzoek is uitgevoerd door Het Expertise Centrum (HEC) in samenwerking
met het Institute for Wireless and Mobile Communications
(WMC). Laatstgenoemd instituut is een Nederlands kenniscentrum voor
vraagstukken rond draadloze en mobiele communicatie.

Ik heb de onderzoekers gevraagd om in lijn met de suggestie van TNO na
te gaan of plaatsing van de mast op de locatie Sporendriehoek toch niet
mogelijk zou zijn, en zo ja onder welke condities. Na uitgebreid onderzoek
komen de onderzoekers echter tot de conclusie dat plaatsing van de mast
op Sporendriehoek niet mogelijk en niet verantwoord is.
Het doorslaggevende argument van HEC en WMC heeft betrekking op het
zogenaamde handover-gebied dat bij plaatsing van de mast in Sporendriehoek
zou ontstaan in de omgeving van de Coolsingel in het centrum
van Rotterdam.

Ter toelichting het volgende: Elke C2000-mast heeft een bepaald verzorgingsgebied
(bereik). De grenzen van de verzorgingsgebieden van de
masten dienen zo strak mogelijk op elkaar aan te sluiten. In een situatie
waarin dit het geval is, schakelt de portofoon bij het verlaten van een
verzorgingsgebied van een mast in een keer automatisch over naar de
volgende mast. Indien de verzorgingsgebieden van de masten niet goed
op elkaar aansluiten dan ontstaat er een handover-gebied zoals bij plaatsing
in Sporendriehoek. In dit gebied is er geen dominante mast waardoor
de portofoon regelmatig overspringt van de ene naar de andere mast.
Elke keer dat de portofoon overspringt is er sprake van een korte onderbreking
in de verbinding. Deze onderbreking is lang genoeg om een
compleet woord te laten wegvallen. Hierdoor kunnen misverstanden
ontstaan die kunnen leiden tot risico’s voor hulpverleners en burgers.
Ik verwijs voor een volledige toelichting naar blz 11 van het HEC rapport
dat kan worden geraadpleegd op htpp://www.minbzk.nl/actueel. (Plaatsing
C2000 zendmast in Rotterdam).

De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,

G. ter Horst

[MarcoIF]

2. Vergunningsvrije procedure

Het plaatsen van een C2000-mast is vergunningsvrij. Dat is vastgelegd in
het Besluit bouwvergunningvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken
(Stb. 2002, 410) in artikel 3, derde lid, onder c.

Bij de start van het C2000-project is bewust gekozen de plaatsing van een
C2000-mast vergunningvrij te maken. Door de vergunningsvrije procedure
kunnen de doorlooptijd en de kosten voor het realiseren, en waar nodig
verbeteren van het netwerk worden beperkt. Dit in het belang van de
veiligheid van de burger en de medewerkers van de hulpdiensten.

Kijk.....Aapie uit de mouw...
Da's een mooi wetje naar de hand van de regering aangemaakt.
Vergunnigvrij voor god weet hoe hoog dat kreng is..
En ik mag met antenne niet boven de 7mtr. vanaf de nok van het dak komen zonder vergunning...
Mooi verhaal..

[Brandpreventist]

http://www.ad.nl/rotterdam/stad/3270515/Bouw_C2000zendmast_begint_komende_week.html

 zaterdag 06 juni 2009
Bouw C2000-zendmast begint komende week

ROTTERDAM - De bouw van de C2000-mast aan de Suze Groeneweglaan in Delfshaven gaat waarschijnlijk komende week van start, ondanks eerdere protesten van buurtbewoners.
Dat zegt een woordvoerder van minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken). "We hebben de opdracht gegeven aan de aannemer. Zodra hij zijn planning op orde heeft, gaat hij aan de slag.''

De bewoners zijn fel gekant tegen de 53 meter hoge mast, die betere communicatie tussen de hulpdiensten mogelijk zou maken. De mast zou lelijk zijn en een dubieus effect hebben op de gezondheid. Bovenal zijn ze boos op de ondemocratische manier waarop de plek in hun buurt is gekozen. De minister heeft geen vergunning nodig om de mast te plaatsen.

Bewoners richtten eerder een tentenkamp in en hielden demonstraties om de aannemer te weren. Daarmee wisten ze de bouw te vertragen. De minister blijft er echter bij dat deze plek de meest geschikte is.

[SRich]

als er eenmaal is besloten moeten mensen niet zo zeuren, het gaat in dat geval om noodzakelijke communicatie voor hulpdiensten.....
Het is het nederlands om tegen elk besluit protest aan te tekenen
Kijk maar naar de HL en 2e maasvlakte, allemaal vertraging en puntje bij paaltje zijn ze er toch

[Diamondback]

De 1 noemt het zeuren, de ander noemt het opkomen voor zijn recht.

En je kan er altijd over twisten of dat goed of slecht is, dat hoort ook bij democratie.