Mijn beste dinges,
Dit is een openbaar forum en iedereen mag roepen wat hij wil, ongeacht zijn of haar achtergrond. In het algemeen reageer ik serieus, met respect voor ieders mening.
Als je maatje dood ligt te bloeden, is op dat moment het enige wat telt: dicht naaien die handel.
Echter, wanneer dit soort ongenuanceerde tekst wordt neergeschreven ga je echt voorbij aan een aantal basisprincipes uit de chirurgie. Dan roep je maar wat en daar heb ik moeite mee. Het stoppen van een bloeding behelst iets meer dan het simpel "dichtnaaien van die handel". Je onderstreept vrij helder dat je geen chirurgische achtergrond hebt, dus het zou je sieren wanneer je je niet aan dit soort uitspraken waagt.
Wat je beschrijft is een nogal fictieve situatie, maar ik beken direct dat het niet ondenkbaar is en in een dergelijk geval zal men een aantal maatregelen moeten nemen om een bloeding tot staan te brengen. Om dit te bereiken dient men gewoon een aantal opeenvolgende principes uit de Eerste Hulpverlening toe te passen. Dat hoef ik hopelijk niet uit te leggen. Wanneer er sprake is van een bloeding die je niet kunt stoppen met behulp van die maatregelen in het theater wat jij schetst, dan heb je een ernstig probleem. Je gaat het dan niet redden met behulp van een hechtdraadje zonder specifiek chirurgische achtergrond. Je zult dan in staat moeten zijn een groot bloedvat te onderbinden. Dit is in de klinische setting, onder optimale omstandigheden soms nog verdomd lastig en je zult goed moeten begrijpen wat die optimale omstandigheden precies zijn. Grote bloedvaten liggen diep in het lichaam en het vereist heelkundige deskundigheid om deze te kunnen identificeren zodat je het chirurgisch probleem adequaat kunt attaqueren. Het lichaam is nu eenmaal geen meccanodoos. "Dichtnaaien die handel" is een vorm van populisme waarbij je volstrekt voorbij gaat aan de realiteit van een probleem in het scenario waarin jij dat schetst. Je moet dus echt ophouden om dit soort flauwekul op een serieus als dit forum te verkondigen. Bovendien benadruk je hiermee dat je geen enkel idee te hebben waarover je praat. Zelf hanteer jij de term "stompzinnig". Met de onderstaande opmerking maak je jezelf volstrekt belachelijk en de door jou gehanteerde spierballenterm is hier heel aardig van toepassing
Kom nou met argumenten waarom een leek wel of niet zou hechten in genoemde situatie..?
Wanneer een wond ondeskundig wordt gesloten, bestaat de kans dat een bloeding uiteindelijk tot stilstand komt door tamponade. Onder de huid zal zich in een dergelijk geval een fors hematoom bevinden, hetgeen een bekende bron is voor infectie. Daarom wordt vaak een wonddrain achtergelaten. Wederom een heelkundig principe. Met jouw goed bedoelde hechtingen om en infectie te voorkomen, heb je er dan door ondeskundig sluiten van de wond juist voor gezorgd dat de patiënt nog zieker wordt.
Daarom is het gewoon open laten van een wond, nadat de bloeding tot staan is gebracht zeker een optie. Genezing van een wond kan plaatsvinden per primam en per secundam. Wederom een basaal principe uit chirurgie. Het primair sluiten van een wond dient volstrekt aseptisch te geschieden. Een grote wond wordt anatomisch in lagen gesloten. Hiervoor moet men deze lagen niet alleen kunnen identificeren, bovendien moet men in staat zijn een keuze te kunnen maken uit het juiste hechtmateriaal voor desbetreffende laag. Indien de wond niet primair kan worden gesloten is genezing per secundam een optie. Tijdens de colleges Heelkunde heb ik een belangrijke stelregel onthouden en die is; "kleine chirurgie bestaat niet". Inmiddels ben ik de nodige ervaring en ik ben zeker niet de enige, die echt de allergrootste ellende heeft gezien door het ondeskundig sluiten van betrekkelijk kleine wonden. Tot en met dodelijke afloop aan toe!
Kom nou met argumenten waarom een leek wel of niet zou hechten in genoemde situatie..?
Als ik jou was zo ik dus iets minder hoog van de toren blazen.
Groet,
Expert.
