Amber alert: Katja Leendertz - Ede 27-5-2009

[Dinges]

Als dat zo is, dan lijkt mij een belletje naar de Amerikaanse ambassade genoeg om een tijdelijk reisdocument te krijgen.

Misschien heeft bijdehandte paps wel allang een paspoort voor dochterlief geregeld, al dan niet in het verleden. Dan zie ik geen probleem voor vrije doorgang. Ons Amber-alert is zeer snel, maar iemand die z'n dochter meegrist en direct op een gereedstaand vliegtuig stapt, is sneller. Blijkt.

[DaMook]

Nu gaan we dus weer 2 verhalen krijgen waarvan niemand weet welke de echte is. Daarnaast krijgen we nu natuurlijk uitspraken van amerikaanse rechters aangezien ze dus schijnbaar amerikaanse is net als papa, maar ook nederlandse net als mama.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat lopen. Zoals ik het nu zie gaat amerika haar nooit uitleveren aan d'r moeder, maar wil nederland d'r terughebben wegens de moeder en het kortgeding hier.

Complicated , zolang ze het maar goed heeft.

[Dinges]

Je weet het naadje v.d. kous niet. Schijnt dat ze is geboren in de USA.  

Het meisje heeft net als haar moeder de Oekraïense nationaliteit.


nu.nl


Om het nog iets moeilijker te maken.

[Michelle1983]

De uitspraak in het kort geding - deel 1:

RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 185267 / KG ZA 09-330

Vonnis in kort geding van 29 mei 2009

in de zaak van

[eiseres]
wonende te Ede,
eiseres,
advocaat mr. H.P. Scheer,

tegen

[gedaagde],
wonende te Pennsylvania, Verenigde Staten van Amerika
gedaagde,
niet verschenen.


1.  De procedure
1.1.  Het verloop van de procedure blijkt uit:
-  de dagvaarding d.d. 28 mei 2008;
-  de mondelinge behandeling op 29 mei 2009, alwaar aanwezig was de advocaat van de moeder mr. H.P. Scheer.

1.2.  Ten slotte is tussenvonnis bepaald.

2.  De feiten
2.1.  Partijen zijn met elkaar gehuwd op 27 februari 2000 in de Verenigde Staten van Amerika, hierna te noemen de Verenigde Staten.

2.2.  Uit het huwelijk van partijen is in de Verenigde Staten op 13 juni 2001 geboren de
minderjarige:

[minderjarige].


2.3.  In 2002 hebben partijen hun samenwoning beëindigd en heeft de moeder samen
met de minderjarige met toestemming van de vader de Verenigde Staten verlaten.
De moeder en de minderjarige wonen, eveneens met toestemming van de vader,
sinds mei 2003 onafgebroken in Ede, Nederland.

2.4.  Het huwelijk van partijen is op 25 september 2007 ontbonden.

2.5.  Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de minderjarige.

2.6.  De moeder heeft de Oekraïense nationaliteit. De vader is op 10 augustus 2006 genaturaliseerd tot Amerikaans staatsburger, daarvóór had hij de Nederlandse nationaliteit. De minderjarige heeft sinds 10 augustus 2006 haar Nederlandse nationaliteit verloren en zij heeft sindsdien alleen nog de Amerikaanse nationaliteit, alsmede de Oekraïense.
  
3.  Het geschil
De moeder vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad,

1.  de gedaagde te veroordelen om terstond na de betekening van het in deze te wijzen vonnis, de minderjarige aan de moeder af te geven of te doen afgeven;
2.  de moeder te machtigen om, indien de vader in gebreke blijft aan het onder 1 gevorderde te voldoen, met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van het onder 1 gevorderde te bewerkstelligen;
3.  gedaagde te verbieden, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, zich te bevinden in de gemeente Ede;
4.  gedaagde te verbieden, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, persoonlijk, schriftelijk, telefonisch of anderszins contact op te nemen met de moeder;
5.  gedaagde te verbieden, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, persoonlijk, schriftelijk, telefonisch of anderszins contact op te nemen met de minderjarige [minderjarige];
6.  alles op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000,- ineens en
€ 1.000,- voor iedere dag dat gedaagde met het nakomen van het te wijzen vonnis in gebreke blijft ten aanzien van één van de vorderingen;
7.  gedaagde te veroordelen in de kosten van het geding.


4.  De beoordeling
4.1.  Het spoedeisend belang vloeit voort uit de stellingen van de moeder. Zij heeft haar standpunt ter zitting toegelicht.

4.2.  De vader heeft een bekende woonplaats in de Verenigde Staten. Nederland en de Verenigde Staten zijn beide partij bij het Haags Betekeningsverdrag 1965 (nader te noemen HBetV). Krachtens dit verdrag kan de voorzieningenrechter in kort geding 'in spoedeisende gevallen' op grond van artikel 15 lid 3 van het HBetV tegen een in het buitenland woonachtige gedaagde voorlopige of conservatoire maatregelen nemen zonder dat hoeft te blijken dat aan de voorwaarden van artikel 15 lid 1 van het HBetV is voldaan. Uit jurisprudentie (LJN BB7192) volgt wel dat met inachtneming van de vereiste spoed zoveel mogelijk, overeenkomstig de doelstelling van het verdrag, gewaarborgd moet zijn dat een uitgebracht exploot degene voor wie het is bestemd daadwerkelijk bereikt en - indien het om een dagvaarding gaat - zo tijdig dat deze nog de mogelijkheid heeft verweer te voeren.
De vader is niet ter zitting verschenen, noch aldaar vertegenwoordigd. Aangezien niet kan worden vastgesteld dat de dagvaarding de vader zo tijdig heeft bereikt dat hij de mogelijkheid heeft gehad om verweer te voeren, dient de zaak dan ook te worden aangehouden.
De voorzieningenrechter benadrukt dat voor de rechtsgeldigheid van de betekening aan de vader van belang is dat er alsnog een Engelstalige versie wordt opgesteld van het betekeningsexploot en eventueel bijgaande producties en dat een afschrift hiervan aan de vader per aangetekende post wordt toegezonden.`

De voorzieningenrechter is evenwel van oordeel dat, zoals hierna overwogen, gelet op het zeer spoedeisende karakter van de zaak en de zwaarwegende belangen van de minderjarige en haar moeder, voor de duur van de aanhouding, het treffen van een voorlopige maatregel thans per direct geboden is. Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat de belangen van de vader om zich te verweren voldoende zijn gewaarborgd door de aanhouding van de zaak, waardoor de vader alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om verweer te kunnen voeren.

4.3.  Voldoende is komen vast te staan dat de vader de minderjarige op woensdag 27 mei 2009 zonder toestemming van de moeder heeft meegenomen en heeft overgebracht naar het buitenland. Ter zitting is gebleken dat de vader aan de onderzoeksleider van het onderzoeksteam van de politie zelf hedenochtend telefonisch heeft meegedeeld dat hij de minderjarige heeft meegenomen naar het buitenland. Voorts heeft de raadsvrouw van de moeder op 27 mei 2009 telefonisch contact gehad met de raadsman van de vader in de bodemprocedure. Hij heeft haar medegedeeld dat hij van de vader vernomen heeft dat deze de minderjarige heeft meegenomen voor een korte vakantie. Ook heeft de politie aan de moeder en haar raadsvrouw medegedeeld dat getuigen verklaard hebben de vader bij het meenemen van de minderjarige te hebben herkend.

4.4.  Thans dient beoordeeld te worden of de vader gerechtigd was de minderjarige mee te nemen.

[Michelle1983]

Deel 2:

Op 28 februari 2008 heeft de moeder bij de rechtbank te Arnhem een verzoek ingediend om alleen met het ouderlijk gezag te worden belast en de vader het recht op omgang met de minderjarige te ontzeggen. Op 23 mei 2008, heeft de vader in de Verenigde Staten bij The Court of Common Pleas of Lehigh County, Pennsylvania, een verzoek ingediend om hem alleen met het gezag over de minderjarige te belasten.

Bij tussenbeschikking van deze rechtbank van 20 februari 2009 is de zaak aangehouden in afwachting van de uitspraak in de Verenigde Staten. Tegen deze tussenbeschikking is op 19 mei 2009 hoger beroep ingesteld. Op 20 mei 2009 heeft de Amerikaanse rechter uitspraak gedaan. In deze uitspraak is, naar de voorzieningenrechter begrijpt, ondermeer bepaald dat het eenhoofdig gezag aan de vader wordt toegewezen, de verblijfplaats van de minderjarige bij de vader wordt vastgesteld en de moeder recht heeft op een omgangsregeling door ouders in onderling overleg vast te stellen. Voorts is bepaald dat de vader zonder toestemming van de moeder een paspoort voor de minderjarige kan verkrijgen, de minderjarige, zonder verdere rechterlijke tussenkomst met behulp van de sterke arm, waar dan ook ter wereld mag ophalen en mag meenemen naar Pennsylvania en dat hij bevoegd is om de minderjarige op haar school of enige andere locatie op te halen.

De voorzieningenrechter stelt vast dat er geen verdrag is, waarbij zowel Nederland als de Verenigde Staten partij zijn, op basis waarvan zonder rechterlijke tussenkomst erkenning en tenuitvoerlegging van dit vonnis volgt.
Dit betekent dat er, zolang er geen rechterlijke uitspraak in Nederland is gedaan ten aanzien van de erkenning en de eventuele tenuitvoerlegging van dit vonnis, naar Nederlands recht nog steeds sprake is van gezamenlijk gezag. Nu de vader buiten toestemming van de moeder de minderjarige heeft meegenomen, heeft de vader, naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter, onrechtmatig gehandeld.

4.5.  Gelet op vorenstaande conclusie is de voorzieningenrechter van oordeel dat de onder 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 en 3.6 genoemde voorlopige voorzieningen voor de duur van de aanhouding voor toewijzing vatbaar zijn. Met dien verstande dat het onder 3.4 genoemde punt slechts deels kan worden toegewezen aangezien ouders naar Nederlands recht nog altijd gezamenlijk belast zijn met het gezag en uit dien hoofde in staat dienen te zijn te communiceren omtrent belangrijke zaken aangaande de minderjarige. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat schriftelijke communicatie tussen ouders mogelijk dient te blijven, waarbij de restrictie geldt dat deze betrekking heeft op een adequate gezagsuitoefening. De voorzieningenrechter zal om die reden het contactverbod slechts beperken tot een persoonlijk en telefonisch contact.
  Met betrekking tot het onder 3.5 genoemde punt overweegt de voorzieningenrechter dat het contact tussen de vader en de minderjarige voorlopig, voor de duur van de aanhouding, geschorst dient te worden. De omstandigheden waaronder de minderjarige is meegenomen zijn ingrijpend geweest. Om die reden is het voor de minderjarige van groot belang om nu tot rust te komen en niet verder betrokken te worden in de strijd tussen ouders. In het kader van de rust en stabiliteit en om herhaling van de onrechtmatige medeneming te voorkomen, acht de voorzieningenrechter de gevraagde voorziening noodzakelijk.
  Ten aanzien van de onder 3.3 gevraagde voorziening, overweegt de voorzieningenrechter dat een gebiedsverbod, gezien bovenstaande, in het belang van de minderjarige en de moeder wordt geacht en geen disproportionele inbreuk vormt op de privacy van de vader, nu hij in de Verenigde Staten woonachtig is.
  Aangezien het hier een tussenvonnis betreft, komt de voorzieningenrechter thans niet toe aan de beoordeling van de vordering tot veroordeling van de vader in de kosten van het geding.

5.  De beslissing
De voorzieningenrechter

5.1.  houdt, in afwachting van de betekening van de dagvaarding aan de vader, de beslissing aan tot een nader te bepalen zittingsdatum;

5.2.  treft voor de duur van deze aanhouding de navolgende voorlopige voorzieningen:
-   veroordeelt de vader om terstond na de betekening van het in deze te wijzen vonnis, de minderjarige aan de moeder af te geven of te doen afgeven;
-  machtigt de moeder om indien de vader in gebreke blijft aan het onder 1 gevorderde te voldoen, met behulp van de sterke arm van justitie en politie de tenuitvoerlegging van het onder 1 gevorderde te bewerkstelligen;
-  verbiedt de vader, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, zich te bevinden in de gemeente Ede;
-  verbiedt de vader, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, persoonlijk of telefonisch contact op te nemen met de moeder;
-  verbiedt de vader, terstond na betekening van het in deze te wijzen vonnis, persoonlijk, schriftelijk, telefonisch of anderszins contact op te nemen met de minderjarige [minderjarige];
-  alles op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- voor iedere dag dat gedaagde met het nakomen van het te wijzen vonnis in gebreke blijft ten aanzien van één of meer van de vorderingen;

5.3.  verklaart de onder 5.2 genoemde voorzieningen uitvoerbaar bij voorraad.


Dit vonnis is gewezen door mr. J. Barrau en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. B.C.C. van den Bosch op 29 mei 2009.

Bron: LJN BI5900

[Brandpreventist]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4047012/__Vader_Katja_blijft_verdachte__.html

Vader Katja blijft verdachte
ARNHEM -  De vader van de 7-jarige Katja blijft verdachte. De politie verdenkt de man van onttrekking van het meisje aan het ouderlijk gezag van de moeder. Dat meldde de politie zaterdag.

De Amerikaanse autoriteiten hebben inmiddels tegenover de Nederlandse politie bevestigd dat Katja in de Verenigde Staten verblijft en dat het meisje het goed maakt. Volgens de vader heeft een Amerikaanse rechter de voogdij over Katja aan hem toegewezen. Katja werd woensdag bij haar school in Ede meegenomen in een auto. De politie riep na de vermissing een Amber Alert uit in de hoop het meisje te vinden.

Een politiewoordvoerder bevestigt dat een Amerikaanse rechter uitspraak heeft gedaan over de voogdij. De politie gaat desondanks nog steeds uit van een misdrijf en zet het onderzoek voort.

[Dinges]

'Consulaat VS hielp bij meenemen Katja'
Uitgegeven: 2 juni 2009 07:26
Laatst gewijzigd: 2 juni 2009 07:26

AMSTERDAM - Het Amerikaanse consulaat in Frankfurt heeft de vader van Katja Leendertz geholpen om haar mee te nemen naar Amerika. Dat zegt de vader, Paul Leendertz, dinsdag in het AD. De krant bezocht hem in de Amerikaanse staat Pennsylvania.
 
Het was nog niet bekend hoe de vader met de gezochte Katja wist te ontkomen. In het AD legt hij uit dat hij zodra de Amerikaanse rechter hem de voogdij toewees zo snel mogelijk te werk ging.

Hij was naar eigen zeggen bang dat zijn ex-vrouw met zijn dochter naar Oekraïne zou vluchten zodra ze hoorde dat hij de voogdij had.

Hij kreeg een officiële certificering van de Amerikaanse overheid en vroeg medewerking van het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken, waarop hij naar Nederland vertrok.

Kalmeren

Daar heeft de piloot Katja een paar dagen geobserveerd. Woensdag nam hij haar uiteindelijk mee. Katja zou door de ontvoering zijn geschrokken, maar zijn huidige vrouw wist de dochter te kalmeren door uit te leggen dat ze bij haar vader was.

Leendertz zou een keer van auto zijn veranderd en is daarna doorgereden naar het Amerikaanse consulaat in Frankfurt in Duitsland. Daar stond volgens hem personeel klaar om de papieren in orde te maken en foto's te maken van Katja.
Vervolgens is het drietal met een vliegtuig naar een 'niet Europees land' gevlogen om van daaruit verder te reizen.

Amber Alert

Het Amber Alert dat de politie uitzond, was volgens Leendertz nergens voor nodig. In de krant zegt hij dat zes uur voordat alarm werd geslagen al een dossier bij de politie in Ede lag waarin stond dat hij het recht had om Katja op te halen. Katja zou inmiddels over de telefoon met haar moeder hebben gesproken.
© Novum  

nu.nl

[DaMook]

Ik zei het, nu gaan we het krijgen. Amerika zegt zus, nederland zegt zo. Ik gok dat katja het gewoon goed heeft. Hoop ook dat er niet teveel getouwtrek komt waar ze iets van merkt, maar ik denk wel dat ze nu definitief in amerika is. Iig tot ze oud genoeg is dat ze zelf mag beslissen tussen vader en moeder.

[Brandpreventist]

http://www.ad.nl/binnenland/3261112/lsquoWij_zien_de_angst_in_Katjarsquos_ogenrsquo.html

dinsdag 02 juni 2009
‘Wij zien de angst in Katja’s ogen’
Door NIELS DEKKER

EDE - De moeder van Katja Leendertz (7) is bang dat ze haar kind nooit meer terugziet. Het meisje werd exact een week geleden door haar vader meegenomen in Ede en zit inmiddels in Amerika. Drie telefoongesprekken voerde moeder Marina inmiddels met haar dochter, die haar hebben gebroken.
afbeelding vergroten Katja bij het huis van haar vader in de VS. FOTO PASCAL THEUNISSEN
,,De moeder eet en slaapt niet, is moedeloos en rusteloos. Ze zit als een triest hoopje ellende thuis,’’ vertelt haar advocaat M. Storm van ’s Gravezande. De gesprekken hebben haar geen goed gedaan. ,,Daarin zegt Katja dat ze naar huis wil en niet weet waar ze is. Maar als Katja dat zegt, wordt vervolgens de hoorn erop gegooid. De moeder maakt zich heel grote zorgen over haar meisje. Ze is bang dat ze Katja nooit meer terugziet.’’

Vader Paul Leendertz, die in het verleden door zijn ex werd beticht van bedreiging en mishandeling, griste het kind vorige week woensdag om half elf van het schoolplein. Uit gesprekken met zijn advocaat Robert Zwarts blijkt dat de drie jaar geleden tot Amerikaan genaturaliseerde piloot daarna met een Nederlandse huurauto naar een Duitse huurauto reed en daarin overstapte. ,,Hij is wel vaker naar Ede gereisd. Dan vloog hij op Duitsland en huurde daar een wagen. Een Duits kenteken valt echter op als je rond de school rijdt. De moeder had al eens de politie gebeld. Daarom besloten ze er in Nederland nog maar een auto bij te huren.’’

Na de wisseltruc reed hij naar het vliegveld in het Duitse Frankfurt. Via Abu Dhabi kwam Paul Leendertz met Katja terecht in Amerika. Hij werd nog wel aangehouden op het vliegveld John F. Kennedy, omdat Katja op een lijst stond van vermiste kinderen. Nadat Leendertz echter het vonnis van de Amerikaanse rechter toonde dat hij Katja overal ter wereld mocht ophalen en hij als enige de voogdij had, kon hij moeiteloos zijn weg vervolgen.

Volgens Leendertz staat hij vanwege het vonnis volledig in zijn recht om Katja, die volgend weekend 8 jaar wordt, op te halen. ,,Ook daarvoor al, want ze hadden samen de voogdij,’’ vertelt zijn advocaat Zwarts. De raadsman bestrijdt daarom dat Leendertz strafbaar is. ,,Hij mag zijn kind ophalen bij school.’’

De Oekraïense moeder denkt daar anders over. Zij won vrijdag een kort geding, maar is bang dat ze haar kind nooit meer terugziet. ,,De vader heeft daar meerdere malen mee gedreigd toen Katja in Nederland was,’’ zegt raadsman M. Storm van ’s- Gravezande.

Leendertz’ advocaat vindt dat het meisje beter af is bij haar vader, die ze ruim twee jaar niet meer zou hebben gezien. ,,Een trauma hoe ze is weggehaald bij school? Het andere trauma is dat ze heel haar jeugd haar vader niet ziet. Nu kan ze tenminste beide ouders zien.’’ Welke regeling met de moeder wordt getroffen, is echter onduidelijk.

Moeder Marina heeft de Centrale autoriteit internationale kinderontvoering, onderdeel van het ministerie van Justitie, om hulp gevraagd. Storm van ’s Gravezande maakt zich grote zorgen. Hij wijst op de foto die het AD publiceerde van het meisje, gemaakt bij haar vader in Pennsylvania. ,,We kennen het meisje, want ze kwam altijd mee met haar moeder. We zien de angst in haar ogen. Het is niet de Katja die wij kennen.’’

‘Opnieuw ontvoeren van Katja is de enige optie’

Katja Leendertz komt alleen nog maar terug in Nederland als het kind opnieuw wordt ontvoerd, maar dan uit Amerika. Dat zegt voormalig politieman Jacques Smits, die met zijn stichting Kinderontvoering voor meerdere ouders hun ontvoerde kinderen uit het buitenland haalde.

,,Amerika heeft lak aan Nederland,’’ zegt hij, nadrukkelijk verwijzend naar het vonnis waarin de voogdij aan Paul Leendertz wordt toegewezen. Daarin staat dat de vader het kind overal ter wereld mag ophalen, bijvoorbeeld bij haar school. In de ogen van de VS haalt een Amerikaan zijn Amerikaanse dochter op.

Daarom kreeg Leendertz ook actieve medewerking van het consulaat in Duitsland ,,Wat denk jij? In de ogen van Amerikanen zou dat kind terug moeten naar een land van drugs, seks en rock ‘n’ roll. Alleen op slinkse wijze krijg je dat meisje terug bij haar moeder,’’ zegt Smits.

De ‘kidhunter’ haalde naar eigen zeggen in het verleden achttien kinderen uit het buitenland. ,,China, Zuid-Afrika, Tunesië, Oekraïne, maar ook de Verenigde Staten. Toen moesten we een kind uit Florida halen. We kregen de autoriteiten achter ons aan, maar het is ons gelukt. We zetten ze op het verkeerde been door ze te laten denken dat we vanaf een andere plek zouden vliegen.’’

Smits laat in het midden of hij al een opdracht heeft om Katja terug te brengen. Hij heeft wel een duidelijke mening over de zaak. ,,Het slachtoffer in het hele verhaal is Katja. Er wordt met haar gesold.’’

[Brandpreventist]

Alle ophef is de schuld van de politie....   Als de vader in zijn recht had gestaan had hij toch ook naar de politie kunnen gaan om te vragen of ze mee gingen...? Zo doet de kinderbescherming dat toch ook...

http://www.ad.nl/binnenland/3261298/Politie_wist_al_na_halfuur_van_rol_vader.html

 dinsdag 02 juni 2009
Politie wist al na halfuur van rol vader
Door NIELS DEKKER

De politie wist al een halfuur na de ontvoering van Katja Leendertz in Ede, dat het meisje was meegenomen door de vader.
afbeelding vergroten Het Amber Alert na Katja?s vermissing leverde vorige week niets op.
Het duurde echter twaalf uur voor deze dringende boodschap aankwam bij het rechercheteam en justitie.

Dat zegt advocaat Robert Zwarts van vader Paul Leendertz, die de mededeling telefonisch deed aan de meldkamer. Hij heeft een officiële klacht ingediend bij de korpsbeheerder over het optreden van de politie, die volgens hem de zaak onnodig liet escaleren.

Iets meer dan twee uur na Katja’s verdwijning werd een Amber Alert afgekondigd, een noodoproep aan het publiek die zou moeten voorkomen dat een kind iets wordt aangedaan. Een Amber Alert is in principe niet bedoeld voor ontvoeringen van kinderen door een ouder.

Raadsman Zwarts zegt te hebben gebeld om ‘onnodige paniek’ te voorkomen, temeer omdat twee pedofielen enkele weken eerder een meisje hadden meegenomen en misbruikt. Toen kwam er overigens geen Amber Alert. ,,De vader had me gebeld, een kwartier nadat hij Katja had opgehaald. Hij wilde niet dat er verkeerde conclusies werden getrokken. Ik belde een kwartier later de meldkamer en vertelde dat de vader Katja had meegenomen. Ik heb ze ook alle achtergronden verteld en wie ik was.’’

Tot zijn stomme verbazing hoorde de advocaat verder niets. Op televisie zag hij de paniek in de stad, omdat nog steeds onduidelijk was wie Katja had meegenomen. ,,Ik heb de politie daarna nog een paar keer gebeld, maar het duurde tot tien uur ’s avonds voor ik werd teruggebeld.’’

Pas donderdagavond maakte de politie openbaar melding van het gesprek met een ‘vertrouwenspersoon’, die meldde dat Katja in het buitenland zat en gezond was. Deze beller was Zwarts.

Justitie noch de politie Gelderland-Midden wilde gisteren reageren, ‘zolang het onderzoek loopt’. Officier van justitie Timmer zou volgens advocaat Zwarts hebben toegegeven dat hij pas twaalf uur later hoorde van de melding.

Zwarts bestrijdt dat de vader met het weggrissen van Katja bij school zelf verantwoordelijk is voor de ophef. ,,Hij stond in zijn recht, want hij had de voogdij over het kind. De politie is nalatig geweest en heeft overbodige onrust gecreëerd.’’