Hulpverleningsvoertuigen aan het spookrijden op de snelweg

[Diamondback]

Omdat er altijd nog zoiets is als hoor en wederhoor.
Het is zo makkelijk om naar elkaar te wijzen achter een alias op een internetforum terwijl het lijdend voorwerp zich niet zal (kunnen of mogen)  verweren.

Ik weiger mee te doen aan een hetze zonder alle informatie te hebben over dit incident, hoe onverantwoord dit er ook uit ziet.

Er zijn hier meerdere factoren bij betrokken geweest die ik niet ken. En tot die tijd vind ik dat enige terughoudendheid met betrekking tot art. 5 of welke sanctie of oordeel dan ook op zijn plaats.

Ik oordeel pas als ik alle feiten ken.
En daar hoort m.i. ook de beweegredenen van deze actie bij.

En daar is nog veelste weinig over bekent.

Hetzelfde geld voor de discussie even verderop op dit forum. ( zie herkenning hartinfarct - witte kolom ) Daar is men weer heel terughoudend omdat die casus heel ingewikkeld is. De eerste zwarte piet gaat alweer naar de media. Terwijl het net zo goed een fout zou kunnen zijn van de ambulance medewerkers. Die we hier ook niet zullen horen.

Laat ik maar weer besluiten met wat ik altijd maar weer roep: Wacht gewoon de mededelingen af vanuit de desbetreffende regio.
En (ver)oordeel daarna pas.

[Onger Oensien]

Ik oordeel pas als ik alle feiten ken.
En daar hoort m.i. ook de beweegredenen van deze actie bij.

Naar mijn idee kan er geen enkele reden zijn om zoiets te doen.
Regel 1 is altijd eigen veiligheid. Hoeveel levens er ook op het spel staan.

[Diamondback]

Fout, joost-brw:

Daarom zijn juist die beweegredenen zo belangrijk in deze discussie.

[Dinges]

Fout, joost-brw:

Daarom zijn juist die beweegredenen zo belangrijk in deze discussie.

Het siert sommige mensen dat die juist hun mening durven geven, zonder alle feitenkennis.
Komt er later inderdaad een heel goede reden (de wereld verging en dat is voorkomen  ) of er was bv. een familielid van een van de ploegleden bij het ongeval betrokken) dan zal ik mij ook niet schamen mijn mening bij te stellen en/of excuses te moeten maken.
Zelfs een aap ziet in dat er geen reden te bedenken valt voor de actie in betreffende filmpje.  

[Live]

Punt is en blijft dat deze brandweermensen willens en weten een aantal burgers ernstig in gevaar gebracht hebben.

in dit geval alleen de bestuurder, en in mindere mate de bevelvoerder... de anderen kunnen er weinig aan doen, hooguit roepen dat hij moet stoppen...(en dat hebben ze misschien ook wel gedaan, dat weten we niet)... verder ben ik het grotendeels met je eens.

[Diamondback]

Er zijn anders meerdere ver ge-evolueerde primaten geweest die besloten hebben om het zo te doen.

Verwijt mij gerust later draaikontgedrag maar ik wil eerst weten waarom?

[Dinges]

Verwijt mij gerust later draaikontgedrag maar ik wil eerst weten waarom?

Volgens mij begrijpen wij elkaar niet helemaal?  
Of gooi anders een een citaat van mij neer waaruit blijkt dat ik jou ''draaikontengedrag'' verwijt, of daarvan beschuldig?  
Of gooi het in het kippenhok, anders worden we weer gecorrigeerd.

[Siebert]

Boeiende discussie. Wel jammer dat er hier en daar erg primair wordt gereageerd...

Mijn mening:
Afgaande op wat ik zie in het filmpje, rijdt er nog verkeer. De weg is dus niet afgesloten en de kans op een ongeluk is dan ook reëel aanwezig. Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom je in dat geval met zo'n snelheid tegen het verkeer inrijdt op een autosnelweg. Ongeacht de afspraken die zijn vastgelegd in Incidentmanagement, bestaat er ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Volgens mij moet het belangrijkste uitgangspunt altijd nog zijn dat je met 6 (of 7,8,9) personen uitrukt en met hetzelfde aantal weer heelhuids terugkomt op de kazerne. Met deze actie breng je daarnaast niet alleen jezelf en je collega's in gevaar, maar ook de medeweggebruikers. Onverantwoord dus!

Ik kan me trouwens, ook uit eigen ervaring, best voorstellen dat je als brandweerman/-vrouw onderweg naar en bij een incident je wel eens laat leiden door de adrenaline. Eén van de kwaliteiten van een leidinggevende moet echter ook zijn dat hij/zij in zo'n situatie een goede afweging kan maken tussen de risico's die er worden genomen en het resultaat wat je daarmee wil bereiken.

groet Siebert

[Diamondback]

De opmerking draaikontgedrag slaat op mij als straks blijkt dat men moedwillig en zonder onderbouwing een hele bult regels heeft overtreden.

Dan trek ik namelijk ook aan he touwetje.

Snappie?

[Jos v L]

Tjesus hee, wat een kinderachtig gedram door sommigen!

Discussie begint wel ontzettend iritante vormen aan te nemen. Hou eens op met mensen je eigen ideen op te dringen.
Als Diamondback er zo over denkt is dat zijn goed recht! En ik geef hem nog gelijk ook!  Hoor en wederhoor mensen!
Nu is het een onbekende, en volgende keer sta jij misschien wel op beeld. En dan wordt je ook beoordeeld over zaken waar mensen inhoudelijk niet mee bekend zijn.

En zoals DiamondBack al zei:
(Iedereen die dus kritisch is, maar liever pas oordeelt over deze zaak nadat er wederhoor heeft plaats gevonden is een schande voor dit vak.

Iemand al een hoge boom gevonden en wat touw?


Ps, zijn de apen niet net de dieren die last hebben van meeloopgedrag Dinges